art.17 ust 1b - utrata mocy w zakresie - Świadczenia rodzinne

[Iks]

Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

https://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... nacyjnego/

[Tom.]

Jest taka zasada, nie karmić trolla
Obydwie strony się okopały na swoich pozycjach i tak jakby trollują. Po co? Przecież od miesięcy widać, że nikt nikogo nie przekona.....

Niech ktoś będzie mądrzejszy i odpuści

[Zofia]

Może czasami nie można uwierzyć, że ktoś nie potrafi czytać ze zrozumieniem
Kryterium wieku nie zostało usunięte z ustawy, a jednocześnie nie możemy rozróżniać opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych pod względem prawa do świadczenia pielęgnacyjnego związanego z czasem powstania niepełnosprawności. Czyli tłumacząc z polskiego na nasze: nie możemy przyznać, ale i nie możemy nie przyznać. Jak dla mnie to jest sytuacja patowa i nie można jej rozwiązać w inny sposób niż wskazał Trybunał, czyli poprzez zmianę ustawy. Wszyscy pracownicy ŚR na to czekają i tyle. Po prosu zmiana ta będzie bolesna dla opiekunów dzieci, które ukończą 18 rok życia i zmieni im się wysokość świadczenia na niższe. Stąd pewnie to opóźnienie we wprowadzaniu nowych przepisów. Chyba, że nowa władza ustali jedną wysokość świadczenia dla wszystkich...

[gopsSR]

PODPOWIEDZCIE
art. 17 ust. 1b Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała: (...)
- to ta niepełnosprawność miała powstać w stopniu znacznym/u dzieci pkt 7 i 8 "tak"
- czy mogła być np. umiarkowana, a ważne że teraz jest stopień znaczny/u dzieci 7 i 8.

[Krzysztof]

no, no
mając taką wiedzę lepiej publicznie się nie wypowiadać

Szanowna Pani i pozostali "mądrzy inaczej" forumowicze nie znacie aktualnych przepisów wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych, a dokładniej przepisu art. 17 ust 1b który aktualnie brzmi:
„ 1b.20) Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała:
1) nie później niż do ukończenia 18. roku życia lub
2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25. roku życia. ”

gdzie przypis 20) brzmi:
20) „ Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23 października 2014r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014r. sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443). ”

[Krzysztof]

III SA/Gd 705/15 - Wyrok WSA w Gdańsku
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5ADE84505A
organy powinny uwzględnić postulat jednakowego traktowania osób niepełnosprawnych, bez różnicowania przysługujących im praw z uwagi na moment powstania niepełnosprawności, co wynika z zakresu, w jakim orzeczono o niekonstytucyjności art. 17 ust. 1 b ustawy.
Aktualnie bowiem na mocy omawianego wyroku Trybunału kryterium momentu powstania niepełnosprawności zostało wyłączone z zakresu normy prawnej wynikającej z art. 17 ustawy.

II SA/Gd 729/15 - Wyrok WSA w Gdańsku
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EC7DC9FC2E
organy rozpoznając wniosek o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego złożony przez opiekuna dorosłej osoby niepełnosprawnej, w obecnym stanie prawnym, (tj. dopóki w tej materii nie zostaną wprowadzone nowe rozwiązania ustawowe) mają obowiązek zbadać, czy wnioskodawca spełnia warunki do przyznania tego świadczenia określone w art. 17 ustawy z wyłączeniem tej części tego przepisu, która z dniem 23 października 2014 r. została ostatecznie uznana za niekonstytucyjną.
organy nie były uprawnione do wydania decyzji w oparciu o art. 17 ust. 1b ustawy. Skutkiem wyroku TK jest bowiem zmiana zakresu zastosowania przepisu art. 17 ust. 1b ustawy w zakresie treści w nim ujętej, będącego przepisem szczególnym w odniesieniu do art. 17 ust. 1 tej ustawy, który określa ogólne przesłanki prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Zakresowe wyeliminowanie ograniczeń o charakterze podmiotowym (wieku powstania niepełnosprawności podopiecznych) nie powoduje dysfunkcjonalności ustawy, gdyż jak zasadnie wskazał WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 366/15 (orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www. nsa.gov.pl) możliwe jest odnalezienie w treści art. 17 ustawy i przepisów z nim skorelowanych wszystkich elementów podmiotowych, przedmiotowych i czasowych koniecznych dla zrekonstruowania normy (norm) prawnej określającej prawo do świadczenia pielęgnacyjnego.
stwierdzenie niekonstytucyjności tworzy nowy stan prawny od chwili wejścia wyroku w życie, chyba, że Trybunał Konstytucyjny wydając wyrok skorzysta z przewidzianej w art. 190 ust. 3 Konstytucji RP możliwości wydłużenia mocy obowiązującej zakwestionowanych przepisów. W odniesieniu do art. 17 ust. 1b cyt. ustawy Trybunał nie skorzystał z tej możliwości. Wyrok K 38/13 został ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 października 2014 r. pod poz. 1443 i z tym dniem orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego weszło w życie. Oznacza to, że bezpośrednim skutkiem ww. orzeczenia jest stwierdzenie niekonstytucyjności art. 17 ust. 1b cyt. ustawy (w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności) począwszy od dnia jego ogłoszenia tj. od dnia 23 października 2014 r.

[Zofia]

Cytujesz uzasadnienia wyroków sądu, natomiast zżymasz się, gdy my cytujemy uzasadnienie wyroku Trybunału.

Gdyby Trybunał chciał usunąć kryterium wieku, to by to pewnie zrobił uchylając po prostu cały artykuł, który o tym mówi.. Nie zrobił tego, bo:
a) jest głupi,
b) nie o to mu chodziło?

[Krzysztof]

przede wszystkim zacytowałem ustawę o świadczeniach rodzinnych na podstawie której wydajecie Państwo swoje decyzje, ale niestety tej obowiązującej Was ustawy nie znacie tym samym orzekacie niezgodnie z przepisami prawa i to są fakty

dodatkowo Szanownej Pani doprecyzuję, choć mówiłem to wcześniej, że sentencje tychże wyroków, które pozwalam sobie zacytować są zgodne z ich uzasadnieniem, natomiast uzasadnienie do wyroku TK w sprawie K38/13 a szczególnie ta część, którą jak mantrę powtarza Wasza wyrocznia = Iks, jest odwrotnie proporcjonalne do sentencji wyroku.

Sądy administracyjne w swych uzasadnieniach powołują się na publikacje prawnicze i komentarze do przepisów prawa w których każdy praktycznie przepis jest szczegółowo omówiony.

A jak pewnie Pani wiadomo i tutaj pozwolę sobie znów zacytować z uzasadnienia do wyroku jw.

Uzasadniając stanowisko o braku wpływu orzeczenia TK na sytuację skarżącej, organy ograniczyły się do powołania, bez głębszej refleksji, zacytowanego wyżej fragmentu uzasadnienia tego wyroku. Sąd podkreśla, że treść uzasadnienia wyroku, ani tym bardziej interpretacja fragmentu uzasadnienia, gdyby była dokonana przez organy, nie może modyfikować treści sentencji wyroku, ani też zmieniać wynikających z przepisów prawa skutków orzeczeń wydawanych przez Trybunał Konstytucyjny.

[Zofia]

Dlaczego więc cały artykuł o kryterium wieku nie został po prostu uchylony? Kryterium wieku znika z ustawy i szlus, załatwione. Wszyscy dostają świadczenie pielęgnacyjne bez względu na moment powstania niepełnosprawności. Jest po równo, nikt nie jest dyskryminowany, nie ma zróżnicowania. Trybunał tego nie zrobił. Dlaczego???

[do Krzysztofa]

Panie Krzysztof, przestań że pan nas w końcu pouczać, daj już pan spokój, odpuść żesz pan - może przeniesiesz się pan pouczać "innych" którzy również mają wyrok tk który nakazuje uszanować trzech zgodnie z przepisami prawa wybranych sędziów i nadal tego nie robią! nas pan chcesz pouczać? może przenieś się pan na jakieś inne, ciekawsze forum i tam każ pan odebrać od tych sędziów ślubowanie - bo skoro inni nie przestrzegają wykonywania zapisów wyroków tk - to czegoż pan chcesz od nas maluczkich? Daj już pan spokój, nie jątrz pan, nie dziel pan nas - ciężko pracujących w ŚR na tych - cyt. -"mądrych inaczej" czyli tych którzy ośmielają się myśleć inaczej jak pan - jakież to znamienne - czyżbym to już gdzieś słyszała?