art.17 ust 1b - utrata mocy w zakresie - Świadczenia rodzinne

[Krzysztof]

i super dzięki za odpowiedzi.
ponieważ TK wyraźnie w swoim uzasadnieniu wytłumaczył wszystkim lemingom w jakiej częsci / zakresie art. 17 ust 1b jest niezgodny z Konstytucją, więc proszę Elmera i Iksa abyście odpowiedzieli na prościuteńkie ostatnie pytanie i kończymy temat na jakiś czas

to proszę wyjaśnijcie Trollowi (jak mnie nazywacie), dlaczego od dnia ogłoszenia wyroku TK sygn. K38/13 w Dz. U. (o co np. toczy się obecnie wojna między opozycją a przepisami prawa) OPSy w Polsce udzielają bezproblemowo prawa do ŚP dla opiekunów już dorosłych osób niepełnosprawnych u których niepełnosprawność powstała w dzieciństwie, a nie udzielają prawa do tego samego świadczenia pielęgnacyjnego opiekunom należącym do takiej samej grupy osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną dorosłą ?

przecież w uzasadnieniu na które tak często powołujecie się wyraźnie napisano jakiej grupy opiekunów dotyczy niekonstytucyjność przepisu
więc, dlaczego od chwili ogłoszenia wyroku jednym opiekunom sprawującym opiekę nad osobami już dorosłymi przyznajecie ŚP na podstawie art. 17 ust 1b (dokładnie w jego części niekonstytucyjnej - łamiąc prawo), a drugim opiekunom sprawującym opiekę nad osobami dorosłymi tego prawa do ŚP nie przyznajecie (też orzekając na podstawie tego samego art. 17 ust 1b w części niekonstytucyjnego - łamiąc prawo)
skoro tak szanujecie i respektujecie Konstytucję i wyroki TK to dlaczego orzekacie na podstawie art. 17. ust 1b który w zakresie jaki rozpatrujecie sprawę jest niekonstytucyjny - w ten sposób świadomie łamiecie przepisy prawa
dlaczego nie respektujecie aktualnych przepisów wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych i przepisu art. 17 ust 1b który aktualnie brzmi:
„ 1b.20) Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała:
1) nie później niż do ukończenia 18. roku życia lub
2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25. roku życia. ”

gdzie przypis 20) brzmi:
20) „ Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23 października 2014r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014r. sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443). ”

oczekuję na odpowiedzi Szanownych przedmówców może czegoś nowego się dowiemy i nauczymy

[Gość]

Na polu walki został jeszcze "Iks". Jeszcze ostatkiem sił, z przyłożoną szablą do piersi, ale walczy. Najgorsze jest to, że nie wie już za co i dla kogo walczy.

[kronos79]

Na polu walki został jeszcze "Iks". Jeszcze ostatkiem sił, z przyłożoną szablą do piersi, ale walczy. Najgorsze jest to, że nie wie już za co i dla kogo walczy.

Ty za to wiesz.
Iks broni autonomii organu stosującego prawo, prawa do oceny dowodów i podjęcia decyzji na ich podstawie.
Jako organ ma prawo dokonać wykładni przepisów zgodnej z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego. Czy jego rozumowanie jest słuszne, może ocenić SKO, pod które podlega (w efekcie odwołania lub postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji), a w dalszej kolejności, właściwy miejscowo WSA, a potem ewentualnie NSA.

[Zofia]

„ Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23 października 2014r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014r. sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443). ”
oczekuję na odpowiedzi Szanownych przedmówców może czegoś nowego się dowiemy i nauczymy

po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności,

Przesłanka wieku nie zniknęła z ustawy, zniknęło zróżnicowanie świadczenia na osobę dorosłą. Na dziecko może być 1200, na dorosłego może być 520. W tę stronę idą zmiany w ustawie (właściwie to chyba ostatnio stoją).

Niekonstytucyjne nie jest to, że na dzieci dostaje się więcej, a na dorosłych mniej, tylko, że na niektórych dorosłych dostaje się więcej, a na niektórych mniej i jest to związane tylko z datą powstania niepełnosprawności. A więc na dzieci można więcej, a na dorosłych mniej, ale na wszystkich dorosłych musi być po tyle samo. Niekoniecznie tyle samo, co na dzieci.

[Krzysztof]

...

no i proszę tyle wiecie, więc coś wreszcie ustaliliśmy

dlatego moje pytanie brzmi jak wyżej dlaczego od dnia ogłoszenia wyroku TK sygn. K38/13 w Dz. U. OPSy w Polsce na podstawie art. 17 ust 1b (czyli art. którego nie powinny były użyć w podstawie orzeczenia, ponieważ art. ten jest niekonstytucyjny w zakresie... i utracił moc w zakresie ... co wyraźnie widnieje w ustawie o swiadczeniach rodzinnych), udzielają bezproblemowo prawa do ŚP dla opiekunów już dorosłych osób niepełnosprawnych u których niepełnosprawność powstała w dzieciństwie, a nie udzielają prawa do tego samego świadczenia pielęgnacyjnego opiekunom należącym do takiej samej grupy osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną dorosłą ?

ja mam gdzieś Wasze podpowiedzi, abym się odwoływał do SKO a później do WSA - to na Was spoczywa obowiązek wydania decyzji zgodnie z obowiązującym prawem
a pomimo wyroków WSA i wyraźnych wskazań sądu co powinniście zrobić wY I tak szukacie (pewnie zgodnie z wytycznymi z MPiPS) innych dotychczas nie użytych lub jeszcze nie odkrytych i uznanych przez Was negatywnych przesłanek by nie przyznać prawa do ŚP
trzeba jasno i wyraźnie powiedzieć - łamiecie przepisy prawa pewnie dlatego,że nie ma na Was bata

dlaczego nie respektujecie aktualnych przepisów wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych i przepisu art. 17 ust 1b który aktualnie brzmi:
„ 1b.20) Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała:
1) nie później niż do ukończenia 18. roku życia lub
2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25. roku życia. ”

gdzie przypis 20) brzmi:
20) „ Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23 października 2014r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014r. sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443). ”
została tym potwierdzona utrata mocy obowiązującej przepisu
Akt normatywny lub jego część (konkretnie oznaczone przepisy) uznane przez TK za niezgodne z Konstytucją zostają usunięte z systemu prawa, przestają być jego elementem.
Skutek ten następuje niezależnie od działań innych organów państwa.
W postępowaniu administracyjnym stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu skutkuje niemożliwością zastosowania tego przepisu przez organ, gdyż w zakresie wynikającym z sentencji wyroku, powoduje jego trwałą eliminację z systemu prawnego.
Orzeczenie takie musi być uwzględnione przez organ przed wydaniem rozstrzygnięcia, bowiem posiada ono walor mocy powszechnie obowiązującej.

dlaczego nie stosujecie aktualnie obowiązującego prawa, dlaczego łamiecie prawo wydając decyzje na podstawie nieobowiązującego przepisu

[zirytowany]

tey może przenieś się na forum rządu i tam zadaj swoje pytanie. Nie interesuje cię dlaczego nie stosują się do ostatnich wyroków TK ? Tutaj widzę, że żadna odpowiedź cię nie usatysfakcjonuje.

[Zofia]

dlaczego nie stosujecie aktualnie obowiązującego prawa, dlaczego łamiecie prawo wydając decyzje na podstawie nieobowiązującego przepisu

Bo dlatego:
"Wykonanie niniejszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego wymaga podjęcia działań ustawodawczych, które doprowadzą do przywrócenia równego traktowania opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych. Trybunał nie przesądza, jaki model ustalenia świadczeń dla tych opiekunów należy przyjąć. Ustawodawca ma w tej kwestii pewien margines swobody.
Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie "prawa" do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który - biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii - powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki."[/i]

Czekamy na zmianę ustawy.

[AKAKA]

tak, właśnie o to chodzi jak dobitnie wytłuściła Zofia- ale ten pan chyba tego po prostu nie rozumie, nie chce to niech nie rozumie - jego sprawa,
męczy ten wątek i męczy,
pozdrawiam

[Krzysztof]

nie bijcie sobie brawa, gdyż świadczy to tylko o Waszej nieznajomości przepisów prawa

dla organów administracki publicznej (czytajcie dla Was) stan prawny zmienił się, niezależnie czy ustawodawca zrobił lub dopiero ma coś zrobić z tym niekonstytucyjnym przepisem, od dnia wydania wyroku i ogłoszenia go w Dzienniku Ustaw, czyli od 23 października 2014r.

OK, wykonanie wyroku TK wymaga podjęcia bez zbędnej zwłoki (minął rok i nic ?, częściowo dokonał zmiany, gdyż przepis ten utracił swoją moc) działań ze strony ustawodawcy to prawda, ale ogłoszenie wyroku, który jest ostateczny i wiążący podmioty działające na podstawie przepisów prawa, spowodowało powstanie skutków prawnych, które Was obowiązują, a to Wasz obowiązek.
jeśli tego nie potraficie lub nie chcecie zrozumieć to będzie lepiej dla wszystkich jak zwolnicie się z pracy i na Wasze miejsca przyjdą nowi pracownicy, nie ważne czy mniej, czy bardziej wykształceni, ale za to działający zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, które na Was nie robią żadnego wrażenia.

proszę o odpowiedź, dlaczego na podstawie przepisu niekonstytucyjnego, który utracił swą moc już przeszło rok temu, wydając decyzję przyznajecie prawo do ŚP dla opiekunów "dorosłych już dzieci", a tego samego prawa nie przyznajecie osobom należacym do tej samej grupy opiekunów (jak stwierdził TK), którzy także sprawują opiekę nad dorosłym niepełnosprawnym.

dlaczego działacie niezgodnie z przepisami !!!

[Gość]

Na polu walki został jeszcze "Iks". Jeszcze ostatkiem sił, z przyłożoną szablą do piersi, ale walczy. Najgorsze jest to, że nie wie już za co i dla kogo walczy.

Ty za to wiesz.
Iks broni autonomii organu stosującego prawo, prawa do oceny dowodów i podjęcia decyzji na ich podstawie.
Jako organ ma prawo dokonać wykładni przepisów zgodnej z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego. Czy jego rozumowanie jest słuszne, może ocenić SKO, pod które podlega (w efekcie odwołania lub postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji), a w dalszej kolejności, właściwy miejscowo WSA, a potem ewentualnie NSA.

Ty już wysiadłeś. I znowu wsiadłeś. Upewnij się czy jedziesz w dobrym kierunku, bo ........ taki niezdecydowany jesteś.