Bandzior z odszkodowaniem

[de Charette]

wiesz czym się różni sprawiedliwość społeczna od sprawiedliwości?
Tym czym krzesło elektryczne od krzesła.

Sąd rozstrzyga na podstawie przepisów prawa. Prawa nie tworzonego przeze mnie

[[Anioł*]]

Tuleya to bardzo specyficzny sędzia, mój faworyt zresztą. Jest bardzo dobry w uzasadnianiu wyroków i nie uważam aby kierował się sympatiami lub antypatiami politycznymi. Jest " przeczulony" w kwestii przestrzegania praw zawartych w Konstytucji - wobec skazanych także. Cała tajemnica zdaje się. Komentowanie wyroku Sądu, nie Tuleyi, ale Sądu niezawisłego w taki sposób, jak czyni to Ziobro jest porażająco nieprofesjonalną postawą. Przepraszam bardzo, a to Prezes PiS się zdenerwował bo nie uzgodniono z nim tej kwestii

[de Charette]

jego uzasadnienie w sprawie lekarza oskarżonego o branie łapówek było karygodne i niegodne sędziego ("Sędzia Wiesław Johann: Słuchałem fragmentów uzasadnienia, ale ten mocno mną wstrząsnął. Przede wszystkim sędzia, uzasadniając wyrok, nie może wdawać się w żadne dywagacje polityczne. Stary adwokat kiedyś powiedział, że gdy na salę sądową wchodzi polityka, to drugimi drzwiami wychodzi sprawiedliwość. Ja bym pana sędziego odesłał do lektur, które opisują metody organów ścigania w czasach stalinowskich, do ubecji, do informacji wojskowej: wtedy wiedziałby, czym były metody stalinowskie. A jeżeli dopatrzył się uchybień w śledztwie? Powinien konkretnie wskazać, na czym polegały. Jeżeli były takie nieprawidłowości, to gdzie byli adwokaci... Gdy jest cokolwiek niezgodnego z procedurą, to adwokaci podnoszą krzyk, alarmują prasę, że ich klientowi dzieje się krzywda. Czy pan słyszał jakikolwiek głos w trakcie tego postępowania?").

[6i9]

Elmer, nie przekonasz mnie w żaden sposób. Ja rozumiem o co ci chodzi. Kojarzę doskonale sprawę Brevika ale to są lewackie dewiacje sprawiedliwości. Jest jeszcze coś takiego, jak sprawiedliwość społeczna i interes społeczny i zdrowy rozsądek. Być może sprawę rozwiązałoby ostatecznie pozbawianie morderców, przynajmniej na czas odbywania kary, praw publicznych. Nie może jednak być tak, że sędzia zasądza odszkodowanie dla mordercy bo ten czuł się samotny i było mu duszno. W moim przekonaniu raczej nie chodziło o to, że cela nie spełniała minimalnych norm lecz o to, że morderca został odizolowany i osoby, które on krył są oburzone, że ta izolacja mogła doprowadzić do tego, że ich wyda. W związku z tym postanowiono urządzić pokazowy proces, który ma być przestrogą na przyszłość dla "wymiaru sprawiedliwości", by nie był zbyt gorliwy w dochodzeniu do prawdy. W moim przekonaniu sędzia Tuleja nie został wyznaczony do tej sprawy przypadkowo. Dlatego pomysł z losowaniem składu sędziowskiego uważam za bardzo słuszny.

popieram

[de Charette]

pomału, to że "są lewackie dewiacje sprawiedliwości" nie podlega dyskusji.
Ale jednocześnie takie jest prawo. Sędzia nie może orzekać innego wyroku jak tak stanowi prawo. Pretensje należy mieć do twórców tego prawa a nie jego. Kowal zawinił a cygana powiesili

[[Anioł*]]

Ja się obawiam,że on przeczytał więcej książek, aniżeli my wszyscy razem tutaj. Tematyka metod i praktyk stalinowskich to zdaje jego "konik", prawie zawsze w procesie o odszkodowanie na końcu jezyka ma... i chce powiedzieć" stalinowskie metody", a sale kiedy odczytuje uzsadnienia w trudnych i głosnych sprawach sa wypełnione po brzegi. To nie jest sędzia, który chce się podobać i pasować do wystroju politycznego, nie mniej uważam, że postawę swoją przepłaci.

[de Charette]

może przeczytał, ale czy zrozumiał?
Wątpię. Porównując wszystko do metod stalinowskich się facet kompromituje niewiedzą na temat tych metod.

[[Anioł*]]

Pan jest dowcipny czasami w swoich komentarzach, stwierdzam, gdy czytam "facet kompromituje się niewiedzą".Taki kochany, mały PiS- klak z Pana wtedy jest. Krytykuje,żeby krytykować. Przecież kilka postów wcześniej bronił Pan Tyley, karcąc ustawodawcę prawa a nie sędziego.

[de Charette]

pomału, ja go broniłem jeżeli chodzi o stosowanie prawa (w tym wypadku) - nie jego wina, że prawo jest głupie.
Krytykuje go za uzasadnienie wyroku.

[zuzka]

To co pisze anioł jest wręcz śmieszne, książek można przeczytać wiele a zero z nich wynieść. I tak samo sędzia jaki i anioł nie mają chyba zielonego pojęcia o metodach stalinowskich bo to co działo się w tamtych czasach a dziś to nie ma porównania. I jeszcze twierdzenie że sędzia Tuleya jest dobry w uzasadnianiach wyroków to już szkoda słów..