Błędna interpretacja MRPiPS ws. podzielności 500+ - Świadczenie Wychowawcze (500+)

[Kociniak Kałamasz]

Nie wiem czy ten temat był poruszony na forum, raczej nie kojarzę - a szkoda.

Chodzi o art. 5. ust 2. Ustawy: W przypadku urodzenia dziecka, ukończenia przez dziecko 18. roku życia lub w przypadku gdy dziecko, zgodnie z orzeczeniem sądu, jest pod opieką naprzemienną obydwojga rodziców rozwiedzionych, żyjących w separacji lub żyjących w rozłączeniu, kwotę świadczenia wychowawczego przysługującą za niepełny miesiąc ustala się, dzieląc kwotę tego świadczenia przez liczbę wszystkich dni kalendarzowych w tym miesiącu, a otrzymaną kwotę mnoży się przez liczbę dni kalendarzowych, za które to świadczenie przysługuje. Kwotę świadczenia wychowawczego przysługującą za niepełny miesiąc zaokrągla się do 10 groszy w górę.

Jak słusznie zauważył Pan M. na szkoleniu w w/w przepisie nie ma mowy iż dzielenie świadczenie dot. Tylko dziecka które się urodziło, ukończyło 18. Rok życia, ale winno mieć zastosowanie dla wszystkich dzieci w rodzinie.


Zgodnie z art. 5 ust 2 ustawy np. gdy 1. dziecko w rodzinie kończy 15 września 18 lat a świadczenie ustalone jest jedynie na 2. dziecko to świadczenie na to dziecko winno być przyznane do 14 września.Ten przepis ministerstwo błędnie interpretuje. Mówi iż powinno przyznać się do końca miesiąca;

gdyby zapis brzmiał kwotę świadczenia wychowawczego na to dziecko przysługującą za niepełny miesiąc ustala się…, to zgoda.
Przepis jest generalny i dotyczy ustalenia na wszystkie dzieci.

Uważam to za poważny problem, bo jedno mówi ustawa a co innego idzie w eter ustami ministerstwa. Znowu połowa kraju będzie robić tak jak mówi ustawa a połowa to co głosi ministerstwo.

[miła]

trzeba raczej rozpatrywać na korzyść strony

[ewalu]

Jak słusznie zauważył Pan M. na szkoleniu w w/w przepisie nie ma mowy iż dzielenie świadczenie dot. Tylko dziecka które się urodziło, ukończyło 18. Rok życia, ale winno mieć zastosowanie dla wszystkich dzieci w rodzinie.

głupoty .. w art. 5 ust. 2 jest wyraźnie napisane kiedy dzielimy świadczenie ... tylko w trzech wypadkach :
jak rodzi się dziecko
jak dziecko kończy 18r.ż
jak jest opiek naprzemienna ... i nie ma co kombinować jak pan M

[Tom.]

też uważam, że Mr. M popłynął

[opsgops]

Kolejna bzdura mazurkiewicza - nie ma bladego pojęcia o opiece naprzemiennej, nie wie po co i w jakim celu przepis został wprowadzony, to pierdoły opowiada, a wy mu jeszcze za to płacicie.
I nie ma tu kategorii "ustawa jedno a ministerstwo co innego" tylko jest kategoria kolejnych bzdur mazurkiewicza, które niektórzy tutaj bezmyślnie usiłują powielać..

"Jak słusznie zauważył Pan M. na szkoleniu w w/w przepisie nie ma mowy iż dzielenie świadczenie dot. Tylko dziecka które się urodziło, ukończyło 18. Rok życia, ale winno mieć zastosowanie dla wszystkich dzieci w rodzinie" - co to za bzdura? To zdanie nie ma żadnego sensu. Przecież prawo do św. rodzicielskiego ustalam na dane konkretne dziecko i w 5 ust. 2 jest zapis kiedy na to dane konkretne dziecko płace nie kwotę pełna 500 tylko proporcjonalnie do liczby dni.
Ten przepis o podzielności nie dotyczy przypadku, gdy w rodzinie, która przekracza kryterium dochodowe w trakcie danego miesiąca, tj. np. od 15 września, dziecko x będące drugim dzieckiem staje się dzieckiem pierwszym, bo starsze dziecko w tym miesiącu, tj. z upływem 14 września ukończyło 18 lat. I z tego względu w takim przypadku za wrzesień na dziecko x przysługuje pełna kwota, a dopiero od października nie przysługuje bo rodzina kryterium dochodowe przekracza.
Byłaby w takim przypadku podzielność, gdyby w art. 5 ust. 2 był jeszcze zapis, że na dane dziecko dzieli się 500 proporcjonalnie do liczby dni w sytuacji, gdy dziecko dotychczas drugie lub kolejne stało się dzieckiem pierwszym z uwagi na ukończenie przez dziecko 2 18 lat a rodzina nie spełnia kryterium dochodowego - TAKIEGO ZAPISU JEDNAK NIE MA BO PO PROSTU NIE CHCIAŁ GO USTAWODAWCA (TAK JAK NIE CHCIAŁ PODZIELNOSCI W WIELU INNYCH MOZLIWYCH PRZYPADKACH). To już jednak jak sie okazuje jest za trudne dla tego mazurkiewicza i kolejna porcje bzdur funduje a wy te głupoty jeszcze nawet powielacie

[kasia2566]

Szanowna Pani
Jaki wpływ na kryterium dochodowe ma ukończenie przez dziecko 18 rż. Przecież ono nadal będzie umieszczone we wniosku w składzie rodziny i dochód na członka rodziny nie zmieni się. Co innego w przypadku, gdy jest niepełnosprawne dziecko, które ukończy 18rż lub utraci orzeczenie - wtedy kryterium dochodowe zmienia się z 1200 na 800 i dochód w przeliczeniu na członka rodziny zmienia się

[Praktyk w MOPS]

Jest juz orzeczenie sądu w tej sprawie. Wyrok WSA w Krakowie z 6 kwietnia 2017 r. III SA/Kr 201/17.
A jeśli ktoś ma inne zdanie niż uczestnik forum, zwłaszcza jeśli to prawnik z długoletnim doświadczeniem, to niekoniecznie znaczy że "popłynął" .

[totenCHAM]

Wyrok WSA w Krakowie z 6 kwietnia 2017 r. III SA/Kr 201/17.

Prawo do świadczenia wychowawczego ustalane jest na okres od dnia wejście w życie ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci tj. o dnia 1 kwietnia 2016r. do dnia 30 września 2017r., o ile spełnione są przesłanki ustawowe. Córka skarżącej przestała spełniać przesłankę pierwszego dziecka w rodzinie z dniem 21 maja 2016r, , a tym samym świadczenie to nie mogło być z tym dniem przyznane na drugie dziecko - syna skarżącej. Przyznanie świadczenia wychowawczego nie ma charakteru uznaniowego, ale tylko kumulatywne spełnienie warunków określonych w ustawie obliguje organ do jego przyznania.

Na marginesie należy zauważyć , że świadczenie wychowawcze zostało przyznane skarżącej za pełne dwa miesiące w sytuacji , gdy w dniu 21 maja 2016r. wygasła przesłanka ustawowa przyznania tego świadczenia , a zatem zgodnie z art.5 ust.2 świadczenie to winno być przyznane za niepełny miesiąc maj 2016r. Mimo naruszenia w powyższym zakresie obowiązujących przepisów Sąd stosownie do art.134 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016.718) nie mógł wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącej.

i co wy na to jak orzecznictwo pójdzie w tym kierunku?

[Tom.]

Jak pójdzie to pójdzie. Choć wątpię. Przez 13 lat SR było już tyle śmiesznych / dziwnych wyroków....
Z drugiej strony polewaliśmy ostro z podwójnego wychowawczego, zdecydowana większość sądów za prawidłowe uważała jeden a tu NSA zaskoczył uchwałą.
Zobaczymy. Na ten moment zapisuję w LEXie sygnaturę jako ciekawostkę i czekamy na kolejne.