czy jest kolejnośc przy SZO - Świadczenia rodzinne

[Kati@]

Kati nam ten wyrok, tyle że póki co jest to wyrok jednego z WSA, przeciwstawiany rozważaniom TK i NSA.
Ja mnie upieram się, ze kolejność na pewno powinna obowiązywać, ale nie jest to dla mnie oczywiste.
Poza tym, powołany przez Ciebie wyrok WSA w Krakowie w zakresie zdefiniowania rezygnacji z zatrudnienia pozostaje w sprzeczności z szeregiem wyroków innych sądów administracyjnych. Można też znaleźć drugie tyle za potwierdzeniem tezy z tego wyroku.
Co z tego wynika? Ano tyle, że WSA orzekają różnie w podobnych sprawach. W orzecznictwie NSA zdarza się to sporadycznie.

otóż to, nie ma jednoznacznej wykładni prawnej, my wnukom przyznajemy, oczywiście nie wszystkim, tylko tym co rzeczywiście sprawują opiekę, szkoda, że nie ma odwołań na odmowy, bo nie wiem co na to nasze Kolegium

[Iks]

Ot, po prostu władza znalazła sobie sposób na zmniejszenie bezrobocia wśród młodych, to i stąd pomył pominięcia kolejności zobowiązanych do alimentacji.

A ja uważam podobnie jak Kronos (za NSA i TK), co więcej - zakładam, że ustawodawca celowo zawarł w przepisie odniesienie do KRiO (a nie wybranych artykułów z KRiO), żeby sprawa była oczywista - bo dla mnie jest oczywista. Obowiązek alimentacyjny, to kiedy powstaje, kogo obciąża i jaka jest kolejność zobowiązanych jest jasno i klarownie określona w przepisach, więc nie było sensu powielać tego w USR. Tyle, że może to naiwność z mojej strony zakładać racjonalne działanie ustawodawcy

[Iks]

otóż to, nie ma jednoznacznej wykładni prawnej

Zauważ, że Kronos wskazuje na orzeczenie NSA - nie WSA, czyli jakby nie patrzeć instancji wyższej.

[m&m]

W oparciu o to, co sie obecnie dzieje w samych świadczeniach opiekuńczych trudno zakładac jakąkolwiek racjonalność ustawodawcy. Tym bardziej trudno ją zakładać przy wiedzy, takiego kształtowania przepisów przez ustawodawcę, które by mu zjednywały wyborców, a takze służyły co cwańszym.
Odniesienie do krio mogło posłuzyc tylko temu, zeby wskazac, ze jednak wnuk tez jest zobowiązany alimentacyjnie, gdy osoba zobowiązana w pierwszej kolejności z jakichś powodów nie może uczynic zadość temu obowiązkowi.
Druga sprawa. Wyroki NSA i TK dotyczyły swiadczenia pielegnacyjnego, a nie szo, przy którym ustawodawca rozprawił sie bezwzględnie z opiekunami, którzy stoją przed faktyczną koniecznością sprawowania opieki często całodobowej. Dzisiaj przepisy sa tak ukształtowane, że to wnuk szybciej załapie sie na wsparcie panstwa w sprawowaniu opieki nad w miarę samodzielną babcią/dziadkiem niz osoba zobowiązana w pierwszej kolejności do alimentacji nad swoim rodzicem i to kiedy ten rodzic jest osobą całkowicie niesamodzielną.

[de Charette]

"Tyle, że może to naiwność z mojej strony zakładać racjonalne działanie ustawodawcy"
to nie naiwność to zbrodnia.

Wyrok, który podaje Kronos nie jest w sprawie SZO. Gdyby to był wyrok w sprawie SZO to, przynajmniej w teorii nie mógłby zapaść taki wyrok jak jest wskazany w wyroku WSA

[kronos79]

"Tyle, że może to naiwność z mojej strony zakładać racjonalne działanie ustawodawcy"
to nie naiwność to zbrodnia.

Wyrok, który podaje Kronos nie jest w sprawie SZO. Gdyby to był wyrok w sprawie SZO to, przynajmniej w teorii nie mógłby zapaść taki wyrok jak jest wskazany w wyroku WSA

Oczywiście masz rację, gdyby to był wyrok w sprawie SZO pewnie w ogóle nie toczylibyśmy tej dyskusji.
Problem w tym, ze ciężko wskazać co w tym wyroku nie ma zastosowania do SZO i dlaczego.
I nie ma co powoływać się na art. 17 ust. 1a, bo w stanie prawnym w którym zapadł wyrok NSA, zapisów z art. 17 ust.1a najzwyczajniej na świecie nie było jeszcze w ustawie, pojawiły się tam później.

[de Charette]

podejrzewam, że będzie tak jak z ŚP. Na początku wszystkim się przyznawało. jak były odmowy przyznawało SKO, potem SKO zaczęło podtrzymywać odmowy, sądy orzekały różnie, na początku były na tak, potem stopniowo odchodziły od tak. Potem zapadł wyrok NSA.
Jak tu będzie ciśnienie na odmowy to też może się tak skończyć, ale nie musi. Ministerstwo nie naciska

[Kati@]

Ministerstwo w starym komunikacie zajęło stanowisko
,,Ponadto, w odróżnieniu od świadczenia pielęgnacyjnego, prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, nie jest uzależnione od kolejności alimentacji określonej w ustawie Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Oznacza to, że spośród osób na których ciąży obowiązek alimentacyjny względem osoby niepełnosprawnej, (są to w szczególności krewni w linii prostej, rodzeństwo ale także współmałżonek), świadczenie przysługuje opiekunowi, który pierwszy złoży wniosek.

https://www.mpips.gov.pl/aktualnosci-wsz ... odzin.html

[kronos79]

Ministerstwo w starym komunikacie zajęło stanowisko
,,Ponadto, w odróżnieniu od świadczenia pielęgnacyjnego, prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, nie jest uzależnione od kolejności alimentacji określonej w ustawie Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Oznacza to, że spośród osób na których ciąży obowiązek alimentacyjny względem osoby niepełnosprawnej, (są to w szczególności krewni w linii prostej, rodzeństwo ale także współmałżonek), świadczenie przysługuje opiekunowi, który pierwszy złoży wniosek.

https://www.mpips.gov.pl/aktualnosci-wsz ... odzin.html

To komunikat z 01.08.2013r.
O tym ile dla WSA i NSA warte są komunikaty MPiPS niech świadczy fakt, że małżonka rok później dopisują do ustawy wprost.

[de Charette]

problem jest w tym, że ministerstwo w swoim komunikacie podaje dwie sprzeczne rzeczy:
"osób na których ciąży obowiązek alimentacyjny względem osoby niepełnosprawnej"
" nie jest uzależnione od kolejności alimentacji "
Po tylu wyrokach mogliby się douczyć, że obowiązek alimentacyjny wnuka jest dopiero w przypadku przeszkody w alimentacji dziecka osoby niepełnosprawnej.
W ustawie oczywiście też tego nie zapisali.
Ja na tę chwilę przyznaję, ale nie wiem czy za niedługo nie będę dawał odmów i nie będę klął za swoją naiwność