Elmer proszę Cię o Twoje zdanie - Świadczenia rodzinne

[www.bbw.pl]

Panie Rajski a na jakiej to podstawi Ośrodek czy pracownik miałby coś zwracać?
Jak jest nieprawidłowa decyzja, to się ją unieważnia w SKO i potem robi NP dla tego co pobrał.
Nie ma podstaw do żądania kasy od Ośrodka czy pracownika.
Gdy klient będzie miał do nas pretensje to może kierować sprawę do sądu.

[Rajski]

Ustawa o finansach publicznych...
Art. 169. 1. Dotacje udzielone z budżetu państwa:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
- podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

USTAWA
z dnia 20 stycznia 2011 r.
o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa1)
(Dz. U. z dnia 16 lutego 2011 r.)
Art. 5. Funkcjonariusz publiczny ponosi odpowiedzialność majątkową w razie łącznego zaistnienia następujących przesłanek:
1) na mocy prawomocnego orzeczenia sądu lub na mocy ugody zostało wypłacone przez podmiot odpowiedzialny odszkodowanie za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa;
2) rażące naruszenie prawa, o którym mowa w pkt 1, zostało spowodowane zawinionym działaniem lub zaniechaniem funkcjonariusza publicznego;
3) rażące naruszenie prawa, o którym mowa w pkt 1, zostało stwierdzone zgodnie z art. 6.
informacje o jednostce

Art. 6. Przez stwierdzenie rażącego naruszenia prawa należy rozumieć:
1) wydanie ostatecznej decyzji stwierdzającej nieważność decyzji lub postanowienia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 lub art. 156 § 1 pkt 2 w związku z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego;
2) wydanie ostatecznej decyzji stwierdzającej nieważność decyzji lub postanowienia na podstawie art. 247 § 1 pkt 2 albo pkt 3 lub art. 247 § 1 pkt 2 albo pkt 3, w związku z art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.4));
3) stwierdzenie braku podstawy prawnej lub rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.5));
4) wydanie prawomocnego wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego;
5) wydanie prawomocnego wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 247 § 1 pkt 2 albo 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa;
6) stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 37 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego;
7) stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa;
8) prawomocne stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 149 lub art. 154 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi;
9) prawomocne stwierdzenie rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 47714 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.6));
10) prawomocne stwierdzenie braku podstawy prawnej lub rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 47931a § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego;
11) ostateczne stwierdzenie braku podstawy prawnej lub rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 81 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.7)).

Chyba nie trzeba nic więcej dodawać... jest Pan w błędzie.....

1) stwierdzenie przez zespół kontrolujący uchybień (dotacji wydatkowanej niezgodnie z prawem) skutkuje zaleceniami pokontrolnymi, które polegają na uchyleniu uchybień w dalszym wydatkowaniu dotacji oraz obowiązku zwrotu tego co gmina wydatkowała niezgodnie z przeznaczeniem.... - tu brak odpowiedzialności pracownika z powodu rażącego naruszenia prawa

2) wydanie decyzji, która następnie zostanie uchylona i zostanie potwierdzone rażące naruszenie prawa wiąże się z koniecznością wypłaty przez gminę odszkodowania stronie.... na tej podstawie Kierownik ops obowiązany jest wystąpić do pracownika regresem o zwrot odszkodowania.... - odpowiedzialność na podstawie ustawy

3) kierownik który nie występuje o regres - zastępuje go prokurator

max odpowiedzialność - 12 pensji pracownika

[Rajski]

Art. 30. 1. Osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu.
2. Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się:
1) świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia rodzinne przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą te świadczenia;
3) świadczenia rodzinne wypłacone w przypadku, o którym mowa w art. 23a ust. 5, za okres od dnia, w którym osoba stała się uprawniona do świadczeń rodzinnych w innym państwie w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, do dnia wydania decyzji o uchyleniu decyzji przyznającej świadczenia rodzinne;
4) świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji, której następnie stwierdzono nieważność z powodu jej wydania bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa albo świadczenie rodzinne przyznane na podstawie decyzji, która została następnie uchylona w wyniku wznowienia postępowania i osobie odmówiono prawa do świadczenia rodzinnego.

- warunkiem uznania świadczeń za nienależnie pobrane jest zła wola strony - strona musialabybyć pouczona o konsekwencjach a mimo to zawiniła... tylko wtedy decyzja sie ustanie w obrocie prawnym....

w pana opisie brak jest złej woli strony, która nie może ponosić odpowiedzialności za błędne rozstrzygnięcie

[de Charette]

Pani Rajski kolejny raz nie masz Pan racji.
Przeczytaj to ze zrozumieniem:
art. 30. 1. Osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu.
2. Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się:
...
4) świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji, której następnie stwierdzono nieważność z powodu jej wydania bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa albo świadczenie rodzinne przyznane na podstawie decyzji, która została następnie uchylona w wyniku wznowienia postępowania i osobie odmówiono prawa do świadczenia rodzinnego.

Znajdź mi zapis w tym artykule, który mówi o złej woli.
Na jakiej podstawie zapis z pkt 1 (podkreślenie) odnosi do pkt 4?


Pomijam już fakt, że wątpię by SKO unieważniło decyzję o ZDO.

PS. miałem taką sprawę z FA po kontroli. Kontrolujący wprost powiedzieli, że ma unieważniać decyzję i żądać zwrotu. Wprost powiedzieli, że organ nie ma nic do zwrotu i podlegamy ochronie z ww artykułu. Zwrot ma dokonać strona. SKO było innego zdania. Sprawa trafiła do sądu, sąd pozamiatał decyzją SKO. I to w tak ładny sposób, że SKO samo wydało decyzję o NP.
Nie masz Pan racji Panie Rajski.

[Rajski]

Elmer czytaj ze zrozumieniem.... tłumaczę że są dwa tryby - pierwszy to zwrot dotacji od ośrodka....drugi to stwierdzenie nieważności decyzji..... Miałeś farta elmer że na mnie nie trafiło... z chwilą, z którą sko stwierdzilo nieważność decyzji z powodu jej wydania z rażącym naruszeniem prawa (a wyższe instancje mają teraz stwierdzać czy wydana z rażącym naruszeniem prawa) wystąpiłbym do ośrodka o zwrot odsetek które musiałem zapłacić za to że się pomyliłeś...

prędzej czy później trafisz na zwrot skoro nie słuchasz co się do ciebie pisze... wtedy szybko przypomną ci się przepisy o finansach publicznych, bo ja już miałem okazję się z nimi zapoznać....

ale..... to tylko moje zdanie a takie dyskusje jak tutaj uwielbiam, bo każdy z nas w tym temacie dołożył swoje mądre racje... forum spełnia swoją funkcję

[de Charette]

Panie Rajski jak zarzucasz mi braki to zastanów się nad sobą a następnie wytłumacz mi jak rozumiesz ten prosty zapis:

art. 30. 1. Osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu.
2. Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się:
...
4) świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji, której następnie stwierdzono nieważność z powodu jej wydania bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa albo świadczenie rodzinne przyznane na podstawie decyzji, która została następnie uchylona w wyniku wznowienia postępowania i osobie odmówiono prawa do świadczenia rodzinnego.

Odpowiedz mi następnie na proste pytania:
1. na jakiej podstawie po stwierdzeniu nieważności decyzji możesz odstąpić od decyzji o nienależnie pobranym świadczeniu;
2. jeżeli brak podstawy odstąpienia do zrobienia NP to na jakiej podstawie Ośrodek ma coś zwracać z dotacji lub domagać się zwrotu czegokolwiek od pracownika czy oso osoby podpisującej decyzje;
3. ile osób zostało w Polsce skazana z ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r.o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (podpowiem, że jest to liczba mniejsza od 1);
4. Ustawa o finansach publicznych...Art. 169. 1. Dotacje udzielone z budżetu państwa:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
- podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
To w ogóle nie ten przypadek. Dotacja nie została wydana niezgodnie z przeznaczeniem (nie pobrałeś dotacji na zapałki i nie wydałeś je na łopatki). Nie została pobrana nienależnie (nie pobrałeś dotacji, która ci się w ogóle nie należała), nie pobrałeś jej w nadmiernej wysokości.
Mylisz pojęcia

[Rajski]

Elmer ... nikomu nie zarzucam braków ani nikomu nie wytykam niewiedzy.. Sam wszystkich rozumów nie zjadłem, więc nie uważam się za mądrzejszego. Cieszę się, że wymieniamy poglądy, ale nie traktuję tego jako wytykanie komukolwiek czegokolwiek.... Wielki szacun za to co prezentujesz na forum.

dotacja jest wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem, gdy wydałeś pieniądze niezgodnie z przepisami prawa. Skoro przepis stanowi, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje jeżeli ktoś pozostaje w związku małżeńskim (pomijając stopień niepełnosprawności) to przyznając zdo wydatkujesz dotację niezgodnie z przeznaczeniem, chyba że zespół kontrolujący aprobuje bogate orzecznictwo w tej sprawie i stwierdza, że czytać ten przepis (17) należy prokonstytucyjnie, czyli tak jak sądy już wiele razy miały sposobność się na ten temat wypowiedzieć. Tu właśnie jest granica...

jako przykład podam.
1) świadczyliśmy spec. usł. opiekuńcze
2) zatrudnialiśmy specjalistów, którzy nie mieli wszystkich wymaganych rozporządzeniem wymogów odnośnie stażu pracy
3) wpadła kompleksowa z pomocy społecznej
4) uznali, że dotacja została wydana niezgodnie z przeznaczeniem a to z uwagi na to, że usługi świadczone były niezgodnie z przepisami prawa
5) 10 tysiów musieliśmy zwrócić...

sko nie stwierdzi nieważności decyzji ze zdo - bo czyta 17 prokonstytucyjnie..... pytanie więc czy ewentualna kontrola uzna, że gmina wypłacała świadczenie zgodnie z przepisami prawa, czy też uzna że wypłacano świadczenie pomimo oczywistego brzmienia przepisu, który zakazuje wypłacania zdo, gdy ktoś pozostaje w związku małżeńskim

[de Charette]

dzięki, że odpowiadasz na pytania. Może nie zauważyłeś, więc zadam je jeszcze raz:
art. 30. 1. Osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu.
2. Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się:
...
4) świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji, której następnie stwierdzono nieważność z powodu jej wydania bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa albo świadczenie rodzinne przyznane na podstawie decyzji, która została następnie uchylona w wyniku wznowienia postępowania i osobie odmówiono prawa do świadczenia rodzinnego.

Odpowiedz mi następnie na proste pytania:
1. na jakiej podstawie po stwierdzeniu nieważności decyzji możesz odstąpić od decyzji o nienależnie pobranym świadczeniu;
2. jeżeli brak podstawy odstąpienia do zrobienia NP to na jakiej podstawie Ośrodek ma coś zwracać z dotacji lub domagać się zwrotu czegokolwiek od pracownika czy oso osoby podpisującej decyzje;
3. ile osób zostało w Polsce skazana z ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r.o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (podpowiem, że jest to liczba mniejsza od 1);
4. Ustawa o finansach publicznych...Art. 169. 1. Dotacje udzielone z budżetu państwa:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
- podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
To w ogóle nie ten przypadek. Dotacja nie została wydana niezgodnie z przeznaczeniem (nie pobrałeś dotacji na zapałki i nie wydałeś je na łopatki). Nie została pobrana nienależnie (nie pobrałeś dotacji, która ci się w ogóle nie należała), nie pobrałeś jej w nadmiernej wysokości.

"dotacja jest wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem, gdy wydałeś pieniądze niezgodnie z przepisami prawa. Skoro przepis stanowi, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje jeżeli ktoś pozostaje w związku małżeńskim (pomijając stopień niepełnosprawności) to przyznając zdo wydatkujesz dotację niezgodnie z przeznaczeniem, chyba że zespół kontrolujący aprobuje bogate orzecznictwo w tej sprawie i stwierdza, że czytać ten przepis (17) należy prokonstytucyjnie, czyli tak jak sądy już wiele razy miały sposobność się na ten temat wypowiedzieć. Tu właśnie jest granica..."
Kontrola nie jest od tego by autorytatywnie stwierdzić, że jakaś decyzja została wydana nieprawidłowo. Ona nie może jej unieważnić, ani wycofać z obiegu. Bez stwierdzenia nieważności tej decyzji nie może żądać zwrotu. Z kolei jak jest wydana decyzja o unieważnieniu to jesteśmy chronieni zapisem nasze ustawy (def. NP). Inaczej doszlibyśmy do absurdu: decyzja o ŚP na małżonka została wydana przez SKO. SKO nie wypłaca tylko my, więc po kontroli my mamy zwracać. SKO przecież nie unieważnieniu błędnej z punktu widzenia kontrolujących decyzji.

Nie wiem zresztą ale chyba traktujesz kontrolujących jako idiotów, którzy uznają, że jak decyzję w tym samym stanie prawnym i w tej samej sytuacji wydało SKO to jest należna dotacja a jak wydał Ośrodek to jest nienależna.

"dotacja jest wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem, gdy wydałeś pieniądze niezgodnie z przepisami prawa. Skoro przepis stanowi, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje jeżeli ktoś pozostaje w związku małżeńskim (pomijając stopień niepełnosprawności) to przyznając zdo wydatkujesz dotację niezgodnie z przeznaczeniem, chyba że zespół kontrolujący aprobuje bogate orzecznictwo w tej sprawie i stwierdza, że czytać ten przepis (17) należy prokonstytucyjnie, czyli tak jak sądy już wiele razy miały sposobność się na ten temat wypowiedzieć. Tu właśnie jest granica..."
jesteś tego pewien:
https://www.finansepubliczne.bdo.pl/biul ... znych.html
Wydatkowanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację następuje przede wszystkim poprzez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja nie była udzielona albo realizację innych celów niż wskazane w przepisach stanowiących o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji. Ustalenie, czy dotacja została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem, należy do obowiązków komisji orzekającej.



Wykorzystanie dotacji udzielonej z budżetu niezgodnie z przeznaczeniem nie stanowi naruszenia dyscypliny finansów publicznych, jeśli udzielający jej nie wydał decyzji określającej kwotę przeznaczoną do zwrotu oraz termin, od którego nalicza się odsetki. Taki obowiązek został nałożony na organ lub innego dysponenta części budżetowej, który udzielił dotacji art. 146 ustawy o finansach publicznych3.

Za dotację wydatkowaną niezgodnie z przeznaczeniem uważa się także - w świetle ugruntowanego orzecznictwa Głównej Komisji Orzekającej - dotację wykorzystaną po upływie terminu, na jaki została przyznana (z uwzględnieniem regulacji art. 157 ustawy o finansach publicznych). Wykorzystanie dotacji ze środków publicznych po upływie wyznaczonego terminu stanowi przekroczenie zakresu upoważnienia do dokonywania wydatków ze środków publicznych. „Dotacja celowa jest przeznaczona na określony cel i powinna być zrealizowana w wyznaczonym terminie. Jej wykorzystanie jest wydatkiem ze środków publicznych, a zatem granice upoważnienia do jego dokonania stanowi zakreślony termin i cel wykorzystania dotacji celowej. Po upływie wyznaczonego terminu nie ma podstaw do dokonania z dotacji określonego wydatku, bowiem środki publiczne stanowiące dotację celową nie pozostają już w dyspozycji jednostki, która ją otrzymała. Dokonanie wydatku z takich środków i w okolicznościach wyżej opisanych jest przekroczeniem zakresu upoważnienia do dokonywania wydatków ze środków publicznych"4.

[Rajski]

No to żeś się rozpisał.... heh...

odpowiedzi:
1) nie można odstąpić od decyzji stwierdzającej nienależnie pobrane gdy uprzednio wydana przez nas decyzja została unieważniona z powodu rażącego prawa bądź wydania jej bez podstawy prawnej. Czytaj jednak ze zrozumieniem moje wpisy - aby w tym przypadku stwierdzić nienależnie pobrane świadczenie jedyną możliwością jest wykazanie złej woli strony bo sko ani inny organ nie stwierdzi nieważności decyzji ośrodka z powodu rażącego naruszenia prawa a to dlatego, że z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia wtedy gdy przepis jest jasny i czytelny i nie ma rozbieżności w orzecznictwie - tu jest sprawa oczywista...
2) jeszcze raz wyjaśniam, ze do zwrotu przez stronę w tym przypadku nigdy nie dojdzie co dalej nie zmienia faktu, że dotacja została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem. Nie łącz też zwrotu czegokolwiek przez pracownika ze zwrotem gminy bo to dwie niezależne sprawy, których opisać na forum z uwagi na obszerność tematu nie sposób....
3) ile osób?? nie wiem... jak trafi na mnie, tj. ja zostanę pokrzywdzony wadliwą decyzja organu administracji przybędzie jeszcze jedna... czasy komuny się skończyły... dzisiaj klienci śmigają z adwokatami i radcami prawnymi po zasiłek heh... u mnie kilku było reprezentowanych przez profesjonalnych pełnomocników - a ci już nie odpuszczą bo wiedzę mają...
4) mogę ci przesłać protokół z kontroli UW, gdzie żądają zwrotu 10 tysiów z uwagi na to, że dotacja została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem. Dlatego odpuszczam dalej przytoczone przez Ciebie ustalenia, z uwagi na ich obszerność i brak rozróżnienia na poszczególne i różne zupełnie instytucje opisane w ustawie o finansach publicznych. Nasza droga to: stwierdzenie przez zespół kontrolujący uchybień, zalecenia pokontrolne, zobowiązanie do zwrotu na razie pisemne, dalej - gmina nie zwraca - wydział skarbu państwa UW (albo inny wydział finansowy UW - nie pamiętam już) wydaje decyzję o zwrocie dotacji.... Na tej podstawie dotacja podlega zwrotowi. Zazwyczaj, przynajmniej w sprawach, w których ja miałem do czynienia, gmina chyli czoła przed władza i odpuszcza zwracając dotację. Na decyzje ministra finansów jeszcze się nie doczekałem... i wreszcie, następne zagadnienie to dyscyplina finansów publicznych.... długo by o tym pisać

[Rajski]

AAAAAA zapomniałbym

kwestia wypłacanych świadczeń na podstawie SKO..... Tutaj wyjaśniam, że nikogo nie uważam za debili ani też nie ubliżam zespołowi kontrolującemu....

decyzje sko nie są kontrolowane przez zespół kontrolujący .... to że gmina wypłaca na podstawie decyzji sko nie oznacza, że w jednym przypadku dotacja zostanie wydana niezgodnie z przeznaczeniem a w innym nie... Organy upoważnione do kontroli decyzji sko na pewno wyciągną stosowne konsekwencje (w zależności od ich poglądów i sposobu czytania 17).. to znowu są dwa odrębne tryby i zagadnienia... kto kontroluje SKO?? w jakim trybie i na jakich zasadach. Sko wydając decyzję bierze na siebie odpowiedzialność i ich skutki, bo nasza została SKASOWANA - nie zapominajmy więc, że naszej decyzji wtedy nie ma a kontrola prawidłowości rozstrzygnięcia w takim przypadku nie będzie się już odbywać w ośrodku...

chyba wszystko ....