PROJEKT Świadcz. pielęgn. NOWE - Świadczenia rodzinne

[~olo]

po wyborach

[~Kati]

olo - jeżeli wybory będą na wiosnę to masz rację

[~Kati]

jest jeszcze inna opcja - tym razem wezmą pod uwagę konsultacje z opiekunami, którzy się uprą, że nie chcą zasiłku tylko św opiekuńcze i będą pracować dalej nad projektem i owszem dostaną ale jak wejdzie nowa ustawa w 2015

[~m&m]

Kati, co do cytatu,to rozpiera cię twoja własna pycha, ze az przerasta twój intelekt i przez to musisz bronić sie cudzymi myślami.
I nie odmówię sobie przyjemnościa czytani twoich komentarzy, chociazby żeby móc zareagować na pisane przez ciebie głupoty , chociazby w postaci
\"jeszcze Ci gwarantują, że jak wejdzie nowa ustawa Ci co będą chcieli mogą przejść na świadczenie, które będzie obowiązywać,\"
Jakoś w swojej nieomylnej mądrości nie potrafiłas się ustosunkowac, w którym to miejscu ustawa nam to tak gwarantuje. A to wskazuje, ze twoje podejście do spraw związanych z nową ustawą jest mocno skrzywionym obiektywizmem.




\"no to już są 2 podłe na tym forum - ja i Ty, Twoje biadolenie na tym forum nie zmieni projektu ustawy, nie pomogą tu też opinie pracowników ops, ty tu po prostu wylewasz swoje żale, każdy kto ma inne zdanie niż Ty jest be, nawet przychylna środowisku ON Kati,\"

Ja bym ich naliczyła więcej, ale jak chcesz możesz i mnie do nich zaliczac, z tą róznicą, ze ja celowo nikogo nie próbuję wprowadzać w błąd, jak tez nie udzielam poparcia oszukańczym działaniom władzy.
I tak jak pracownicy tak i ja mam prawo do wyrazania swoich opinii. I nigdzie nie piszę , że ktos jest be , bo ma inne zdanie ode mnie, tylko dyskutuję z nim , a tylko inni , którym przeszkadza moje odmienne zdanie, z powodu braku argumentów na obronę swoich racji, stosują chwyty mające na celu zdekredytowanie mnie i mojego zdania.
Co do przychylności Kati, juz się wyraziłam jasno i powtórzę jeszcze raz. Jej przychylność pokierowana było wkradnięciem się łaski, zdobyciem zaufania, zeby móc to wykorzystac w odpowiednim momencie do manipulowania co niektórymi.

[~m&m]

\"jest jeszcze inna opcja - tym razem wezmą pod uwagę konsultacje z opiekunami, którzy się uprą, że nie chcą zasiłku tylko św opiekuńcze i będą pracować dalej nad projektem i owszem dostaną ale jak wejdzie nowa ustawa w 2015 \"

Może własnie dlatego powstał taki projekt nie przyjęcia.
A w przypadku , gdyby sie go udało przepchac, to przecież i nowej ustawy nie trzeba by było tworzyc. A jesli juz to tylko dla opiekunów dzieci , zgodnie z sugestią ministerstwa finansów do projektu z 30 października. Opiekunowie dorosłych niepełnosprawnych byli by z głowy.

[~m&m]

\"NIE! świadczenie jest wyższe od lipca, a wam przywracają to co mieliście wcześniej czyli 520 + składki. To są wasze nabyte prawa. Nie nazwa się tu liczy, tylko efekt końcowy na waszych kontach. Do tej kasy straciliście prawo, a ŚP po nowelizacji to coś zupełnie innego, bo to pomoc dla opiekunów dzieci. DZIECI. A trybunał się na temat \'różnicowania opiekunów\' nie wypowiadał, tylko na temat tego, że zabrali wam niesłusznie 520 + składki. I dostaniecie z powrotem 520 + składki, na okres jaki zgodnie z wygasłymi decyzjami się wam należało. To jest de facto przywrócenie praw nabytych. Tylko wam chodzi o tą brakującą stówkę prawda? I o te 2 stówki dodatku. Prawda? \"

Prawa nabyte to nie tylko otrzymanie tej samej kwoty, której nawet dalsze otrzymywanie poprzez wprowadzenie nowego rodzaju świadczenia zmieniając mu nazwę , nie jest gwarantowana.
Wyrok trybunału zagwarantował nam prawo do swiadczenia pielęgnacyjnego, a nie zasiłku dla opiekuna .
Wyrok trybunału zagwarantował nam prawo do świadczenia pielegnacyjnego, a nie otrzymywanie tej samej kwoty.
Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje nam w kwocie 520 zł, bo takie mieliśmy w dniu , do którego cofamy sie. Na dzień, w którym ponownie mamy nabywać prawo do świadczenia pielęgnacyjnego w oparciu o stan prawny i faktyczny, obowiązujący w tym dniu, a więc na podstawie poprzednio obowiazujacej podstawy prawnej.
I w tym przypadku jakims paradoksem wymyślonym przez władze jest, że mamy spełniać warunki do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego, w oparciu o przepisy świadczenia pielęgnacyjnego obowiązujące w tym dniu,a wciska sie nam zasiłek dla opiekuna.
A tak otrzymany zasiłek jest gwarantem tylko tego, co jest zapisane w proponowanej ustawie, a to dużo mniej niż gwarantowało by nam otrzymanie swiadczenia pielęgnacyjnego , na zasadach jakie mieliśmy. Bo do niego tyczyły by sie wszelkie regulacje jakie dotyczą świadczenia pielęgnacyjnego, a więc zwiększona kwota otrzymywanego świadczenia czy też dodatek 200 zł do świadczenia pielęgnacyjnego. Gdyby task nie było, to władza nie miała by zadnych powodów, zeby zgodnie z orzeczeniem trybunału przywrócić nam prawo do świadczenia pielęgnacyjnego , nawet w tej kwocie 520 zł.
W rzeczywistości wyrok trybunału mówi , ze nie stracilismy do niczego prawo, bo to prawo cośmy stracili ustawodawca ma nam przywrócić, tak jakbysmy go nigdy nie utracili, gdyz nasze utracenie prawa było niezgodne z prawem.
A nowe regulacje jakie weszły w życie dotyczą tylko nabywania uprawnień przez nowych wnioskodawców.

Co do drugiej kwestii, to może sam sie zacznij leczyc, skoro ty w rozmowach zamiast trzymać sie faktów potrzebujesz stosowac argumenty ad personam, robić jakieś dywersje.
A fakty są takie, że z zasiłkiem jaki chce nam wcisnąc władza, tak naprawdę nie figurujemy ani w swiadczeniach pielegnacyjnych , a tym bardziej pod żadnym artykułem czy ustępem czy tez punktem ustawy o swiadczeniach rodzinnych.

[~v]

A co z opiekunami dzieci? Od lipca mam odebrane świadczenie piel. na dziecko bo jestem rolnikiem. Mam złożoną skargę do WSA- nadal bez odpowiedzi. Od tej pory nie skłądałam żadnych wniosków. czy mnie też obejmuje zwrot z tytułu praw nabytych? Czy mam skłądać nowe wnioski?

[~Iks]

m&m - nie masz racji - przykro mi. A to o leczeniu to nie był argument ad personam, ja to naprawdę w trosce o Twoje zdrowie i dobre samopoczucie napisałem. Ale oczywiście masz prawo myśleć co chcesz.

[~m&m]

Zdrowie i samopoczucie mi dopisuje także nie masz się czym martwic.
A swoim pustym twiedzeniem o braku racji usilnie starasz sie byc mądrzejszy od prawnika.

[~Iks]

To nie o to chodzi, po prostu zarzuty i podejrzenia przedstawione przez Ciebie są tak absurdalne, jak teoria o dwóch tupolewach w Smoleńsku.