►Protest na FB - dodatek 1000 zł - Świadczenia rodzinne

[ew@1]

próbowałam napisać w sprawie tej petycji na sejm https://www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/contact.xsp?type=PET ale wywala mnie ...

też macie z tym problem?

[marci]

próbowałam napisać w sprawie tej petycji na sejm https://www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/contact.xsp?type=PET ale wywala mnie ...

też macie z tym problem?

Nie, wysłane bezproblemowo.

[emiljaa]

https://www.sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agen ... 5-X-317/24

[jasiak]

http://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/do ... t&pet_d149

[werka95]

chyba te petycja pójdzie w zapomnienie

[viena19]

widzieliście? jest wyrok w sprawie naszych dodatków

https://federacja-socjalnych.pl/index.p ... rodzinnych

[werka95]

Niestety nic z tego nie bedzie

[Ja2018]

Nic nie będzie, bo jest cisza na ten temat,. Dlaczego w głównym wydaniu wiadomości nikt o tym nie wspomni, bo nie ma szumu medialnego!! Żaden z naszych przedstawicieli nie podjął tematu

[Mała81]

Tez dostaliście takie interpretacje z Urzędów Wojewódzkich odnośnie wygranego wyroku dot. dodatków motywacyjnych dla pracowników jops????

W związku z wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 12 grudnia
2025 r, sygn. akt IV P 38/25, w sprawie o zapłatę dodatku motywacyjnego
w ramach Programu „Dofinansowanie wynagrodzeń pracowników
jednostek organizacyjnych pomocy społecznej w postaci dodatku
motywacyjnego na lata 2024-2027”, osobie zatrudnionej na stanowisku
inspektora w Dziale Świadczeń Rodzinnych, Wydział Polityki Społecznej
Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego przekazuje
poniżej stanowisko Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej:
Podstawą prawną programu rządowego „Dofinansowanie wynagrodzeń
pracowników jednostek organizacyjnych pomocy społecznej w postaci
dodatku motywacyjnego na lata 2024–2027”, wprowadzonego Uchwałą
nr 62 Rady Ministrów z dnia 19 czerwca 2024 r., jest art. 24 ust. 3 i 5
ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej.
Zgodnie z przywołaną regulacją, Rada Ministrów może przyjąć rządowy
program dofinansowania wynagrodzeń oraz kosztów składek od tych
wynagrodzeń, pracowników określonych w tym programie, zatrudnionych
w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej prowadzonych przez
jednostki samorządu terytorialnego lub na ich zlecenie, w tym
pracowników jednostek organizacyjnych pomocy społecznej
wykonujących zadania określone w art. 18 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy
z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Stąd też ww. Program obejmuje pracowników zatrudnionych we
wskazanych jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej,
prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego lub na ich
zlecenie, którzy realizują zadania pomocy społecznej i zostali
uwzględnieni w statystyce resortowej (MRiPS-06 – Dział 2. Zatrudnienie
w systemie pomocy społecznej). Przepisy ustawy o pomocy społecznej
nie dają bowiem upoważnienia do dofinansowania wynagrodzeń
pracowników realizujących zadania w innym zakresie Należy wskazać, że ani Rada Ministrów ani Minister - wykonawca jej
uchwał, jako podmioty zewnętrzne wobec pracodawcy i pracownika - nie
mają obowiązku obejmować swoim programem wszystkich pracowników
podmiotów samorządowych, aby zapewnić równość wynagrodzeń
w zakładzie pracy. Administracja rządowa może wytypować do objęcia
wsparciem grupy pracowników, które ze względu na szczególną materię
obowiązków uznaje za wymagające wsparcia w większym zakresie. Sąd
pracy w sprawie pracowniczej nie może kształtować relacji pomiędzy
dwoma podmiotami publicznoprawnymi.
Co więcej, ogólnopolski zasięg Programu nie czyni z niego źródła prawa.
Uchwała Rady Ministrów nie jest podstawą roszczeń osób spoza struktury
administracji publicznej podporządkowanej temu organowi, ponieważ
osoby te nie mogą być adresatami tego typu aktu normatywnego
o charakterze wewnętrznym. Ponadto należałoby podkreślić, że program
rządowy nie jest źródłem prawa pracy dla pracowników samorządowych,
ponieważ nie należy do żadnej kategorii wskazanej w art. 9 Kodeksu
pracy. W szczególności nie może być uznany za akt wykonawczy
w rozumieniu art. 9 KP. Aktem wykonawczym jest – powszechnie
obowiązujący akt normatywny wydawany przez kompetentny organ
państwa na podstawie udzielonego mu w innym akcie normatywnym
upoważnienia. Przyjmuje się, że art. 9 § 1-3 KP nie może być interpretowany
rozszerzająco ani stosowany w drodze analogii do innych aktów (E.
Chmielek-Łubińska, w: B. Wagner (red.), Kodeks pracy. Komentarz, 2011,
art. 9, s. 41; wyr. SN z 24.5.2016 r., I PK 143/15, Legalis). Zatem, nie
będąc źródłem prawa pracy, uchwała Rady Ministrów nie może kreować
roszczeń po stronie pracowników jednostek niepodlegających
administracji rządowej. Sąd rejonowy nie ma też uprawnień do dokonania
wiążącej inne organy w innych sprawach wykładni programu rządowego.

[Mała81]

Warto przy tym zaznaczyć, że pomoc społeczna i świadczenia rodzinne to
dwa odrębne obszary polityki społecznej państwa, o różnych celach
i mechanizmach. Pomoc społeczna ma charakter ogólny i subsydiarny –
jej celem jest wsparcie osób i rodzin w przezwyciężaniu trudnych sytuacji
życiowych, których nie są one w stanie pokonać własnymi siłami. Stanowi
ona swoistą „ostatnią instancję” wsparcia, uruchamianą wówczas, gdy
inne mechanizmy zabezpieczenia społecznego okazują się
niewystarczające.
Natomiast świadczenia rodzinne tworzą wyodrębniony system świadczeń
o charakterze roszczeniowym, uzależnionych od spełnienia ściśle
określonych przesłanek ustawowych, takich jak kryterium dochodowe czy
sytuacja rodzinna. Ich celem jest wsparcie funkcji opiekuńczo
wychowawczej rodziny, a nie reagowanie na każdą trudną sytuację
życiową.
Podobnie jest w przypadku systemu wsparcia osób
z niepełnosprawnościami, który ma charakter wyspecjalizowany i celowy,
zwłaszcza w zakresie świadczeń finansowanych ze środków PFRON.
Jego celem jest wyrównywanie szans osób z niepełnosprawnościami,
rehabilitacja społeczna i zawodowa oraz wspieranie ich aktywizacji.
Świadczenia w tym systemie są ukierunkowane na konkretną grupę
beneficjentów i określone potrzeby (np. likwidację barier, dofinansowanie
sprzętu), a nie na ogólne wsparcie w sytuacji kryzysowej.
Zatem należy podkreślić, że zewnętrzne podobieństwo niektórych
świadczeń polegające na tym, że stanowią transfer publiczny wobec osób
fizycznych, nie decyduje o przynależności do jednego działu polityki
społecznej.
Kategorie te należą do różnych działów administracji rządowej
określonych w ustawie o działach administracji rządowej (pomoc
społeczna do działu zabezpieczenie społeczne, zaś świadczenia rodzinne – do działu rodzina). Różnice funkcjonalne i systemowe pomiędzy
wskazanymi obszarami znajdują też bezpośrednie odzwierciedlenie
w przyporządkowaniu wydatków na ich realizację, w tym finansowania ich
obsługi, do różnych części budżetowych oraz działów klasyfikacji
budżetowej. Zróżnicowanie zasad finansowania obsługi tych zadań nie ma
zatem charakteru przypadkowego, lecz stanowi konsekwencję ich
odmiennych funkcji, charakteru prawnego oraz miejsca w systemie
zabezpieczenia społecznego.
Odnosząc się wprost do wyroku Sądu Rejonowego w Jarosławiu IV
Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 12 grudnia 2025 r, sygn. akt
IV P 38/25 należy zaznaczyć, że wyrok ten ma charakter indywidualny
i obowiązuje jedynie w odniesieniu do uczestników postępowania, nie
tworząc wiążącej wykładni przepisów prawa dla innych podmiotów czy
osób. Co do zasady, zgodnie z art. 366 Kodeksu postępowania cywilnego,
wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego,
co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia,
a ponadto tylko między tymi samymi stronami.