Urzędnik popełnił błąd w decyzji, teraz telefonicznie prosi - Dodatki mieszkaniowe

[CHMIEL]

Zobowiązania wynikające z tytułu nienależnie pobranego dodatku mieszkaniowego mieszczą się w użytym w ustawie o finansach publicznych pojęciu niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym stanowiących dochód jednostki samorządu terytorialnego (art. 60).

W związku z tym mogą one zostać umorzone na wniosek zobowiązanego w całości albo w części lub ich spłata może być odroczona lub rozłożona na raty. To oznacza, że w gestii organu leży, czy uzna argumenty wnioskodawcy, czy też nie. Jednak wymaga się podjęcia działań dążących do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy.

Jeśli chodzi o przedawnienie, ustawa o finansach publicznych przewiduje, że do spraw takich należności należy odpowiednio stosować przepisy działu III ordynacji podatkowej (art. 67). W związku z tym należy przyjąć, że zobowiązania z tytułu nienależnie pobranego dodatku mieszkaniowego przedawniają się z upływem 5 lat od momentu wymagalności tego zobowiązania.

[Marmas]

Witam Ponownie. Ponieważ nie można dogadać się ze zwykłymi urzędniczkami (widać ich poziom jest za niski, żeby pewne rzeczy zrozumieć) udałem się za namową brodafixa do naczelnika wydziału.
O dziwo. Facet ma zupełnie inne podejście. Może próbował mnie podejść może nie, ale poczułem się jak człowiek a nie jak pionek w urzędniczej machinie. Zaproponował kawę, usiadł przedstawił się. Wysłuchał mojego stanowiska. Wyraził ubolewanie, przyznał, że oni jako urząd mają bardzo ograniczone możliwości.Przeprosił za całe zamieszanie. I doszliśmy do porozumienia. Otóż on ma się pytać prawników o prawnych możliwościach umorzenia tej sumy. Jeśli się nie da całkowicie, bo u nas w mieście rzekomo nigdy nie umorzono nikomu dłużnej sumy.
To częściowo, a ja bym musiał zwrócić nie więcej niż 400 zł rozłożone na raty. W przyszłym tygodniu ma dzwonić jakie jest stanowisko i jakie są możliwości w tej kwestii. Bardzo konkretna i rzeczowa rozmowa. Póki co na nic zgody nie wyraziłem (tzn, mój ojciec) Jeśli pójdą nam na rękę i zadzwoni z propozycją spłaty powiedzmy 300 max 400 zł na raty to ok. Jeśli nie, to niech główkują nad przepisami. I tak zaskarżę każdą decyzję i wytknę im wszystkie błędy proceduralne. A prawnik mi w tym pomoże, bo już sobie załatwiłem na uczelni w tej kwestii ewentualną pomoc. Boje się tylko czy nie wykorzystają tego oświadczenia o ponownym przeliczeniu dodatku, do zmiany decyzji w trybie art 155 KPA. ale wtedy im to zarzucę w odwołaniu. że oświadczenie nie zawierało zgody na zmianę decyzji w trybie art 155.
Także, można dyskutować na poziomie, i można być uprzejmym ale trzeba chcieć. Dziwie się że ten naczelnik od razu sam nie wziął za telefon i nie zadzwonił do nas. Może obeszło by się bez scen w tym wydziale,

[brodafix]

tak naprawdę to w tym przypadku zgodnie z litera prawa powinien mieć w pierwszej kolejności zastosowanie art 156
natomiast art 155 ma zastosowanie tylko wówczas gdy nie można już zastosować 156 tyle przepisy kpa.
nie martw się o ten 155 bo jeżeli nie ma wyraźnej zgody to 155 jest nieważny i tyle w temacie
fajnie ze trafił się ktoś kompetentny i mam nadzieję że dojdzeicie do porozumienia wszak o to chodzi ostatecznie

[Hehehehehe]

Czyli cebulak przytulił tysiunctwieście a odda czterysta bo nie jego wina. Bo lokaty żal ruszać. Myślę, że naczelnik powinien odwiedzić prokuratora, który wytłumaczyłby mu zawiłości dyscypliny finansów publicznych. A tak w ogóle to zgoda strony na ruszenie decyzji wcale nie jest potrzebna. Kwestia interpretacji i normalnego SKO. Wystarczy słuszny interes społeczny, który zabrania wywalenia publicznego 1200 w błoto. Odpowiedzialność urzędnika to osobna sprawa, można go nawet zwolnić, co nie ma żadnego wpływu na zwrot przytulonego hajsu. Ani nie leży w gestii takich cebulaków. Zaprawdę nic dziwnego że taka opinia krąży o urzędnikach jak dają się tak robić cwaniakom.

[brodafix]

Kwestia interpretacji i normalnego SKO. Wystarczy słuszny interes społeczny, który zabrania wywalenia publicznego 1200 w błoto.

hehehhehe nie zastanawia fakt dlaczego to urzędnicy nie polecieli jeszcze do tej pory w te pędy do SKO? za radą hehehehe?
tylko starają się na siłę wepchnąć art 155 i "prośbę o zmiane decyzji"?
widać jak to się znamy na przepisach ....

[brodafix]

ja heheheh szybko odpowiem :
ponieważ ci urzędnicy najwyraźniej mają wiedzę co będzie jak pójdą ( a heheheh najwyraźniej nie ogarnia tematu)

i nie bardzo rozumiem po co hehehhe personalnie atakuje? ja odpowiem dlaczego:
tak się zaczyna dziać za każdym razem gdy siła argumentowania jest mizerna, więc zaczyna się obrażać i personalnie atakować

[Hehehehe]

Nie chrzań jak potłuczony. 1200 jest do zwrotu niezależnie od paragrafów w KPA, bo nikt nie ma prawa rozdawać publicznych pieniędzy.

I co niby będzie "jak urzędnicy pójdą do SKO"? Jak pisałem wyżej o karze za błąd pracownika orzeka kierownik zakładu. A może maja nic nie robić?? Sami wpłacić? Tak by było dobrze maestro paragrafów?

A może boisz się, że SKO decyzję o zwrocie nienależnie pobranych środków uwali? I co, wskażą, że się nie należy zwracać bo jaśnie pan nie chce oddawać? Bo chyba bezsprzeczne jest, że 1200 zostało wypłacone niesłusznie. To niech wydają takie decyzje, ale niech to robi SKO (jak się nie boi). Prokurator będzie zły, że mu dodatkowe zawiadomienie wpłynie prędzej czy później.

A atakuję personalnie cebulaka z lokatą, który przytulił o 200/m-c więcej niż powinien i rzewnie płacze bo musi oddać. Gdyby jeszcze robił to z klasą a nie kozaczył na forum to pewnie bym nic nie pisał. Gdyby przez myśl mu przeszło, zę można zachować się uczciwie. No ale jest jak jest. W sumie jeszcze nie gwiazdka, więc prezentu za 1200 raczej nie będzie i to niezależnie czy szanowny beneficjent się zgodzi na oddanie czy nie. Wnioskodawca nie dostał decyzji czy jak? Nie było wyliczeń? Biedaczek nie wiedział, że ma centralne ogrzewanie?

Przeraża mnie jednak Twoja postawa brodafix. Ja rozumiem, ze pracownik nie powinien popełniać błędów. Rozumiem, że można żądać ukarania za ten błąd. Ale co Ty tu proponujesz? Oko przymknąć, czy może coś innego?

[brodafix]

ja juz tu i w innych wątkach pisałem co będzie jak pójdą urzędnicy do Sko. niech sobie hehhehhee łaskawie znajdzie bo mi się nie chce powielać w kółko tego samego.

poza tym jakby hehhehhee się tak nie napinal i czytał w ogóle to co zostało wyżej napisane to by wiedział że Marmas się już prawie z naczelnikiem dogadal także nie ma co się żółcią zalewac. jak się okazuje "cebulak" nie będzie musiał zwracać w całości "przytulnych" 1200 zł.
jedni powiedzą, że wyludzil kasę,
pytanie- naczelnik poszedłby na taki "uklad" wiedząc że przepisy stoją za nim? hehhehhee zada sobie to pytanie... na spokojnie

hehhehhee widocznie ma kłopoty z logicznym rozumowianiem skoro mam nadzieje czytał cały ten b. długi wątek i zadaje na koniec takie pytania

[brodafix]

jakby tak jak pisze Marmas podejście Pań urzedniczek było co najmniej takie jak ich przełożonego to myślę że sprawa rozeszła by się po kościach. co niektórym się wydaje, że PRL się jecze nieskonczyl...

[Broda]

Skoro gościu nie masz sumienia i jesteś pewny że na żaden artykuł urzędnicy nie mogą się powołać i ściągnąć należności to po co się zgadzasz na te 400 zł? Idź na całość skoro taki jesteś obcykany w przepisach.
Czy to był pierwszy dodatek? Bo jeżeli nie to chyba zauważył że jest dużo wyższy od wcześniejszych. Wtedy było dobrze ale oddać co nie jego to nie łaska.