wyrok sądu - Świadczenia rodzinne

[de Charette]

szukałbym innych podstaw do odmowy.

[Iks]

No tak, ale to nie ten zakres o który nam się tutaj rozchodzi. Znaczy zakres może ten ale nie w tą stronę. TK nie stwierdził, że wszyscy mają mieć po równo 1200, tylko, że niektórzy opiekunowie dorosłych mają niesłusznie więcej niż inni bo dorośli którymi się opiekują szybciej zachorowali.

Dlatego w uzasadnieniu wyroku TK to zdanie:

"Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. "

Jeśli chodziłoby o wyrównanie w górę to po co uchylać prawo do świadczenia.

[de Charette]

Iks - popatrz. WSA uwaliło decyzję bo jest oparta na przepisie, który uwalił TK. Teraz ty chcesz znowu powołać się na ten sam przepis, czyli chcesz wydać taką samą decyzję jak ta uwalona przez WSA. To nieprzyzwoite jest.
Problem jest w tym, że TK uwalił ten zapis a potem się tego przestraszył. Ministerstwo zaklina rzeczywistość, SKO często też, my udajemy, że wyrok TK nic nie zmienił. A niestety zmienił, tylko nie do końca wiadomo co.

[Iks]

I to jeszcze:

"Przesłanka wieku powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki, stanowiąca warunek przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, powoduje zróżnicowanie sytuacji prawnej także w gronie opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych. Takie zróżnicowanie w wersji przyjętej przez ustawodawcę nie ma konstytucyjnego uzasadnienia. Ustawodawca powinien w jednakowy sposób uregulować prawo do świadczenia pielęgnacyjnego opiekunów osób niepełnosprawnych, które nie są dziećmi."

A wyżej, czemu dzieci mogą mieć 1200 i to jest ok.

"W ramach tak wyznaczonej grupy dopuszczalne jest jednak odmienne traktowanie tych osób, które sprawują opiekę nad niepełnosprawnymi dziećmi. Konstytucja zapewnia bowiem szczególną opieką nad dziećmi ze strony władzy publicznych (art. 68 ust. 3 w związku z art. 72 ust. 2). "

[de Charette]

tak, ale nie uregulował a nie możemy po takim wyroku WSA jeszcze raz się powołać na uwalony zapis. Tu jest pies pogrzebany

[anetag]

ja dalej nie jestem przekonana do tych objaśnień, bo gdyby ten przepis nie obowiązywał to by został uchylony albo zmieniony a on ani w jedną ani w drugą stronę nie drga stoi jak stał od 2012 i nawet wyrok TK nie przyśpieszył zmiany tego przepisu

[Iks]

Iks - popatrz. WSA uwaliło decyzję bo jest oparta na przepisie, który uwalił TK.

No właśnie precyzyjnie to nie cały przepis tylko ten przepis w wybranym zakresie, a jaki to zakres TK napisał w uzasadnieniu, jak do tego doszedł też.

Teraz ty chcesz znowu powołać się na ten sam przepis, czyli chcesz wydać taką samą decyzję jak ta uwalona przez WSA.

Bo uważam, że w przedmiotowej sprawie zakres uwalony przez TK nie ma znaczenia. Przepis nie utracił mocy w całości tylko "w zakresie".

To nieprzyzwoite jest.

Nieprzyzwoite jest zachowanie ustawodawcy, ja wykonuję to co jest - nie bez wpływu na dobre samopoczucie. Platformie podziękuję przy urnie.

Problem jest w tym, że TK uwalił ten zapis a potem się tego przestraszył.

A ja uważam, że po prostu mało kto zrozumiał ten uwalony zakres

Ministerstwo zaklina rzeczywistość, SKO często też, my udajemy, że wyrok TK nic nie zmienił. A niestety zmienił, tylko nie do końca wiadomo co.

Jeśli się nie mylę to zmienił właśnie to co wyżej napisałem. I MPiPS, SKO i my mamy rację dając odmowy. Przyjmując mój tok rozumowania działania Trybunały układają się w logiczną całość po prostu.

[de Charette]

jak to jest logiczna całość to przyznaj ŚP w rozróżnieniu na osobę dorosła i nie

[Iks]

Elmer przeczytaj całość. Skoro najpierw TK dowodzi uprzywilejowanej sytuacji dzieci wynikającej z konstytucji i wnioskuje, że wyższa kwota jest dopuszczalna, to interpretowanie orzeczenia na modłę tego WSA nie miałoby najmniejszego sensu. Gdyby TK orzekł rzeczywiście, o zrównaniu uprawnień opiekunów dzieci i dorosłych na pewno wspomniałby o tym przynajmniej w rozważaniach uzasadnienia. Takie zdanie nigdzie nie pada. Pomijając nawet tą notatkę wyjaśniającą opublikowaną już po wyroku. Jeśli postawimy sobie pytania to odpowiedzi znajdziemy w orzeczeniu TK - czy dopuszczalne jest lepsze traktowanie opiekunów dzieci (czyli gorsze traktowanie opiekunów dorosłych) - TK wprost odpowiada TAK, podając dodatkowo podstawę prawną w Konstytucji RP. Potem trybunał rozważa już tylko grupę opiekunów dorosłych - czyli zarówno podgrupę pobierającą SP jak i tą otrzymującą SZO, i tutaj zdaniem TK mamy nierówność wobec prawa. Posród tej samej wydzielonej grupy część osób dostaje 1200, a część 520zł, podczas gdy wszyscy opiekują się dorosłymi - w tym zakresie przepis jest niekonstytucyjny. Logicznym jest, że skoro TK wcześniej dopuszcza uprzywilejowaną pozycję dzieci i uznaje, że zgodnie z Konstytucją mogą dostawać więcej, nie chodzi o zrównanie świadczeń opiekunów w górę - stąd uzasadnienie. Dlatego TK podkreślił, że nikt pobierający SP (czyli 1200) nie traci prawa do świadczenia na mocy tego wyroku, tak samo jak nikt pobierający 520 nie zyskuje prawa do SP i dlatego wymagana jest ingerencja ustawodawcy. Dla mnie to jest logiczne i spójne. Gdyby TK naprawdę był sterowany przez rząd i bronił interesów ministerstwa po prostu orzekł by inaczej, jeśli uznamy, że komuś udało wpłynąć się na sędziów już po ogłoszeniu wyroku, to tak samo wpływ mógł mieć miejsce przed orzeczeniem. Itd. itp. Wszyscy czekaliśmy na orzeczenie TK, wszyscy mieliśmy nadzieję, że ten wyrok zrówna prawa opiekunów dorosłych i dzieci, zadziałała psychologia - przeczytaliśmy to co chcieliśmy przeczytać.

[ciekawy]

Panowie macie przecież tekst ujednolicony ustawy (strona 25/26, "znacznik 13")
https://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0032282255
https://isap.sejm.gov.pl/Download;jsessi ... 255&type=3
i o co spierać się niepotrzebnie
jest czarno na białym i organ powinien stosować tę zmianę, ponieważ to nie jest żadna notatka zrobiona w ustawie przez gminnego pisarza tylko wprowadzona zmiana, którą od po wyroku TK organy powinny przestrzegać i stosować podczas rozpatrywania wniosków o świadczenie pielęgnacyjne - kropeczka
jeżeli po wyroku TK przyznajesz świadczenie pielęgnacyjne opiekunom osób które nabyły niepełnosprawność przed 18 rokiem życia, to nie masz prawa odmawiać przyznania tego samego świadczenia pielęgnacyjnego osobom których podopieczni swoją niepełnosprawność nabyli po 18 roku życia.
oczywiście osoby te muszą spełniać dodatkowo pozostałe warunki uprawniające ich do starania się o ŚP

Dlatego TK podkreślił, że nikt pobierający SP (czyli 1200) nie traci prawa do świadczenia na mocy tego wyroku, tak samo jak nikt pobierający 520 nie zyskuje prawa do SP i dlatego wymagana jest ingerencja ustawodawcy.

jeśli nikt (zarówno opiekunowie dzieci jak i opiekunowie "dorosłych dzieci") nie traci praw do ŚP w kwocie 1200 to ustawodawca wykonując wyrok nie może wymyślać kwoty ŚP innej jak 1200 dla opiekunów tej samej grupy osób niepełnosprawnych (dorosłych i "dorosłych dzieci")
równe traktowanie to także równe, czyli identyczne kwoty ŚP - opiekunowie dzieci dorosłych są na prawie nabytym do ŚP w kwocie 1200, więc opiekunowie dorosłych ON zgodnie z wyrokiem TK powinni otrzymywać tyle samo
najwyraźniej TK mówiąc o opiekunach osób dorosłych niepełnosprawnych z tej samej grupy miał na myśli opiekunów mających ustalone prawo do ŚP i do SZO
opiekunów wmanewrowanych w ZDO, (a wg MPiPS to prawa nabyte do ŚP) pomimo, że to oni przede wszystkim starali się o przywrócenie prawa do ŚP i sprawdzenie przez TK zgodności ustawy zmieniającej u.ś.r. z ustawą zasadniczą jak na razie wyeliminowano "z gry o tron"

Gdyby TK naprawdę był sterowany przez rząd i bronił interesów ministerstwa po prostu orzekł by inaczej, jeśli uznamy, że komuś udało wpłynąć się na sędziów już po ogłoszeniu wyroku, to tak samo wpływ mógł mieć miejsce przed orzeczeniem.

dziwnym trafem TK czekał z wyrokiem w sprawie K38/13 do momentu, aż skończy się okres czterech miesięcy (taki czasokres, ale dlaczego taki ? wymyśliło MPiPS dla chcących zachować prawa nabyte do ZDO) przysługujący na ustalenie i wypłatę ZDO
posiadanie ZDO (świadczenie poza u.ś.r.) jak na razie bardzo skutecznie zablokowało opiekunom dorosłych ON możliwość ewentualnego starania się o dużo wyższe świadczenie pielęgnacyjne (chyba, że wpierw zrezygnują ze ZDO i później dopiero złożą wniosek o ŚP jednakże nikt im nie zagwarantuje że w ogóle to ŚP dostaną).