wyrok sądu - Świadczenia rodzinne

[pro bono]

'Ale co mnie obchodzą wyroki sądów skoro ja cytuję sam Trybunał który orzekał o zgodności z konstytucją? Odpowiedz mi na kilka pytań, jeśli możesz:

1. Czy Trybunał uznał, że opiekunom dorosłych należy się tyle samo co opiekunom dzieci?
2. Czy Trybunał uznał, że wszyscy pobierający SZO/ZDO nabywają prawo do SP?
3. Czy Trybunał uznał, że zgodnie z Konstytucją RP, dzieci mają prawo do szczególnego traktowania, a co za tym idzie ich opiekunowie mogą mieć wyższe świadczenie?
4. Czy Trybunał uznał, że ich orzeczenie zmienia istniejący stan prawny?
5. Czy Trybunał uznał, że niedopuszczalne jest inne traktowanie opiekunów dzieci i opiekunów dorosłych?
6. Czy Trybunał uznał, że niedopuszczalne jest odmienne traktowanie opiekunów dorosłych?

Tak/Nie - prosta sprawa."

Cha,cha,cha... Obśmiałem się jak norka.
Panie Iksiński - Mądraliński . Dwie sprawy.
ad1. Trybunał niczego nie uznaje,nie przyznaje, nie dywaguje nad wyższością świąt W-lk Nocy, ni nie tworzy gdyż nie ma mocy sprawczej.
Trybunał Konstytucyjny orzeka o niezgodności danego aktu normatywnego z ustawą zasadniczą. LI I JEDYNIE.
Wszelkie sugestie( nie mylić z nakazami) zawarte w uzasadnieniu odnoszą się WYŁĄCZNIE do ustawodawcy a Ty jako urzędnik nie możesz wywodzić z nich żadnych hipotetycznych skutków prawnych dopóty dopóki nie zostaniesz ministrem.

ad2. Ciebie-Szanowny Kolego jako organ reprezentujący prezydenta(burmistrza,wójta) BEZWZGLĘDNIE wiążą wyroki sądów administracyjnych i masz ustawowy obowiązek je wykonywać. A także znać podstawową regułę prawną- res iudicata czyli powagę rzeczy osądzonej która uniemożliwia ponowne orzekanie w tej samej sprawie.

Jesteście między młotem a kowadłem. Kolega Elmer poszedł jedyną prawnie dopuszczalną drogą, szukania ew. innych uchybień (linia alimentacyjna, niemożność bądź brak sprawowania opieki) co za tym idzie po przyznaniu żadna kontrola błędów mu nie zarzuci.
NARZĘDZIA PRAWNE wykorzystywać Mili Państwo miast kukułcze jajo łykać, MOPS zaprzęgnąć, correct-przyznać, próba wyłudzenia -aut, wszak taki oficjalny nadrzędny cel ministerialny.

Ps. Ad personam do Szanownego Iks lubującego się w cytatach Trybunału ". W którym z wyroków TK padło stwierdzenie : wyrok Trybunału nie daje podstaw do ubiegania się o nowe świadczenie. WYNIKA TO z tego, że wyrok Trybunału NIE dotyczył przepisów, które określały NOWE przesłanki nabycia świadczeń. ?
Tacy to, Panie Szanowny, dowcipnisie w tym trybunale-zapomnieli co napletli chwilę wcześniej


Pozdrawiam serdecznie życząc przemyślanych decyzji. JB

[Iks]

Nie.

[asiak]

ja w mojej decyzji dając odmowę powołałam się na ten art. 17 ust. 1 b i że śp się należy na osobę pozostającą w związku małżeńskim
i pisałam że mają córkę która też jest zobowiązana, ale sko w swojej decyzji już mi napisało że w pierwszej kolejności obowiązek alimentacji spoczywa na żonie ...
a co do opieki no sprawuje bo mieszkają razem sami a córka tu mieszka za granicą
i nawet wywiad by to potwierdził ...

[asiak]

córka za granicą mieszka ^

[de Charette]

eeeee to masz sprawę prostą.
dajesz odmowę ze względu na brak obowiązku alimentacyjnego między małżonkami.
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 r. III CZP 39/11: \"nie ulega wątpliwości, że pomiędzy obowiązkiem ustanowionym w art. 27 k.r.o. a obowiązkiem alimentacyjnym (art. 128 i nast. oraz art. 60 k.r.o.) istnieje podobieństwo, jednak o tożsamości tych obowiązków nie może być mowy; można mówić co najwyżej o \"alimentacyjnym charakterze\" obowiązku przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny, konstatacja ta nie upoważnia jednak do formułowania tezy, że między małżonkami - w czasie trwania małżeństwa - istniej obowiązek alimentacyjny sensu stricto.
"Należy zacząć od przypomnienia, że kodeks rodzinny i opiekuńczy nie przewiduje istnienia obowiązku alimentacyjnego pomiędzy małżonkami. Unormowany został jedynie obowiązek alimentacyjny pomiędzy małżonkami rozwiedzionymi (por. art. 60 KRO) oraz małżonkami, w stosunku do których orzeczono separację (art. 61[4] § 4 KRO). Wprawdzie w literaturze wskazuje się, że art. 27 KRO nakładający na małżonków obowiązek przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli, może być traktowany jako źródło obowiązki łożenia także na utrzymanie współmałżonka, ale mowa jest jedynie o obowiązku zbliżonym do alimentacyjnego (quasi alimentacyjnym, \"alimentacyjnym\"). Nie można zatem przyjmować, że małżonek mieści się w kręgu podmiotów wskazanych w art. 446 § 2 KC, tzn. osób, względem których ciążył na zmarłym ustawowy obowiązek alimentacyjny. \"

Mówię z góry - wyroki WSA stoją na stanowisku, że obowiązek alimentacyjny a obowiązek przyczynania się do zaspokojania potrzeb to to samo, ale ty masz łatwy sposób przerzucenia kartofla bez zbędnego wysiłki i robienia z siebie d..urnia.

[asiak]

Elmer czyli nawet jak SKO napisało w swojej decyzji że nie zgadzają się ze mną że to córka jest zobowiązana w pierwszej kolejności tylko żona i na niej jako żonie w pierwszej kolejności spoczywa obowiązek to powinnam dać na to odmowę ? mimo uch wcześniejszego uzasadnienia ?

[de Charette]

tak, uzasadnisz to, że na żonie nie ciąży obowiązek alimentacyjny. orzeczenia SKO to nie wyroki WSA - nie musisz ich stosować nawet w danej sprawie jak się z nimi nie zgadzasz. Niech SKO przyzna.
Spokojnie pij kawę, zjedz pączka

[Renia1]

Spokojnie....
Tyle popisaliście, że "dziewcze" tym bardziej nie wie co zrobić.
Choć dyskusja jest ciekawa... to ... może pójdę w "prościzne"
Organy I instancji zobowiązane są do literalnego stosowania prawa- czyli to co jest zapisane to nas obowiązuje. Oczywiście po raz kolejny jesteś zobowiązana rozpatrzyć sprawę i przyjrzeć się czy po wyroku TK ustawodawca dokonał odpowiednich zmian w ustawie ( my wiemy, że takich zmian nie ma). TK mógł zrobić wiele, ale nie zrobił nic - pozwolił ustawodawcy w bliżej nieokreślonym czasie na dokonanie zmian w ustawie i tyle.....
Bardzo spokojnie przeprowadź po raz kolejny postępowanie:
-jeżeli trzeba zbierz dodatkowe dokumenty ( wydaje mi się ,że nic nie potrzebujesz),
-wezwij stronę o wyjaśnienia ( nie widzę potrzeby żeby to robić, ale zawsze możesz o coś zapytać np. od kiedy opiekuje się osobą niepełnosprawną , od kiedy z tego powodu rezygnuje z pracy, czy sama sprawuje opiekę- czy być może pomagają jej w tym dzieci, na czym ta opieka polega itp.),
- przeanalizuj stan prawny i wydaj decyzję ( czyli co na dzień dzisiejszy mówią przepisy prawa - ustawa, rozporządzenie itp. - wiemy, że mówią to samo, więc w uzasadnieniu trzeba napisać, że na dzień ponownego rozpatrywania tej sprawy obowiązują organ takie a takie uregulowania...).
Nie masz na tyle czytelnych wskazań abyś mogła przyznać świadczenie, więc prawdopodobnie musisz odmówić przyznania ŚP.
Nie wiem jak w Twoim rejonie, ale w małopolskim SKO ( którego również obowiązuje literalne brzmienie prawa- czyli dokładnie to co jest napisane) stosuje wykładnie systemową ( czyli w orzeczeniach zastanawia się co ustawodawca miał na myśli formułując jakiś zapis). Jeżeli tak samo jest w Twoim rejonie SKO ponownie zajmie się tą sprawą i ma możliwość zmienić Twoją decyzję lub utrzyma ja w mocy- jak zwykle.

[mireczka]

Nie.

Nie bo nie. Bo ja mądraliński tak uważam.
Iks wróć na forum. Będzie śmieszniej.

[Iks]

Tak.