Wyrok TK z X 2014 - Świadczenia rodzinne

[Iks]

Mazurkiewicz na szkoleniu ostatnio był zdania, że konstytucja jest najważniejsza, a nie dywagacje trybunału, że "w sumie to on jest tylko trochę niekonstytucyjny, i może poczekajmy aż ministerstwo wymyśli coś fajnego i żeby nie było gnoju to zostawmy jak jest" i w zasadzie jak ktoś wystąpi z wnioskiem o wznowienie postępowania to najpozniej w sądzie prawdopodobnie dostanie SP, a organ stosuje niekonstytucyjny przepis na własną odpowiedzialność w sumie i w razie wu mu ta 'opinia' TK niewiele da.

[m&m]

Znając nasze sądy to i w nich nie jest nic pewnego.
Ale prawda jest taka, ze sentencja wyroku, która w tym wyroku jest najwazniejsza stoi w sprzecznosci ze skutkami wyroku w uzasadnieniu trybunału, albo własciwiej wywody zawarte w skutkach wyroku stoją w sprzeczności z jego sentencją.
Użycie przez trybunał sformułowania " w zakresie w jakim róznicuje prawo do... " wskazuje, że w przepisie tym brakuje regulacji, których pominiecie doprowadza do dyskryminacji osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku okreslonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawnosci i dopiero poszerzenie kręgu o te podmioty uczyni ten przepis zgodnym z konstytucją.
Dlatego tez cześć tego przepisu nie została uchylona, bo tak naprawde nie da sie uchylić czegos czego nie ma, co nie zostało w nim zawarte.
Takie wzajemnie wykluczanie sie sentencji ze skutkami wynikło z tego, ze trybunał miał problem z poprawnym sformułowaniem niekonstytucyjnosci przepisu i w tym celu posiłkował sie takim , a nie innym uzasadnieniem czy tez zrobił to celowo, w celu wprowadzenia w błąd osoby zainteresowane, opinię społeczną a także media.
I teraz pytanie czy dla pracowników opsów wazniejsza jest sentencja czy uzasadnienie wyroku, którym muszą sie kierować pod dyktando mpips? i wydaje mi sie, ze w przypadku wniesienie przez kogoś wniosku o wznowienie postepowanie przyczyną odmowy moze byc jedynie brak odpowiedniej regulacji, która by pozwalała na uwzglednienia wniosku.Ale z drugiej strony jak ma sie do tego powszechne obowiązywanie wyroku trybunału?

[wwo]

Każdy czyta wyrok i tak interpretuje jak to jemu pasuje. Dla mnie po wyroku przepis wygląda tak, jest niekonstytucyjny w zakresie obowiązywania dla osób które opiekują się niepełnosprawnym po ukończeniu przez niego 18 lat. Jest konstytucyjny dla osób opiekujących się dziećmi do 18 roku życia.
Trybunał w tej sprawie pozostawia ruch po stronie MPiPS i ustawodawcy, myślę, że dając możliwość wielu rozwiązań do wyboru dla MPiPS.

[m&m]

Tylko że zapis w sentencji róznicowania tego prawa do śp nie daje powodów do takiego rozumowania jak twoje. Dlatego po ogłoszeniu tak wielu wprowadził w błąd.
Do poprawności twojego rozumowania bardziej by musiał uzyc sformułowania, że jest niekonstytucyjny w zakresie w jakim daje nieuzasadnione uprzywilejowanie w prawie do sp osobom opiekujacych sie dorosłymi osobami niepełnosprawnymi,u których niepełnosprawnosc powstała w okresach, o których mówi ten przepis, a których sytuacja prawna powinna byc ukształtowana tak jak pozostałych opiekunów osób niepelnosprawnych ,u których niepełnosprawnosć powstała po ukonczeniu przez nich wieku okreslonego w tym przepisie. I taki zapis nie budził by wątpliwosci, że te osoby uprzywilejowane trzeba wyrzucić z tego prawa i tego prawa nie można dać tez innych osobom opiekującym sie u których niepełnosprawnosć nie powstała w okresie dzieciństwa.

[Magdi]

Kolejne bzdury Mazurkiewicza jak widze, już nawet ten pseudoekspert o siedmiu boleści do trybunału konstytucyjnego jest mądrzejszy i nie doczytał jeszcze biedny co to jest wyrok zakresowy i jakie są jego skutki, pomimo nawet tego , że jak wół napisał to TK w uzasadnieniu wyroku.
Po co wy wydajecie pieniądze na kolejne porcje bzdur tego naciągacza, który co rusz jakies zenady opowiada?

[Magdi]

To nie jest żadna "opinia" TK tylko WYROK ZAKRESOWY, którego skutki jednoznacznie zostały w tym wyroku przez TK wskazane.
Przestańcie dawać się odmóżdzać temu naciągaczowi Mazurkiewiczowi, bo już bzdur które nawygadywał liczyć mi się nawet nie chce

[m&m]

Magdi a cóz cie tak ponosi?
Przeciez mamy rózne rodzaje wyroków zakresowych. Takim wyrokiem zakresowym był chociazby inny wyrok trybunału dotyczący śp P 27/07, w którym orzekł , ze art 17 ust. 1 jest niekonstytucyjny w zakresie, w jakim uniemozliwia nabycie prawa do sp obciążonej obowiązkiem alimentacyjnym osobie zdolnej do pracy, niezatrudnionej ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niz jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny. Sentencja, która nie budzi zadnych wątpliwosci.
I w wyroku zakresowym ta sentencja jest ważna, a nie tylko uzasadnienie.
A tak poza tym Magdi, jaki to jest rodzaj wyroku zakresowego?

[Iks]

Po co wy wydajecie pieniądze na kolejne porcje bzdur tego naciągacza

A gdzie tam, po co ja mam tam jeździć? Koleżanki były

[kun]

Mazurkiewicz na szkoleniu ostatnio był zdania, że konstytucja jest najważniejsza, a nie dywagacje trybunału, że "w sumie to on jest tylko trochę niekonstytucyjny, i może poczekajmy aż ministerstwo wymyśli coś fajnego i żeby nie było gnoju to zostawmy jak jest" i w zasadzie jak ktoś wystąpi z wnioskiem o wznowienie postępowania to najpozniej w sądzie prawdopodobnie dostanie SP, a organ stosuje niekonstytucyjny przepis na własną odpowiedzialność w sumie i w razie wu mu ta 'opinia' TK niewiele da.

Z tego wynika, że po takim szkoleniu, w waszym osrodku osobom występującym o wznowienie będziecie przyznawać ŚP. W innym wypadku po co komu to szkolenie.

[Iks]

Nikt nie wystąpił o wznowienie - to raz. To co mówi Mazurkiewicz nie jest wiążące dla nas - to dwa. Ja powiedziałem tylko co on twierdzi, a nie to jaka praktyka jest u nas w ośrodku. Zastanowimy się nad tym, jak ktoś wystąpi o wznowienie.