zdo w małżeństwie - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

ignorować dopóki ustawy nie zmienią , to jedyna droga żeby uporządkować ten cały chaos
od tego jest MPiPS zeby dostosowywać ustawy do orzecznictwa sko i sądów , to ministerstwo jest ignorantem a nie GOPSy

Wysyłanie ludzi po sprawiedliwość do sądów, bo nie mogą nią liczyć w organach administracji to utrwalanie chaosu i obniżanie zaufania obywateli do Państwa.

kiedy zapis o związku małżeńskim był w Tk ? i nic tyle czasu minęło , tyle zmian w ustawie a zapis o małżeństwach bez zmian

polecam postanowienie TK z dnia 1 czerwca 2010 r. Sygn. akt P 38/09, w szczególności poniższe fragmenty bardzo obszernego uzasadnienia:

Jeżeli zaś chodzi o praktykę sądową, to analiza orzeczeń opublikowanych w internetowej bazie orzecznictwa sądów administracyjnych (https://orzeczenia.nsa.gov.pl) w okresie od wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. P 27/07 (tj. 31 lipca 2008 r.) do dnia wydania niniejszego postanowienia prowadzi do wniosku, że zarówno wojewódzkie sądy administracyjne (dalej: WSA), jak i Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) dokonywały wykładni art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach przede wszystkim na tle dwóch rodzajów stanów faktycznych:
– odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego małżonkowi osoby niepełnosprawnej;
– odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego dziecku w związku z opieką nad jednym z rodziców, przy czym jego oboje rodzice są osobami niepełnosprawnymi.
W obydwu obszarach orzecznictwo jest zróżnicowanie: stosunkowo rzadko sądy administracyjne opowiadały się za literalną (ściśle językową) wykładnią art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach, najczęściej jednak zwracały uwagę na konieczność przyznania pierwszeństwa jego wykładni systemowej, celowościowej i prokonstytucyjnej i orzekały uchylenie zaskarżonych decyzji. Proporcje między tymi rodzajami wykładni kształtują się w zbliżony sposób na tle obu rodzajów wymienionych wyżej sytuacji – wykładnia literalna stosowana jest średnio w co czwartym orzeczeniu. Przy rozpatrywaniu skarg na decyzje w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad małżonkiem wykładnię prokonstytucją zastosowano w jedenastu orzeczeniach (por. wyroki: WSA w Łodzi z 6 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Łd 814/08; WSA w Warszawie z 4 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 7/09; WSA w Olsztynie z 11 września 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 748/09 i 6 października 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 747/09; WSA w Bydgoszczy z 14 października 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 718/09; WSA w Białymstoku z 20 października 2009 r., sygn. akt II SA/Bk 546/09; WSA w Poznaniu z 6 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Po 513/09; WSA w Rzeszowie z 16 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 467/09; WSA w Szczecinie z 17 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 947/09; WSA w Warszawie z 10 marca 2010 r., sygn. akt VIII SA/Wa 671/09 oraz NSA z 26 lutego 2009 r., sygn. akt I OSK 533/08), a literalną w trzech orzeczeniach (por. wyroki: WSA w Bydgoszczy z 18 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 47/09; WSA w Lublinie z 12 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 847/08 oraz WSA w Opolu w wyroku z 29 września 2009 r., sygn. akt II SA/Op 219/09).
(...)
Choć ocena konstytucyjności zaskarżonego rozwiązania przez Trybunał Konstytucyjny nie jest możliwa w ramach niniejszego postępowania, należy zwrócić uwagę, że zarówno sąd pytający, jak i inne cytowane sądy administracyjne oraz Prokurator Generalny i Marszałek Sejmu wyrażali zgodnie pogląd, że literalne brzmienie art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach jest – w odniesieniu do stanów faktycznych wskazanych przez sąd pytający – sprzeczne z przepisami Konstytucji i niespójne z ratio legis świadczenia pielęgnacyjnego oraz innymi rozwiązaniami zakwestionowanej ustawy.

przez to ze gopsy włączyły się w praktykę wydawania decyzji biorąc pod uwagę wyroki które stoją w sprzeczności z zapisami ustawy mpips umyło ręce, po co zmieniać jak i tak wszyscy wydają inne decyzje , nie tędy droga

Pozwól, że odpowiem cytatem.

Obowiązek wykładni prokonstytucyjnej ustaw spoczywa na sądach, jak i na organach administracji publicznej (K. Gonera, E. Łętowska: Wieloaspektowość następstw stwierdzenia niekonstytucyjności, Państwo i Prawo z 2008 r. nr 5 str. 23).