św. pielęgnacyjne a swiadczenie rodzicielskie - Świadczenia rodzinne

[Zofia]

Taka, że przysługuje w kwocie x, część kwoty za ten okres wypłacona, to wypłacamy resztę. I taka, że trzeba działać na korzyść strony, a korzyść z pobierania 2119 zamiast 1000 jest niewątpliwa.
W tych przepisach chodzi o to, by nie pobierać dwóch świadczeń jednocześnie, a tylko jedno przez siebie wybrane.
Summa summarum strona pobierze jedno świadczenie wybrane przez siebie w łącznej prawidłowej wysokości i wszyscy będą zadowoleni!

[Szarak]

Zofia żadna kontrola Ci tego nie uzna bez wyroku sądu w tej konkretnej sprawie. Wątpię też, że obronisz to wyrokiem , który przytoczyłaś. Ja bym robił jak noteev a jeżeli Pani jest niezadowolona może się odwoływać aby uzyskać wyrównanie za okres wstecz.

[Zofia]

To akurat nie moja sprawa, tylko wika2, ja tylko przytoczyłam uzasadnienie decyzji SKO w podobnej sprawie...

[noteev]

Tylko to troszkę nierozsądne podpowiadać wyrównanie różnicy świadczenia, nie mając zupełnie oparcia w ustawie...
Jeżeli już, to tak jak mówi Szarak, niech strona złoży odwołanie i czeka na rozstrzygnięcie SKO

[Zofia]

Dobra, raz się powołujemy na wyroki, raz nie, każdy i tak sam musi zdecydować, jaką decyzję wydać.

tu mam kolejny wyrok, II SA/Ol 17/22, też co prawda SZO i ŚP, ale stwierdzenia adekwatne.
Jak się komuś będzie chciało czytać takie długie...

Regulacja obu wskazanych przepisów nie jest ani jasna, ani "logiczna" w tym znaczeniu, że próba jej dosłownego stosowania prowadzi do sprzeczności. Nie można pomijać, że zgodnie z art. 27 ust. 5 u.ś.r. wybór, o którym mowa w tym przepisie przysługuje "osobie uprawnionej" w sytuacji "zbiegu uprawnień do świadczeń". Uprawnienie do świadczeń nie powstaje jednak ex lege, ale na podstawie decyzji. Można zatem być uprawnionym do danego świadczenia jedynie w oparciu o stosowną decyzję. Aby miał miejsce zbieg uprawnień do świadczeń, literalnie rzecz biorąc, powinny one zostać przyznane, czemu sprzeciwia się jednak art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b u.ś.r. Jednocześnie odmowa przyznana świadczenia pielęgnacyjnego wyłącznie ze względu na pozostającą w obrocie prawnym decyzję przyznającą zasiłek dla opiekuna nie jest dopuszczalna ze względu na ustawowo zagwarantowane prawo do wyboru świadczenia. Ta sytuacja jest skutkiem niewątpliwie wadliwej regulacji prawnej, stąd potrzeba zastosowania wykładni celowościowej i systemowej, tak aby końcowy rezultat stosowania przepisów gwarantował osobie uprawnionej prawo pobierania wybranego przez nią świadczenia. Wprowadzenie bezwzględnego wymogu, aby do rezygnacji z przysługującego uprawnienia doszło przed rozpoznaniem wniosku i przyznaniem nowego nie jest uzasadnione już z tego powodu, że wówczas niewątpliwie nie będzie miał miejsca zbieg uprawnień do świadczeń, który jest wszak przesłanką ustawową dokonania wyboru (vide: wyrok NSA z 14 października 2021 r., I OSK 483/21, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Skoro przepisy prawa umożliwiają stronie wybór świadczenia, to organ nie powinien czynić jakichkolwiek przeszkód w uzyskaniu przez nią świadczenia korzystniejszego, a wręcz przeciwnie powinien przedsięwziąć takie czynności, aby strona mogła z tego prawa wyboru skorzystać, stosując rozwiązania proceduralne gwarantujące stronie przewidziane w art. 27 ust. 5 u.ś.r. prawo wyboru świadczenia. Poza tym, sprzeczna z koncepcją racjonalnego prawodawcy byłaby akceptacja sytuacji, w której osoba sprawująca opiekę nad osobą niepełnosprawną wnioskująca o przyznanie drugiego ze świadczeń, musiałaby najpierw zrzec się świadczenia uprzednio przyznanego, by następnie oczekiwać w niepewności na wydanie decyzji przyznającej świadczenie korzystniejsze, bez pewności jego uzyskania, pozostając bez środków do życia. Dlatego też żeby wybór ustawowo zagwarantowany stronie, o którym mowa w art. 27 ust. 5 u.ś.r., mógł zostać skutecznie dokonany, nie zachodzi konieczność rezygnacji z przyznanego już świadczenia przed otrzymaniem zapewnienia organu, że drugie z tych świadczeń rzeczywiście zostanie przyznane.

Wobec tego, sam fakt, że na dany okres przyznano wcześniej (a nawet pobrano) specjalny zasiłek opiekuńczy, co do zasady nie wyklucza przyznania następnie, w uzasadnionym przypadku, na ten okres świadczenia pielęgnacyjnego, o ile zostanie zapewnione, że nie dojdzie do kumulatywnego pobrania obu tych świadczeń za ten sam okres (vide: wyrok NSA z 16 grudnia 2021 r., I OSK 832/21, dostępny w CBOSA).

[wika2]

ale oba świadczenia są opiekuńczymi, sądy wskazują że te świadczenia mają tożsamy charakter

[noteev]

ale oba świadczenia są opiekuńczymi, sądy wskazują że te świadczenia mają tożsamy charakter

Słuszna uwaga, dlatego sprawy SZO/ŚP nie możemy przełożyć 1:1 na sprawę ŚR/ŚP. Według mnie nie jest dobrym pomysłem kombinowanie z wyrównaniem, bo nasza ustawa nie przewiduje takich rozwiązań, za to wyraźnie wskazuje, co zrobić w przypadku zbiegu uprawnień do świadczeń. Rezygnuje ze ŚR w lutym, składa wniosek o ŚP w lutym i płynnie przechodzi z jednego świadczenia w drugie, a jeśli ma wątpliwości, niech się odwołuje.