a gdzie tam inne.... oba są zakresowe i oba wywołują taki sam skutek - we wskazanym zakresie są niekonstytucyjne wobec czego w zakresie tym nie mają mocy prawnej. Jedyna różnica, że jeden wszedł w momencie publikacji a drugi miał 6 miesięcy wakacji.pajewo2020 pisze: ↑31 lip 2024, 19:27jeden i drugi wyrok TK ma całkowicie odmienny charakter i skutki prawne
Widzę, że NADAL nie rozumiesz. I NIE zrozumiesz. (Interepretacja prawa musi odbywać się wyłącznie w jego obrębie).Szarak pisze: ↑01 sie 2024, 7:09@panajewo2020 jak już, to nie używaj liczby mnogiej tylko pojedynczej bo @Tom jasno napisał, że u nich pobieranie renty nie przeszkadza. Ponadto dziwię się, że robię niezgodnie z prawem skoro SKO, WSA i NSA to klepie. Taki mamy system prawny, że można to prawo interpretować. Ja cię nie zaczepiłem. Pisząc swoje stanowisko uargumentowałem je uzasadnieniem do wyroku NSA i tyle. Moje w imię zasad było do posta @Toma nie twojego. To ty mnie zaczepiłeś a ja odpowiedziałem i fajnie, że jeden wyrok TK Ci pasuje a drugi nie. Nie dostrzegam różnicy między wyrokami a to dlatego, że w ustawie już dawno widniał zapis, że art.17 ust.1b j "Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23.10.2014 r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21.10.2014 r., sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443)". Podobny zapis jest przy wyroku SK 2/17 z tą różnicą, że jest wskazana konkretna data i tyle. To że cię oburza, że mam inny pogląd na to trudno masz do tego prawo. Tak nie stosując wyroku K 38/13 naruszaliśmy prawo. Ten SK 2/17 natomiast stosowaliśmy, tylko mówiliśmy renta nie jest problemem ale jej pobieranie tak, bo stawia cię to w lepszej pozycji od pozostałych beneficjentów ŚP. Tak czy siak autor tematu dostał odpowiedź, że są dwa stawiska i oba są do obrony a jego decyzja co wybierze.
