Napisano: 27 cze 2014, 12:21
ten wyrok wcale nie każe nic reanimować:
Zatem ponownie rozstrzygając w przedmiocie wniosku skarżącej z dnia [...] czerwca 2013 r. o przyznanie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego - w sytuacji wznowienia realizowania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w oparciu o decyzję ostateczną Burmistrza z dnia [...] stycznia 2013 r., - rzeczą organu będzie poinformować skarżącą ( art. 9 Kpa ) o przesłance negatywnej uzyskania specjalnego zasiłku opiekuńczego o jakiej mowa w art. 16a ust. 8 pkt 1 lit. c, co w konsekwencji może doprowadzić do cofnięcia przez nią wniosku i umorzenia postępowania administracyjnego w tym przedmiocie ( art. 105 § 2 Kpa ). Niewątpliwie bowiem skarżąca zdecydowała się na ubieganie o specjalny zasiłek opiekuńczy ze względu na wygaśnięcie decyzji przyznającej świadczenie pielęgnacyjne. W sytuacji zaś podtrzymywania wniosku z dnia [...] czerwca 2013 r. organ rozważy jego zasadność w kontekście przepisu art. 16a ust. 8 pkt 1 lit. c ustawy o śr. W omawianym aspekcie można zatem przyjąć, iż w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynika sprawy o jakim mowa art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ppsa, co skutkowało uchyleniem decyzji organów obu instancji ( art. 135 ppsa ).
Masz wezwać stronę wyjaśnić jej, że SZO to będzie odmowa a ma się ubiegać o nowe świadczenie ZDO.
Sąd wręcz wprost sugeruje by strona wniosła o umorzenie SZO i wnosiła o nowe świadczenia. W dacie wyroku znany był już wyrok TK, nie było wiadomo co powstanie w związku z tym..
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare