Wystąpiłam do sko o unieważnienie decyzji o uchylaniu się dłużnika alim. SKO nie znalazło podstawy do wszczęcia do unieważnienia decyzji. Co ja powinnam teraz zrobić?
dłużnik otrzymywał wezwanie na wywiad zostało odebrane przez partnerkę potem wszczęcie również partnerka odebrała i decyzje również.
Potem partnerka za pomocą adwokata napisała pismo ze dł. dłużnik zakładzie karnym i ze nie wiedział o toczącym sie postępowaniu i żeby ponownie zweryfikować swoje stanowisko w związku z wydaną decyzją.
zrobić notatkę.
SKO nie widzi pewnie podstaw do unieważnienia, gdyż nie ma żadnego postępowania. Nie było skutecznego doręczenia:
Nie jest możliwym przyjęcie doręczenia zastępczego określone na podstawie art. 44 k.p.a. , gdyż w świetle tego przepisu konieczne jest, aby doręczenie było dokonywane na właściwy adres. Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego wynika, że zastosowanie domniemania o doręczeniu pisma pod dotychczasowym adresem (art. 41 § 2) jest dopuszczalne, gdy zostały spełnione łącznie następujące przesłanki: strona zmieniła w toku postępowania administracyjnego adres bez powiadomienia organu administracji orzekającego w sprawie; doręczenia dokonano pod dotychczasowym adresem strona została pouczona przez organ administracji o obowiązku powiadomienia organu o zmianie adresu i skutkach niedopełnienia tego obowiązku (wyrok NSA z 8 maja 2012 r, II GSK 490/11, LEX nr 1244708). Na podstawie wyroku NSA z 4 lutego 1994 r. (SA/Wr 2063/93, ONSA 1995, nr 1, poz. 37) należy przyjąć, ze w przypadku wszczęcia postępowania z urzędu w sprawie zmiany decyzji ostatecznej organ administracji jest zobowiązany do powiadomienia strony o wszczęciu postępowania i dopiero po tym powiadomieniu aktualizuje się obowiązek strony zawiadamiania organu o każdej zmianie jej adresu. Obowiązek wynikający z art. 41 k.p.a. istnieje jedynie w toku postępowania administracyjnego. Przed doręczeniem wypowiedzenia nie można mówić o toczącym się postępowaniu administracyjnym pozwany nie dochował należytej staranności w kwestiach formalnych tj. nie doręczył wypowiedzenia W. G.. https://orzeczenia.krakow.sa.gov.pl/con ... -01-15_001
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare