czy dwie decyzje? - Świadczenia rodzinne

[Jerzyna]

Poprzednie orzeczenie ważne do 1.09.2023 r. Nowe orzeczenie z dnia 9 stycznia 2024 i złożony wniosek o zasiłek pielęgnacyjny. Z tym, że wniosek o wydanie orzeczenia złożony w grudniu 2023 r.
Czy należy się zasiłek pielęgnacyjny za październik i listopad 2023 r. ustawy o przedłużeniu orzeczeń.
Czy wydać decyzję z ww. ustawy o przedłużeniu zasiłku pielęgnacyjnego do końca stycznia 2024 r., a na nowy wniosek od lutego? Czy jednak przyznać zasiłek pielęgnacyjny od miesiąca złożenia wniosku o wydanie nowego orzeczenia?

[motorek]

szkoła Mazurkiewicza - nie możemy wskrzeszać zdechłych decyzji, których nie ma w obrocie prawnym - przyznać na nowy wniosek wyrównywania od miesiąca złożenia wniosku w pcpr, jeśli strona sie z tym nie zgodzi zawsze może sie odwołać do SKO, ale Ty będziesz bezpieczna. wg mnie SKO utrzyma decyzje taka w mocy.
ale wytyczne Ministerstwa juz nakazują takie decyzje zmieniać. (wytyczne nie sa źródłem prawa) w okresie wstecznym. Ty decydujesz.

[Jerzyna]

Dzięki chyba tak zrobię

[Tom.]

(wytyczne nie sa źródłem prawa)

chyba, że Mazurkiewicza... te wytyczne już są źródłem

[Jerzyna]

chyba, że Mazurkiewicza... te wytyczne już są źródłem
No to teraz jestem na początku

[Szarak]

(wytyczne nie sa źródłem prawa)

chyba, że Mazurkiewicza... te wytyczne już są źródłem

Miałem okazję wysłuchać co mówił Pan Mazurkiewicz. I on na końcu stwierdza, że wytyczne nie są źródłem prawa i nie można ich stosować a w przyszłości zobaczymy jak się wyklaruje orzecznictwo (sugerując jakby ono było źródłem prawa)
Prawda wytyczne nie są źródłem prawa ale są jedną z interpretacji, tak samo jak orzecznictwo nam wskazuje jak interpretować pewne przepisy. Czy jest to czasem naciągane ? Tak. Jednak tutaj prościej jest obronić działanie na korzyść strony niż działanie przeciwne. Sądy lubią powoływać się na cel ustawy i jej uzasadnienie a to jest raczej jasne i szkoda, że to pomija Pan doktor. Zgadzam się nadal, że jest to zła legislacja, jednak nie znaczy, że nie da się tego bronić.
Ja przytaczałem orzecznictwo na tym forum, że jednak można zmieniać wstecz decyzje wstecz, jest ono w mniejszości prawda, ale jest. Dodatkowo ja dyskutując u mnie w OPS (a byłem w mniejszości) przeanalizowałem orzecznictwo z COVID w sprawie orzeczeń z art.15h. Wbrew temu co mówi Pan Mazurkiewicz orzecznictwo już jest. Tutaj was zostawiam z lekturą bo dużo by cytować ale pięknie to wyjaśniono w wyroku
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FF1FFD8478 . Jeszcze raz przypominam w COVID robiliśmy wydłużki z urzędu jeszcze w bardziej wadliwym stanie prawnym.
Dodatkowo mój UW wydał dodatkowo swoją opinię, że przy kontroli będzie brał pod uwagę wytyczne Ministerstwa. Decyzja jest nasza czy będziemy je stosować czy nie ale dali sygnał będziecie się z nami kopać jak zrobimy inaczej.
Ponadto Pani Kawecka, która jest członkinią SKO w Krakowie na szkoleniu w LEXIE powiedziała, że możemy zmieniać te decyzje nawet wstecz. Rozumie obawy ale biorąc szczególny cel ustawy brak wydłużenia będzie ciężki do obronienia.

[Tom.]

jak 20 lat pracuje w tym cyrku tak nie spotkałem się, żeby UW nie kierowało się swoimi czy ministerialnymi interpretacjami choćby nie wiem jakie głupie były
u nas od paru lat (zabranie 500) zasada jest prosta - kierujemy się naszym interesem więc jak tylko możemy się chwycić jakiegoś orzecznictwa czy nawet "ministerialnych wytycznych" to się chwytamy, oby była kasa na obsługę Materiały szkoleniowe za to, to śliski temat....

Dla mnie osobiście są 2 wiążące wytyczne - własne przemyślenia i orzecznictwo. Orzecznictwem się w Kolegium czy wyżej zawszę obronię jak mi ktoś będzie zarzucał naruszanie prawa, jak było np przy ostatniej kontroli SP. Wszelkie wytyczne ministerialne, ze szkoleń, naszych prawników to tylko nie wiążące opinie, które mogą coś zasugerować, podpowiedzieć, dać do myślenia, nawet skłonić do zmiany zdania itp. ale ostatecznie to ja odpowiadam za podejmowane rozstrzygnięcie. Na forum też mamy parę kumatych osób, które dają do myślenia
I tym sposobem od paru lat, jak tylko jakaś ministerialna bzdura pozwala nam zwiększyć "dochody" ośrodka to ją stosujemy. Nie ma co się kopać skoro zysk dla wszystkich Tak teraz jest ze zmianami wstecz. Napisali, jest z tego kasa, klepiemy. Dołożyliśmy 32 uosr dla większej pewności,pojawiło się orzecznictwo, że jak na korzyść to można z 32 i wstecz.
Za to w drugą stronę

[de Charette]

u mnie kontrolerzy z UW jeżdżą na szkolenia do Mazurkiewicza.

Kontroler z NIK wprost powiedział (przy kontroli z DW), że go wytyczne ministerstwa go w najmniejszym stopniu nie insertują, chyba, że chce się pośmiać. Uważał lekturę "wytycznych ministerstwa" w sprawie Dodatku Węglowego za bardzo zabawną.

[Jerzyna]

Szacun TOM podpowiedź konkretna:) też pracuję prawie dwadzieścia lat, ale takiego chaosu nie pamiętam, chociaż było tych spraw wiele. Pozdrawiam i spokojnej pracy

[Jerzyna]

u mnie kontrolerzy z UW jeżdżą na szkolenia do Mazurkiewicza.

Kontroler z NIK wprost powiedział (przy kontroli z DW), że go wytyczne ministerstwa go w najmniejszym stopniu nie insertują, chyba, że chce się pośmiać. Uważał lekturę "wytycznych ministerstwa" w sprawie Dodatku Węglowego za bardzo zabawną.

Kontrolująca z UW powiedziała, że jak się potrafię obronić to jest ok a z NIK nie miałam do czynienia więc jak będą kontrolować to się okaże