czy stosujecie art. 163 kpa w decyzji - Świadczenia rodzinne

  
Strona 1 z 2    [ Posty: 12 ]

Napisano: 12 kwie 2022, 14:31

Czy stosujecie w decyzjach zmieniających art. 163 lub 155 kpa np decyzja przedłużająca ZP w związku z wydłużeniem orzeczenia (COVID) dawaliśmy art. 163 kpa. A w zaleceniach pokontrolnych mamy wskazane w tych decyzjach błędne stosowanie art. 163 kpa.
$Megi$
Stażysta
Posty: 107
Od: 28 gru 2017, 10:31
Zajmuję się: ŚR, FA, ŚW


Napisano: 12 kwie 2022, 14:51

A to pytanie czy mieliście też art.32 ust.1 u.o.ś.r. ?
Szarak
Awatar użytkownika
VIP
Posty: 6241
Od: 22 mar 2017, 12:14
Zajmuję się: Multitasking

Napisano: 12 kwie 2022, 15:13

tak był podany również art. 32 ust. 1d i ust. 2
$Megi$
Stażysta
Posty: 107
Od: 28 gru 2017, 10:31
Zajmuję się: ŚR, FA, ŚW

Napisano: 12 kwie 2022, 15:22

Pomyłka w przedłużających ZP COWID był podany m.in. art. 163 kpa i cały art. 32 ustawy o świadczeniach rodzinnych
$Megi$
Stażysta
Posty: 107
Od: 28 gru 2017, 10:31
Zajmuję się: ŚR, FA, ŚW

Napisano: 13 kwie 2022, 7:19

czepialstwo, 32uosr +163kpa jest jak najbardziej ok, mazowiecki UW nawet takie wskazówki kiedyś przysłał do covidu
Tom.
Awatar użytkownika
Administrator
Posty: 10881
Od: 09 mar 2005, 16:10
Zajmuję się: SR, CP, dodatki paliwowe ;)
Lokalizacja: PL

Napisano: 13 kwie 2022, 7:46

No ten ogólnikowy art.32 trochę nie do końca poprawnie chyba, że cytowaliście art.32 ust.1 w uzasadnieniu decyzji, to ok.
Tak czy siak trochę to dziwne, że akurat art.163 kpa się czepiają. Skoro zmiana następuje z urzędu to w mojej opinii wręcz wypada dać art.163, w szczególności, że on sam w sobie nie stanowi podstawy do zmiany tej decyzji tylko art.32 ust.1. U mnie kontrola w 2021 r. nie czepiała się tego przepisu w decyzjach COVIDOWYCH przedłużających ZP.
Szarak
Awatar użytkownika
VIP
Posty: 6241
Od: 22 mar 2017, 12:14
Zajmuję się: Multitasking

Napisano: 14 kwie 2022, 8:10

W protokole napisali "zupełnie niepotrzebnie powołano art. 163 kpa (...) zatem w podstawie prawnej decyzji zmieniającej prawo do zasiłku pielęgnacyjnego należało powołać przepis art. 32 ust. 1-1a ustawy o świadczeniach rodzinnych". A jak piszecie w decyzjach zmieniających wysokość świadczenia pielęgnacyjnego bo w LEX we wzorze tez nie ma art. 163 kpa tylko art. 32.
$Megi$
Stażysta
Posty: 107
Od: 28 gru 2017, 10:31
Zajmuję się: ŚR, FA, ŚW

Napisano: 14 kwie 2022, 8:26

Też daje do decyzji zmieniającej ŚP. Tak jak mówi TOM to jest czepialstwo. Ja bym się tam nie przejmował.
Szarak
Awatar użytkownika
VIP
Posty: 6241
Od: 22 mar 2017, 12:14
Zajmuję się: Multitasking

Napisano: 14 kwie 2022, 8:34

32 ust 1 jest uzupełnieniem, przepisem szczególonym do którego odsyła właśnie 163.

U nas od zawsze występują łącznie i nikt się nie czepiał o to.
Tom.
Awatar użytkownika
Administrator
Posty: 10881
Od: 09 mar 2005, 16:10
Zajmuję się: SR, CP, dodatki paliwowe ;)
Lokalizacja: PL

Napisano: 14 kwie 2022, 9:49

też tak uważam i zawsze stosowaliśmy łącznie ale stanowisko delegatury MPIPS zdziwiło mnie. Zarzucili m.in. błędne doręczenie decyzji (decyzja wysłana pocztą ZPO był podpis odbiory bez daty a data odbioru na dole zwrotki).
$Megi$
Stażysta
Posty: 107
Od: 28 gru 2017, 10:31
Zajmuję się: ŚR, FA, ŚW



  
Strona 1 z 2    [ Posty: 12 ]
NIE PRZEGAP WAŻNYCH INFORMACJI! POLUB NASZ PROFIL NA FACEBOOKU
[ ZAMKNIJ ]
Usuń ciasteczka witryny
 
x

 

x