Czy stosujecie w decyzjach zmieniających art. 163 lub 155 kpa np decyzja przedłużająca ZP w związku z wydłużeniem orzeczenia (COVID) dawaliśmy art. 163 kpa. A w zaleceniach pokontrolnych mamy wskazane w tych decyzjach błędne stosowanie art. 163 kpa.
No ten ogólnikowy art.32 trochę nie do końca poprawnie chyba, że cytowaliście art.32 ust.1 w uzasadnieniu decyzji, to ok.
Tak czy siak trochę to dziwne, że akurat art.163 kpa się czepiają. Skoro zmiana następuje z urzędu to w mojej opinii wręcz wypada dać art.163, w szczególności, że on sam w sobie nie stanowi podstawy do zmiany tej decyzji tylko art.32 ust.1. U mnie kontrola w 2021 r. nie czepiała się tego przepisu w decyzjach COVIDOWYCH przedłużających ZP.
W protokole napisali "zupełnie niepotrzebnie powołano art. 163 kpa (...) zatem w podstawie prawnej decyzji zmieniającej prawo do zasiłku pielęgnacyjnego należało powołać przepis art. 32 ust. 1-1a ustawy o świadczeniach rodzinnych". A jak piszecie w decyzjach zmieniających wysokość świadczenia pielęgnacyjnego bo w LEX we wzorze tez nie ma art. 163 kpa tylko art. 32.
też tak uważam i zawsze stosowaliśmy łącznie ale stanowisko delegatury MPIPS zdziwiło mnie. Zarzucili m.in. błędne doręczenie decyzji (decyzja wysłana pocztą ZPO był podpis odbiory bez daty a data odbioru na dole zwrotki).