Fundusz alimentacyjny w Bilansie jednostki - Księgowość

[kinior]

Witam,
czy kwota zobowiązań wobec budżetów wykazywana w bilansie jednostki powinna równać się kwocie zaległości wykazywanej w sprawozdaniu Rb27 ZZ ? Proszę o pomoc

[TWoj]

...proszę przeczytaj najpierw tu:

https://www.biuletyn.bdo.pl/biuletyn/fin ... j8954.html

a potem zastanów się i pomyśl co to są zobowiązania i jak się je wycenia do bilansu.

Pozdt

[BDMB]

TWoj pilnie powinieneś uzupełnić wiedzę w zakresie źródeł finansowania majątku gminy.
Twoje publikacje zawierają swoiste postprawdy powodujące, że czytający je wchodzi w alternatywną rzeczywistość.

Pytanie autora postu jest zasadne. Jeżeli zostało przyjęte rozwiązanie w którym należności FA ujmowane są w jednostce zapisami 221/225 to taka zgodność powinna wystąpić.

Należność z tyt. zwrotu FA od dłużnika alimentacyjnego jest aktywem zwiększającym majątek gminy. Fakt, że 60% kwoty należności stanowi dochód BP a 40% dochód GW powoduje, że źródłem finansowania(pochodzenia) 60% należności jest kapitał obcy (BP) a źródłem finansowania 40% należności jest fundusz gminy.
Zatem powstanie należności FA powodujące zwiększenie aktywów powoduje również zwiększenie pasywów (fundusz własny i/lub zobowiązania)co może zostać zadekretowane:

1. 221/720 (TWoj)
--------------------
2a. 221/720 40% FA
2b. 221/225 60% FA
------------------------
3. 221/225 100% FA (kinior)

Dekrety 1 i 3 są błędne gdyż niezgodne są z treścią ekonomiczną zdarzenia przez co ksiąg rachunkowych nie można uznać za rzetelne.

[TWoj]

Rozporządzenie ministra finansów z 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz.U.2006.142.1020 z p.zm.) zostało uchylone z dniem 31 lipca 2010 r. wskutek zastosowania art. 119 ustęp 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz.U.2009.157.1241 z p.zm.).

W paragrafie 7 ustęp 2 rozporządzenia był zapis stanowiący, że należności realizowane na rzecz innych jednostek ujmuje się jako zobowiązania na rzecz tych jednostek. Natomiast w paragrafie 7 ustęp 6 był zapis, iż odpisy aktualizujące wartość należności realizowanych na rzecz innych jednostek obciążają zobowiązania wobec tych jednostek. Wszystko wskazuje na to, iż do dziś część gmin i miast oraz część ośrodków pomocy społecznej (OPS) stosuje przepisy, które od lat w Polsce już nie obowiązują.

Podobnie czyni bdmb wciskając gminą swoje błędne oprogramowanie i wypisując jak zwykle bzdury na tym forum.

Przecież MF już w 2011 roku wydało w tej sprawie komunikat który jest tu:

https://www.mf.gov.pl/ministerstwo-finan ... TANCE_yQ5z_


A dlaczego MF wydał ów komunikat?

Odpowiedź jest dość prosta: zmieniono rozporządzenie uchylono przepis dot. księgowania należności jako zobowiązań. A dlaczego....

....jeśli komornik nic nie wyegzekwował od dłużnika alimentacyjnego (a było to i jest nadal dość normalne zjawisko w tym zadaniu) to po księgowaniu o którym pisze bdmb, jeśli dłużnik jest winien gminie 100zł, to jednostki wykazywały salda zobowiązań wobec budżetu państwa na koncie 225 w kwocie 60 zł.

Jeśli komornik nic nie wyegzekwował od dłużnika alimentacyjnego, to u stosujących opisywane księgowania wykazane były nieprawidłowe salda zobowiązań, gdyż 60% od zera stanowi zero.

Oczywiste jest, że zobowiązania te nie spełniały określonych ustawą o rachunkowości zasad wyceny aktywów i pasywów (art. 28 ustawy o rachunkowości), a nawet określonej w artykule 3 ustęp 1 pkt 20 ustawy o rachunkowości definicji zobowiązań.

A zatem bdmb...umiesz mnożyć przez zero???

[BDMB]

Powyższa wypowiedź TWoj jest klasycznym przykładem postprawdy.

Ani słowa na temat zapisów :
221/720 100% FA którego TWoj jest autorem.

O tym, że takie zapisy powodują, że księgi prowadzone są nierzetelnie TWoj milczy.
W bilansie wykazywana jest zawyżona wartość majątku własnego gminy.

W OPS dokonywany jest zapis 221/720 100% FA co oznacza, że powstanie należności N zwiększa
aktywa i pasywa :
A+N=(F+N)+Z po stronie pasywów zwiększony zostaje fundusz.

Zapłata należności powoduje zmiejszenie należności i wzrost środków pieniężnych .

Przelew tych środków do budżetu gminy (przelew dochodów) oznacza przesunięcie środków
w ramach gminy i nie może powodować zmian w równaniu bilansowym gminy:

jest to w OPS:
- zmniejszenie środków na rachunku OPS i zmniejszenie funduszu ( konto 800)
a budżecie:
- zwiększenie środków na rachunku budżetu gminy i zwiększenie docelowo funduszu budżetu (konto 960 skumulowany wynik)


wg schematu TWoj przesuniecie środków powoduje:
- w OPS: zmniejszenie środków na rachunku OPS i zmniejszenie funduszu ( konto 800)
- w budżecie: zwiększenie środków na rachunku budżetu gminy i powstanie zobowiązania względem BP na koncie 240

Jest to przekręt: Przesunięcie pobranych dochodów z OPS do budżetu powoduje zmniejszenie funduszu gminy i zwiększenie zobowiązań o zobowiązanie względem BP. Takie rozwiązanie może zaproponować tylko ignorant.

[TWoj]

Powyższa wypowiedź TWoj jest klasycznym przykładem postprawdy.

....taaak.

60% razy zero ...to ile bdmb jest???

Księgowe z OPSów...a u Was ile to jest???

Bzdury wypisujesz o rzetelności.

Pojęcia nie masz co to wycena i zasady ustalania wyników działalności....ucz się bdmb ucz.

Weź bdmb przeczytaj jakie bzdury wypisujesz, choćby to twoje równanie? Skąd to wydedukowałeś. Zrób zadanie oparte na moim schemacie. Nie pij...nie ćpaj...myśl, ucz się i pracuj. Pokory amatorze.

60% razy zero....hm...ile to jest????

[BDMB]

To chyba też jest postprawda:
"Doświadczony wykładowca z wieloletnią praktyką, niezależny konsultant z dziedziny finansów publicznych oraz rachunkowości i sprawozdawczości budżetowej"

Koń jaki jest, każdy widzi.

[TWoj]

...tyko się nie popłacz

60% razy zero... to 60 według programu bdmb i niektórych księgowych z OPS.

Kabaret a nie bilans.

[TWoj]

Do OPS:

Jeśli w Waszych bilansach za 2016 po aktywach w pozycji B.IV i odpowiednio po pasywach w pozycji C.II.5 nic nie ma to Wasz bilans za 2016 jest nieprawidłowo zrobiony.

Macie przecież 500plus, fundusz alimentacyjny, świadczenia rodzinne itp. które były przyznane w roku 2016 w decyzji obejmującej rok 2017. Okresy świadczeniowe macie przecież na przełomie 2 lat kalendarzowych/budżetowych. Są to zatem krótkoterminowe czynne RMK.

Przy świadczeniach stałych powinniście je wycenić technikami aktuarialnymi, jednakże wobec braku po aktywach trwałych stosownej pozycji, nie wykazujecie w bilansie długoterminowych czynnych RMK.

Prosta sprawa dla księgowego.