HIT nad HITY - Świadczenia rodzinne

[Krzysztof]

W dniu 23 lutego zmarła moja mama, którą opiekowałem się 12 lat. Już przy zgłoszeniu zgonu (co nastąpiło już 24, a 25 organ dysponował aktem zgonu) pracownik organu pomocowego w pierwszym zdaniu poinformował mnie o obowiązku zwrotu pieniędzy za pozostałych kilka dni lutego, w którym to okresie nie sprawowałem opieki. Dodam, ze ŚP wypłacono mi bodaj 7 lutego.
Właśnie dostałem decyzję o zmianie ostatnio otrzymanej decyzji (którą otrzymałem jeszcze w grudniu ubiegłego roku) zmieniającej wszystkie dotychczas mi wydane decyzje o przyznaniu ŚP i zmianie jego kwoty.
W tej dzisiejszej decyzji zmieniającej organ pomocowy orzeka
w pkt. 1 o przyznaniu mi ŚP wymieniając wszystkie dotychczasowe okresy i kwoty w tym na koniec przyznając ŚP w kwocie 1740 zł od 1 do 23 lutego br.
a w pkt. 2 orzeka
o odmowie prawa do ŚP w okresie od 24 lutego br. i informują dodatkowo, że składki na ubezpieczenie zdrowotne wypłacono do dnia 28 lutego br.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 32 ust. 1 uśr. . . . . . . .
i dalej
Na podstawie art. 17 ust. 7 uśr. . . . . .
dalej, że
w dniu 25 lutego wpłynął akt zgonu i na koniec tego gniota z nad wyraz zgodnym z art. 107 kpa uzasadnieniem wytłuszczono chyba najistotniejsze info
Równocześnie informujemy, iż w niniejszej sprawie zostanie wszczęte postępowanie w przedmiocie nienależnie pobranych świadczeń w trybie art. 30 usr.

HIT nad HITY
Jak wywnioskowałem organ zechce wydębić ode mnie te niecałe 400 złotych za okres w którym nie byłem już opiekunem bo przecież ww decyzją zmieniającą, którą właśnie dostałem, orzeczono ww zmiany poprzednich decyzji i ostatnią z nich zmieniono okres na jaki miałem przyznane ŚP tj. orzeczono prawo do ŚP wyłącznie do dnia 23 lutego i odmówiono prawa do ŚP od dnia 24 lutego.
Już pomijam oczywisty fakt, że nie ma podstawy do żądania zwrotu wypłaconego mi jeszcze w czasie trwania opieki (i obowiązywania ostatniej decyzji wiążącej, jak się wydaje, obie strony) pełnej kwoty ŚP.
Ale sobie skomplikowali sprawę - a może jestem w błędzie ?
Który ze szkoleniowców wymyśla Wam takie idiotyzmy.

[Zofia]

U nas w takiej sytuacji robi się wygaszenie decyzji na podstawie art. 162 par.1 pkt 1, żeby z taką decyzją klient poszedł do urzędu pracy.
Nie wiem, skąd tu ktoś wymyślił zmianę poprzez przyznanie do 23 lutego i odmowę od 24. Tym bardziej, że wypłata już była zrealizowana.

[heiland]

Słaby ten HIT nad HITY bo tylko jedna osoba odpowiedziała. Cienko...

[de Charette]

zmiana decyzji s do uwalenia.
Nienależne jednak do zwrotu = orzecznictwo sądu na obronę tej tezy jest dość szerokie. Na odwrotną tezę ostatnio w odwrocie
żaden hit, raczej kit

[Tom.]

decyzja do uwalenia, hit może nie ale mocne mimo wszystko

u nas wygaśnięcie jak u Zofii i w żadnym wypadku NP bo zgon po wypłacie

[Krzysztof]

. . . . .żaden hit, raczej kit

Słaby ten HIT nad HITY . . . .

A jednak.
Zmieniać decyzję osobie, którą (od tygodnia) nic nie wiązało z danym organem. Poza tym, o ile pamiętam, zmieniać decyzje na podstawie art. 32 uśr. można, ale tylko za zgodą i na korzyść beneficjenta.
NPŚ organ mógłby żądać, jeśli byłby pewny i przede wszystkim potrafiłby wykazać, że spełniona została choćby jedna z kilku wymienionych w art. 30 uśr. sytuacji.
Art. 30. ust. 1. Osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu.
ust. 2. Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się:
1) świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
1a) świadczenia rodzinne wypłacone w związku z zastosowaniem przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu - po ustaleniu, że wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 5 ust. 4c;
2) świadczenia rodzinne przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą te świadczenia;
3) świadczenia rodzinne wypłacone w przypadku, o którym mowa w art. 23a ust. 5, za okres od dnia, w którym osoba stała się uprawniona do świadczeń rodzinnych w innym państwie w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, do dnia wydania decyzji o uchyleniu decyzji przyznającej świadczenia rodzinne;
4) świadczenia rodzinne przyznane na podstawie decyzji, której następnie stwierdzono nieważność z powodu jej wydania bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa albo świadczenie rodzinne przyznane na podstawie decyzji, która została następnie uchylona w wyniku wznowienia postępowania i osobie odmówiono prawa do świadczenia rodzinnego;
5) świadczenia rodzinne wypłacone osobie innej niż osoba, która została wskazana w decyzji przyznającej świadczenia rodzinne, z przyczyn niezależnych od organu, który wydał tę decyzję.

Zapewne organ wymyślił sobie, że będzie mógł żądać zwrotu bo wg organu spełniła się przesłanka z pkt 4)
Gratuluję pomysłu.

[heiland]

No ok, jak to taki hit to czemu jeszcze nie jest ten temat i Ty w Interwencji telewizji Polsat?
Dla Ciebie to może hit a dla mnie np. nic nowego i bubel jakiś wiele w kraju.

[FX]

Może ta zmiana to takie nie do końca super rozwiązanie, ale żeby od razu hit.
Ale za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.

Jest to świadczenie podzielne na dni tak, że nie wiem dlaczego za okres niesprawowania opieki miałoby się należeć.

[Tom.]

nie należały się ale to nie przesądza z automatu, że są nienależnie pobrane w rozumieniu uosr i podlegają zwrotowi.

jak to z grubszą piszą sądy

"nienależne świadczenie" jest pojęciem obiektywnym, występującym wówczas, gdy świadczenie zostaje wypłacone bez podstawy prawnej lub gdy podstawa taka odpadła, zaś "świadczeniem nienależnie pobranym" jest świadczenie pobrane przez osobę, której można przypisać określone cechy dotyczące stanu świadomości (woli) lub określone działania (zaniechania). Innymi słowy, dla uznania wypłaconego świadczenia za nienależnie pobrane, decydujące znaczenia ma nie tylko przesłanka obiektywna powodująca ustanie prawa do świadczenia, ale także świadomość i zamiar osoby pobierającej świadczenie. Obowiązek obciąża tylko tego, kto przyjął świadczenie w złej wierze, wiedząc, że mu się ono nie należy, co dotyczy zarówno osoby, która została pouczona o okolicznościach, w jakich nie powinna pobierać świadczeń, jak też tej osoby, która uzyskała świadczenie na podstawie nieprawdziwych zeznań, dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd instytucji zobowiązanej do wypłaty świadczenia.

jakby osoba umarła przed wypłatą to NP, jak po wypłacie to sorry, co mógł świadczeniobiorca zrobić, żeby uniknąć wypłaty...

[Krzysztof]

Przykład podobnej sprawy w której obok obu organów nawet WSA mija się z prawdą.
Będzie skarga kasacyjna do NSA.
Wyrok WSA w Łodzi sygnatura akt II SA/Łd 900/21 z dnia 3-02-2022 r.
Różnice zdań to np.
- niezwłoczność w działaniu, gdzie opiekunka informuje organ o zgonie NIEZWŁOCZNIE bo po 5 dniach roboczych (2 kwietnia, a organ mijając się z prawda wskazał datę 20 kwietnia), a np. organ wydaje decyzję o NPS NIEZWŁOCZNIE po prawie dwóch miesiącach.
Czyja NIEZWŁOCZNOŚĆ jest prawidłowa ?
- SKO w decyzji o przyznaniu SP nie zawarło żadnego POUCZENIA co do obowiązku poinformowania organu o zmianach stanu faktycznego np. zgonu., ale stanowczo twierdziło, ze takie pouczenie ta ich decyzja zawierała, natomiast WSA w ww wyroku pisze
" . . . . skarżąca była pouczona o sytuacjach powodujących utratę uprawnienia do jego pobierania. Jak wynika bowiem z treści pouczenia zawartego na stronie 3 formularza wniosku o świadczenie z dnia 8 stycznia 2018 r., strona została poinformowana o ciążącym na niej obowiązku niezwłocznego zawiadomienia organu o wszelkich zmianach mających wpływ na prawo do świadczenia i o konsekwencjach ewentualnego zaniechania dokonania takiego zgłoszenia. Strona zapoznanie się z tym pouczenie poświadczyła własnoręcznym podpisem. "
Pytam dlaczego w składach orzekających siedzą debile, którzy nie wiedza co piszą. Przecież we wniosku o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego wnioskodawca nie podpisuje oświadczenia, że zapoznała się z POUCZENIEM, ale wyłącznie podpisuje się pod oświadczeniami SŁUŻĄCYMI USTALENIU PRAWA DO ŚWIADCZENIA PIELĘGNACYJNEGO m.in.
2.1 Oświadczam, że:
a) powyższe dane są prawdziwe,
b) zapoznałam/zapoznałem się z warunkami uprawniającymi do świadczenia pielęgnacyjnego
. . . . . itd.
mając świadomość o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.
Izba Dyscyplinarna powinna zdecydowanie istnieć i karać "europejskich sendziuf" za takie orzeczenia.