komunikat w sprawie ŚP po wyroku TK

[ludek]

Ksiądz pana wini, pan księdza,
A nam prostym zewsząd nędza

[janie]

Krzysiu, może bys sie tak zatrudnił w MOPS Sopot?
Zgadnij kto to napisał:
"Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie „prawa” do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki."

Taka interpretacja jest kompromitacją pracownika ministerstwa. Proponuję dokładnie zapoznać się z art. 17 ust. 1b i zwrócić uwagę co jeszcze zawiera ust. 1b, ust. 1b zawiera odnośnik o numerze 6. Weźmy ustawę o świadczeniach rodzinnych i przeczytajmy wyjaśnienie do odnośnika numer 6. Cyt. wyjaśnienie: "Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23 października 2014r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21października 2014r. sygn. akt K 38/13 (Dz.U. poz.1443)."
Czy pracownik ministerstwa tego nie zauważa? Czy organy nadzorcze, czyli Wydziały Spraw Społecznych UW tego nie zauważają? Czy radcowie prawni obsługujący jednostki wydające decyzje w tm zakresie tego nie zauważają? To jest kompromitacja tych ludzi. Artykuł ten (w zakresie wynikającym z Wyroku TK) jak wyjaśnia odnośnik w ustawie utracił moc. Czy wydając w pierwszej instancji decyzje odmowne OPS-y działają zgodnie z prawem? Nie wydaje mi się, napiszę więcej działają z rażącym naruszeniem prawa a tylko dlatego, że ustawodawcy i jego jednostkom podległym wstyd się przyznać do tego, że nie zrobili tego (czyt. technicznie wykreślili ust. 1b) niezwłocznie.

[ludek]

Krzysiu, może bys sie tak zatrudnił w MOPS Sopot?
Zgadnij kto to napisał:
"Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie „prawa” do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki."

Taka interpretacja jest kompromitacją pracownika ministerstwa. Proponuję dokładnie zapoznać się z art. 17 ust. 1b i zwrócić uwagę co jeszcze zawiera ust. 1b, ust. 1b zawiera odnośnik o numerze 6. Weźmy ustawę o świadczeniach rodzinnych i przeczytajmy wyjaśnienie do odnośnika numer 6. Cyt. wyjaśnienie: "Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23 października 2014r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21października 2014r. sygn. akt K 38/13 (Dz.U. poz.1443)."
Czy pracownik ministerstwa tego nie zauważa? Czy organy nadzorcze, czyli Wydziały Spraw Społecznych UW tego nie zauważają? Czy radcowie prawni obsługujący jednostki wydające decyzje w tm zakresie tego nie zauważają? To jest kompromitacja tych ludzi. Artykuł ten (w zakresie wynikającym z Wyroku TK) jak wyjaśnia odnośnik w ustawie utracił moc. Czy wydając w pierwszej instancji decyzje odmowne OPS-y działają zgodnie z prawem? Nie wydaje mi się, napiszę więcej działają z rażącym naruszeniem prawa a tylko dlatego, że ustawodawcy i jego jednostkom podległym wstyd się przyznać do tego, że nie zrobili tego (czyt. technicznie wykreślili ust. 1b) niezwłocznie.

Tylko widzisz, taki szczegół drobny. To nie interpretacja pracownika ministerstwa tylko uzasadnienie wyroku TK a konkretnie jego pkt 8

[janie]

[/quote]
Tylko widzisz, taki szczegół drobny. To nie interpretacja pracownika ministerstwa tylko uzasadnienie wyroku TK a konkretnie jego pkt 8 [/quote]

Przyznasz jednak, że uzasadnienie stoi w sprzeczności z odnośnikiem do art. 17 ust. 1b.

[Zofia]

Sprawa nie dotyczy po prostu wykreślenia tego kryterium z ustawy. Ustawodawca miał zmienić przepisy, ponieważ Trybunał stwierdził, że można różnicować opiekunów dzieci i opiekunów osób dorosłych (i samo rozróżnienie na ŚP i SZO może istnieć). Nie można tylko różnicować opiekunów osób dorosłych w zależności od czasu powstania niepełnosprawności. Można zatem byłoby przyjąć przepis, że opiekunowie osób do 18 (lub np.24) roku życia mają ŚP i 1583, a opiekunowie osób dorosłych 620 - i byłoby to zgodne z konstytucją.

„ustawodawca może odmiennie ukształtować przesłanki świadczenia pielęgnacyjnego dla osób niepodejmujących bądź rezygnujących z pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem. Ich sytuacja prawna może być uregulowana inaczej niż w stosunku opiekunów pozostałych osób niepełnosprawnych, niebędących dziećmi.
[…] kryterium wieku powstania niepełnosprawności […] Trybunał stwierdził natomiast, że zastosowanie takiej przesłanki jest dopuszczalne. Zdaniem Trybunału, można odmiennie ukształtować reguły wypłacania świadczeń dla tych osób, które sprawują opiekę nad niepełnosprawnymi dziećmi. Z tego powodu przesłanka określona w art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych nie narusza zasady równości w takim zakresie, w jakim stanowi podstawę różnicowania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego według wspomnianego uprzednio podziału na dwie kategorie opiekunów”
Powiązanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z momentem powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki wynikało z założenia, że osoby dorosłe, których niepełnosprawność nie powstała w okresie nauki, były najczęściej samodzielne i miały możliwość wypracowania własnych źródeł dochodu, a tym samym finansowania lub współfinansowania opieki, bez konieczności dodatkowego wsparcia budżetu państwa
Stosowanie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych nie jest jednak ograniczone w odniesieniu do osób, które przekroczą wiek określony w tym przepisie. W efekcie o świadczenie to można ubiegać się również w odniesieniu do dorosłej osoby niepełnosprawnej – niezależnie od jej wieku – jedynie pod warunkiem, że niepełnosprawność tej osoby powstała w okresach wskazanych w art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Ustawodawca może przyjąć odmienne zasady przyznawania świadczeń opiekuńczych względem opiekunów niepełnosprawnych dzieci. Takie rozstrzygnięcie powinno być jednak konsekwentne. W dłuższej perspektywie czasowej nie może dopuszczać do nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej w obrębie opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych.

Dlatego Trybunał dał możliwość dostosowania przepisów, z której Ministerstwo do tej pory nie skorzystało, a my się bujamy...

[Krzysztof]

Trybunał stwierdził, że można różnicować opiekunów dzieci i opiekunów osób dorosłych (i samo rozróżnienie na ŚP i SZO może istnieć). Nie można tylko różnicować opiekunów osób dorosłych w zależności od czasu powstania niepełnosprawności. Można zatem byłoby przyjąć przepis, że opiekunowie osób do 18 (lub np.24) roku życia mają ŚP i 1583, a opiekunowie osób dorosłych 620 - i byłoby to zgodne z konstytucją.

Skoro o tym teraz wspomniałaś, więc zapytam - przyznajesz ŚP opiekunom osób niepełnosprawnych już dorosłych, u których niepełnosprawność powstała przed 18 lub 25 rokiem życia, a nie chcesz przyznać opiekunom osób niepełnosprawnych dorosłych u których niepełnosprawność powstała po 18 lub 25 roku życia ?
Czyli uzasadnienie wyroku TK traktujecie wybiórczo korzystając z tych treści, które są dla Was orzekających w sprawach organów wygodne.
Skoro można, jak piszesz, różnicować opiekunów dzieci i opiekunów dorosłych to może grupie opiekunów dorosłych wypłacaj 1583, a opiekunom dzieci 620 - różnica jest zachowana idąc Twoim tokiem rozumowania.

Tylko widzisz, taki szczegół drobny. To nie interpretacja pracownika ministerstwa tylko uzasadnienie wyroku TK a konkretnie jego pkt 8

Sentencja wyroku TK jest jasna i zapewne dla wszystkich zrozumiała, a już koniecznie winna być zrozumiała przez organy administracji, orzekające na podstawie aktualnych przepisów (a nie tych, które wyrokiem TK uznane zostały za niezgodne z ustawą zasadniczą).
Nawet jeśli ustawodawca miałby wykonać w bliżej nieokreślonym czasie zalecenia TK to dla Ciebie, jako organu z sentencji płynie konkret, a mianowicie nie masz prawa orzekać w sprawach posługując się przepisem, który przez Trybunał został uznany za niekonstytucyjny i koniec kropka. Jak tego nie rozumiesz to zmień pracę bo robisz ludziom krzywdę.

[Zofia]

Ale to nie jest traktowane wybiórczo. Trybunał stwierdził, że kryterium może istnieć, nie wykreślił go z ustawy i kazał dostosować stan prawny. Zdaje się, że po takim wyroku jest rok na zmiany. Zmiany nie nastąpiły i to nie nasza wina. Ślij pretensje do Ministerstwa, bo na forum dużo się nie zdziała w tej sprawie.

"Skoro można, jak piszesz, różnicować opiekunów dzieci i opiekunów dorosłych to może grupie opiekunów dorosłych wypłacaj 1583, a opiekunom dzieci 620 - różnica jest zachowana idąc Twoim tokiem rozumowania. "

To nie mój tok rozumowania, tylko Trybunału.

[Krzysztof]

Zdaje się, że po takim wyroku jest rok na zmiany.
To nie mój tok rozumowania, tylko Trybunału.

Zdaje się - to wszystko co wiesz, czyli nie wiesz nic.
W którym fragmencie TK tak ocenił, że opiekunom dzieci ustawodawca ma przyznać świadczenie w kwocie 1583, a pozostałym opiekunom po 620
Wiesz co, czasem lepiej pomilczeć, niż wypowiadać się o czymś o czym nie masz zielonego pojęcia.
Pamiętaj sentencja jasno określa, że przepis art. 17 ust. 1b w określonym jego zakresie jest niezgodny z ustawą zasadniczą i Tobie działającej za Wójta, Burmistrza czy Prezydenta nie wolno użyć tego przepisu w wydawanej decyzji wobec tej grupy wnioskodawców, której dotyczy niekonstytucyjny zakres tego przepisu.

[Zofia]

Trybunał nigdzie tak nie ocenił, ma to zrobić ustawodawca.

"Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki."

Ja po prostu czytam cały wyrok wraz z uzasadnieniem i faktycznie wiem tylko tyle, ile jest w tym wyroku wraz z uzasadnieniem. Po to czytam uzasadnienie, żeby zrozumieć wyrok (po to ono chyba jest?). W sentencji wyroku jest stwierdzona częściowa niekonstytucyjność przepisu 17 ust.1b. W uzasadnieniu wyjaśniono, że dotyczy ona sytuacji, w której różnicuje się opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, nie dotyczy różnicowania opiekunów dzieci i opiekunów dorosłych. Samo kryterium nie jest niekonstytucyjne w całości, bo można inaczej traktować dzieci, a inaczej dorosłych. Ustawodawca powinien dostosować stan prawny niezwłocznie.

Ja tego nie wymyśliłam, to wymyślili sędziowie Trybunału, podpisali się pod tym i ja nie będę z nimi dyskutować.

[Krzysztof]

W sentencji wyroku jest stwierdzona częściowa niekonstytucyjność przepisu 17 ust.1b. W uzasadnieniu wyjaśniono, że dotyczy ona sytuacji, w której różnicuje się opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych

No nareszcie ustaliliśmy, a przyznasz, że dorosłym niepełnosprawnym jest osoba z nabytą niepełnosprawnością w dzieciństwie , która aktualnie ma np. 50 lat i osoba która nabyła niepełnosprawność wczoraj i ma lat 70
Czyli jak TK stwierdził częściowa niekonstytucyjność w powyższym zakresie to możesz wydać decyzję na podstawie tego niekonstytucyjnego w części przepisu, czy nie możesz tego zrobić ?