Pani Ewa Speranza - czy ktoś był na szkoleniu prowadzonym przez tą Panią? - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

Ja z kolei lubię Mazurkiewicza, na szkoleniu Wardacha nie byłem, nie wiem.
Mazurkiewicz ustawę zna bardzo dobrze, ale zawsze musi mieć jakieś swoje teorie.
Cały półrocze 2013 z uporem godnym lepszej sprawy dowodził, że decyzje mimo brzmienia art.11 ust. 3 nie wygasają z mocy prawa, i żeby mogły wygasnąć, trzeba koniecznie stwierdzić ich wygaśnięcie.
Teraz z kolei po wyroku TK problem, bo skoro było stwierdzenie wygaśnięcia na podstawie niekonstytucyjnego przepisu, to klientom służy (-ło) prawo wnoszenia o wznowienia postępowania. Więc teraz Pan Bartłomiej radzi tym, któryz poszli za jego radą rok temu, udawać głupich i odmówić uchylenia obarczonych wadą decyzji, powołując się na, tu uwaga, uzasadnienie wyroku TK.
Podkreślam raz jeszcze, lubię Mazurkiewicza i jego szkolenia, często zwraca uwagę na sprawy które mogą nam umknąć, ale nie można traktować go jak wyroczni i bezkrytycznie przenosić na papier jego koncepcje.
Na pewno za to nie polecę nikomu szkoleń z p. Dąbrowskim. Wątpliwą przyjemność miałem raz, pokłóciłem się z Panem o definicję rodziny w ustawie funduszowej, po 40 minutach przyznał mi rację. Nie ma sensu płacić za szkolenia z ludźmi, któryz wiedzą mniej niż my.

[kb]

dokladnie:) bezspornie przyznaje ci calkowita racje

[~Elmer]

tak na marginesie z czym miał problem p. Dąbrowski?
Nie zmam typa a czasami jeździ na \"moim\" terenie ze szkoleniami (chociaż bardzo rzadko. U mnie tylko Mlonka i Mazurkiewicz. Czasami Sperenza i Mnich)

[fajna dziewczyna]

\"Ja z kolei lubię Mazurkiewicza, na szkoleniu Wardacha nie byłem, nie wiem.
Mazurkiewicz ustawę zna bardzo dobrze, ale zawsze musi mieć jakieś swoje teorie.
Cały półrocze 2013 z uporem godnym lepszej sprawy dowodził, że decyzje mimo brzmienia art.11 ust. 3 nie wygasają z mocy prawa, i żeby mogły wygasnąć, trzeba koniecznie stwierdzić ich wygaśnięcie.\"

kronos79, a to zabawne, bo będąc jakieś 1,5 roku temu na szkoleniu u Mazurkiewicza słyszeliśmy, że decyzje wygasną z mocy prawa i nie trzeba już nic robić...

[~Iwa]

Dla mnie Mazurkiewicz jest najlepszy, bystry, wie co mówi, dla mnie super!!!! Do jego poziomu nie dorasta nikt z tych na których szkoleniu byłam.

[kronos79]

@elmer
Trochę czasu od tego szkolenia upłynęło, bo było to w pamiętnym roku 2008, tuż przed wejściem w życie ustawy o pomocy...
Pan Dąbrowski dowodził, że pełnoletnia osoba uprawniona do alimentów od jednego z rodziców sama decyduje, czy wykazuje w składzie rodziny drugiego z rodziców w zależności od tego czy pozostaje na jego utrzymaniu czy nie.

@fajna dziewczyna
Nie jestem zaskoczony, pan Bartłomiej ma taki dar. U nas dowodził, ze chociażby z ostrożności proceduralnej należy to zrobić, bo istnieje ryzyko właśnie wyroku o niekonstytucyjnosci przepisów i co wtedy zrobią Ci, którzy nie będą mieli możliwości wznowienia postępowania.
Na argumenty, ze w przypadku stwierdzenia niekonstytucyjnosci potrzebna będzie interwencja ustawodawcy, wskazywał, ze tego nikt nie jest w stanie przewidzieć, a nie stwierdzajac wygaszenia, organ naraża sie na ryzyko pozwów cywilnych o zwrot zaległego świadczenia.
Podpierał sie przy tym ustawą \"kapslową\" i odebraniem koncesji na sprzedaż alkoholu.

Żaden z nas nie dał się przekonać, z czego ja dziś jestem zadowolony. Jak z tymi, którzy go posłuchali, nie wiem.

[kronos79]

Ale raz jeszcze podkreślam, z osób z którymi miałem styczność, Mazurkiewicz jest najbardziej kompetentny i wysoko cenię jego szkolenia.
A na Wardacha się może wybiorę, kiedy zawita w nasze strony.

[~Elmer]

no to Dąbrowskiego sobie odpuszczam...
Wardach do mnie nie jeździ.
Został nadal Mazurkiewicz

[~Olga]

1,5 roku temu nie było jeszcze art. 11 ust. 1 i 3 wiec nie bardzo wiem jakim cudem mogliscie go omawiac na jakims szkoleniu

[~ja]

czyżby linki sponsorowane