pasierbica, ojczym, SZO, SP, SKO - w tej sprawie jest wszystko - Świadczenia rodzinne

[Kr.]

Pani X pobiera SZO. Sprawuje osobistą opiekę nad osobą niepełnosprawną - byłym mężem jej matki. Art. 144 kro - sprawa to dość wątpliwa, ale SZO przyznawałem. Zresztą dyskusja na ten temat też już tu na forum była kilka lat temu:

szo-przypadek-dosc-skomplikowany-207174288#p207275051

Ojczym sprawował nad nią opiekę od 1988 r. i dostarczał utrzymanie - co potwierdzono oświadczeniami obu stron. W 2013 r. małżeństwo rozwiązano. Strona nie była dzieckiem przysposobionym ani adoptowanym - ojczym nadał jej po prostu nazwisko po zawarciu małżeństwa. Ojczym ma też pełnoletniego rodzonego syna z innego związku - żyje więc osoba spokrewniona w pierwszym stopniu.

Pani X postanowiła zawalczyć o SP i złożyła wniosek. Decyzja odmowna z 2 przesłanek:
- niepełnosprawność po 25 r. życia.
- istnieje osoba spokrewniona w I stopniu (która nie przedstawiła obiektywnych przesłanek uniemożliwiających jej sprawowanie opieki nad ojcem).
Organ I instancji przyjął iż na podstawie art. 144 kro - obowiązek alimentacyjny na pasierbicy jednak ciąży.

SKO oczywiście uchyliło i dało do ponownego rozpatrzenia - nie spodziewałem się innego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu napisano, m.in. iż:

Organ nie zbadał należycie jaki stosunek prawny łączy osobę wymagającą opieki ze stroną. Czy strona była dzieckiem przysposobionym, czy była to adopcja, a przede wszystkim czy strona jest obciążona obowiązkiem alimentacyjnym.

Rzeczywiście w aktach sprawy nie ma wskazania czy było przysposobienie, czy adopcja - bo nie było ani tego ani tego, ojczym po zawarciu małżeństwa po prostu nadał nazwisko pasierbicy. Tylko jakie ma to znaczenie w świetle 144 kro, skoro jest tam mowa po prostu o "mężu matki"? I czy brak przysposobienia/adopcji wyklucza istnienie obowiązku alimentacyjnego?

Problem też jest z wyborem świadczenia na podstawie art. 27 ust. 5. Strona napisała że rezygnuje z SZO od dnia przyznania jej prawa do SP. Naszego SKO taki "wybór" się nie podoba i zaleca wezwanie strony w trybie art. 50 kpa do doprecyzowania swego stanowiska w kwestii wyboru świadczenia. Jak robicie w takich sytuacjach? Uchylacie najpierw SZO i dopiero wówczas odmowa SP?

Jest jeszcze kwestia dziecka osoby niepełnosprawnej. Zwykłe oświadczenie, że nie sprawuje opieki nad ojcem "bo nie" - także SKO nie zadowala. Ale trudno tu o jakiekolwiek inne materiały dowodowe.

Z góry dziękuję za wszelką pomoc w tej sprawie.

[kb]

hmm, może weź od pani oświadczenie, że nie było przysposobienia i nie było adopcji, że w trakcie swojego małżeństwa z jej matką ojczym dał jej nazwisko i przyczyniał się itd..., w decyzji odmownej w uzasadnieniu "bardziej się postaraj" pokazując, ze według organu I instancji obowiązek alimentacyjny jest, a odmawiacie tylko dlatego, ze jest osoba spokrewniona w pierwszym stopniu, która nie posiada znacznego stopnia niepełnosprawności i nie jest małoletnia:) (pewnie swoje stanowisko co do daty powstania niepełnosprawności napisali i zalecili zastosować przy ponownym rozpatrywaniu wniosku, więc to już bym sobie darowała , albo wpisała, że uwzględniam to ich stanowisko w tej kwestii).
Co do wyboru swiadczenia i rezygnacji przed otrzymaniem prawa do SP to wzięła bym jeszcze raz od strony oświadczenie, że owszem wybiera SP ale dopiero jak otrzyma gwarancję uzyskania SP, a ze Ty takiej jej nie możesz dać, bo uważasz, że SP nie przysługuje, to nie możesz uchylić prawa do szo -w uzasadnieniu bym to opisała.
Nie wiem co innego można by jeszcze zrobic...

[jasiak]

dokładnie jak pisze kb
ale wątpliwa sprawa, żeby dostała
jak jest dziecko bez znacznego stopnia
napiszą, żeby o alimenty wystąpił itp

[Kr.]

pociągnę jeszcze temat bo kwestia ta jest coraz bardziej zagmatwana:

W skrócie i uproszczeniu:

1) zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 5/13 pasierbica NIE NALEŻY do kręgu osób na których ciąży obowiązek alimentacyjny, a więc i osób uprawnionych do ŚP.

2) zgodnie z Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 czerwca 2019 r. II SA/Gl 528/19 - art. 144 kro nie może być sam w sobie podstawą do ustalenia obowiązku alimentacyjnego pasierbicy - zatem pasierbica NIE NALEŻY do kręgu osób na których ciąży obowiązek alimentacyjny, a więc i osób uprawnionych do ŚP.

3) Zgodnie z Wyrokiem NSA z 16.04.2020 r., I OSK 2947/19 „Wykluczenie z kręgu osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego zobowiązanego do alimentacji z tytułu relacji powinowactwa, pozostawałoby w sprzeczności z treścią art. 144 § 1 k.r.o. w związku z art. 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 1a u.ś.r.”. Nie można zgodzić się z zapatrywaniem Sądu I instancji, iż obowiązek wynikający z art. 144 k.r.o. ma cechy nie pozwalające uznać go za obowiązek alimentacyjny, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r. Przyczynianie się do wychowania i utrzymania dziecka lub zgodność z zasadami współżycia społecznego, jako przesłanki powyższego obowiązku (art. 144 § 1 i 2 k.r.o.) nie oznaczają, że obowiązek ten nie wynika z ustawy.(...)

SKO w swojej decyzji odniosło się w swojej decyzji do uchwały 1) i wyroku 2) nie odniosło się o wyroku NSA z 2020...

[Szarak]

Dziwny ten WSA w Gliwicach bo rok wcześniej miał takie orzeczenie w przypadku ojczyma https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CF676C4F2A

SKO też dobre powołało się na wyrok, który poległ w NSA.

[Kr.]

śmieszna jest również kwestia wyboru SZO/SP. W decyzji SKO zaznaczono że organ właściwy nie odniósł się do oświadczenia strony i nie uchylił prawa do SZO. W innej natomiast decyzji dotyczącej innej ale podobnej sprawy (inny skład orzekający, to samo SKO) przyznano świadczenie pielęgnacyjne od 1 grudnia 2021 pomimo że strona cały czas uprawniona była do SZO.

[Szarak]

A SKO też robi niezłe cuda. Warto śledzić co się podzieje z uchwała w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego https://serwisy.gazetaprawna.pl/samorza ... yjnym.html

[Kr.]

O rozstrzygnięcie, która wykładania przepisów dotycząca świadczenia pielęgnacyjnego jest prawidłowa, wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego rzecznik praw obywatelskich, prof. Marcin Wiącek.

Dopiero teraz się zwrócił? Po kilkunastu latach nieustannych kontrowersji w tej kwestii, z okupacją korytarzy sejmowych włącznie...