SZKOLENIA

[manka8282]

Rodzina 5 dzieci, wszystkie dzieci postanowieniem sądu umieszczone od trzech lat w pieczy zastępczej w domu dziecka..teraz za zgodą sądu urlopowane...tatuś chce 500+ jest pchany do nas przez kierownika MOPS (u nas 500+ jest w UM) bo Pani kierownik była na szkoleniu i Mazurkiewicz mówił na szkoleniu ze powinniśmy dać...a my jesteśmy zdania że gada głupoty bo nie ma postanowienia sądu o zwolnieniu z pieczy zastępczej...jakie jest wasze zdanie

[basia4563]

Nie można dać bo rodzina ma dodatek wychowawczy z PCPR, jeżeli na czas urlopowania rodzina zastępcza będzie miała wstrzymany dodatek wychowawczy to świadczenia można przyznać. Nie można na te same dzieci pobierać dodatku wychowawczego i świadczenia wychowawczego. Tak to tłumaczę jak ktoś się pyta...

[manka8282]

ale oni byli w domu dziecka nie w rodzinie zastępczej..zostali umieszczeni w pieczy zastepczej w postaci domu dziecka

[kb]

ja chyba bym odmowila:) nic w naszej ustawie nie napisali,ze dziecko moze byc "urlopowane z pieczy zastepczej" ...i moze namowilabym na odwolanie przy pierwszej takiej sprawie

[manka8282]

dzwoniłam do UW jak usłyszeli nazwisko Mazurkiewicz to aż był jęk..są zdania że absolutnie nie dać bo dzieci są nadal w pieczy..wezwać do uzupełnienia wniosku o postanowienie sądu o zwolnienie z pieczy wiadomo nie da i bez rozpatrzenia...myslicie że tak można to zrobić

[zdezorientowany]

podbijam temat bo też mam taki problem może jeszcze ktoś się wypowie

[de Charette]

manka nie wiedziałem, że Mazurkiewicz ma taka moc, że powoduje jęki na sam dźwięk nazwiska. Robi gość na mnie wrażenie.
Co do twojego UW to moje jeździ na szkolenia z nim

Co do powyższej sytuacji - nie możesz żądać od klienta dokumentu, którego on nie ma i nie może zdobyć, gdyż taki dokument nie istnieje. Nie może to być powodem do pozostawienia bez rozpatrzenia.

Zbierasz wszystkie dokumenty - dla swojego bezpieczeństwa dajesz odmowę. Naciskasz na klienta na odwołanie, SKO raczej mu przyzna (poszukaj wyroków w tym zakresie to się przekonasz)

[de Charette]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D9C473F256
"Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie jest kompletny, a stan faktyczny sprawy nie został ustalony w stopniu koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest na obecnym etapie postępowania możliwe dokonanie oceny, czy Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w P., w którym przebywał syn skarżącej był w okresie jego pobytu placówką zapewniająca całodobowe utrzymanie, w rozumieniu art. 7 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 7 ustawy. Nadto, należało ustalić czy w ww. okresie od dnia 1 listopada 2013 r. do dnia 31 lipca 2014r. syn był urlopowany na okres wakacji i spędzał je u matki. W takim przypadku, nawet gdyby ośrodek był placówką o jakiej mowa w cytowanych wyżej przepisach, skarżącej przysługiwałby zasiłek rodzinny za okres urlopowania".

[de Charette]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6B36018FAE
W ponownym postępowaniu organ powinien dokonać wyczerpujących rozważań w podniesionym zakresie, z odwołaniem się do sytuacji skarżącej. Ponadto powinien mieć na uwadze, że celem świadczeń z funduszu alimentacyjnego jest pokrycie części wydatków, gdy stan rodziny nie pozwala jej na samodzielne zaspokojenie potrzeb (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 października 2010 r. w sprawie II SA/Bd 963/10). Organ winien pamiętać, że urlopowanie dziecka w placówce nie oznacza, że nie przysługuje mu świadczenie z funduszu alimentacyjnego w kontekście jego celu – ma ono bowiem częściowo pokrywać wydatki na utrzymanie dziecka w miejscu jego faktycznego przebywania (por. wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie I OSK 526/07). Zatem faktyczny pobyt dziecka w domu uzasadnia przyznanie świadczeń za ten czas, skoro wówczas wydatki ponosi rodzic dziecka (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2014 r. w sprawie II SA/Bd 422/14).

[de Charette]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/472998DCCB
Oczywistym jest, że urlopowanie z placówki zapewniającej całodobowe utrzymanie nie anuluje umieszczenia w tej instytucji, jednak oznacza to tylko tyle, że po skończeniu urlopowania dziecko wraca do tej instytucji bez konieczności ponownego orzekania o jego w niej umieszczeniu. Jednakże urlopowanie od pobytu w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie i faktyczne przebywanie na jego czas u rodziców lub jednego z rodziców, w ocenie sądu, nie wyklucza przyznania świadczenia alimentacyjnego na okres pobytu dziecka u rodzica, a wprost przeciwnie. Koszty utrzymania za czas faktycznego przebywania ponosi rodzic, zatem świadczenie alimentacyjne, może wesprzeć rodzica nie będącego w stanie samodzielnie zaspokoić swoich i dziecka potrzeb. Nie służy ono przecież w okresie, gdy dzieci przebywają w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, ale w okresie urlopowania, tj. okresie ponoszenia kosztów utrzymania dzieci w miejscu ich faktycznego przebywania ( patrz : wyrok NSA I OSK 526/07, wyrok WSA II SA/Bd 963/10 dostępne w internecie).