Rodzina 5 dzieci, wszystkie dzieci postanowieniem sądu umieszczone od trzech lat w pieczy zastępczej w domu dziecka..teraz za zgodą sądu urlopowane...tatuś chce 500+ jest pchany do nas przez kierownika MOPS (u nas 500+ jest w UM) bo Pani kierownik była na szkoleniu i Mazurkiewicz mówił na szkoleniu ze powinniśmy dać...a my jesteśmy zdania że gada głupoty bo nie ma postanowienia sądu o zwolnieniu z pieczy zastępczej...jakie jest wasze zdanie
Nie można dać bo rodzina ma dodatek wychowawczy z PCPR, jeżeli na czas urlopowania rodzina zastępcza będzie miała wstrzymany dodatek wychowawczy to świadczenia można przyznać. Nie można na te same dzieci pobierać dodatku wychowawczego i świadczenia wychowawczego. Tak to tłumaczę jak ktoś się pyta...
ja chyba bym odmowila:) nic w naszej ustawie nie napisali,ze dziecko moze byc "urlopowane z pieczy zastepczej" ...i moze namowilabym na odwolanie przy pierwszej takiej sprawie
dzwoniłam do UW jak usłyszeli nazwisko Mazurkiewicz to aż był jęk..są zdania że absolutnie nie dać bo dzieci są nadal w pieczy..wezwać do uzupełnienia wniosku o postanowienie sądu o zwolnienie z pieczy wiadomo nie da i bez rozpatrzenia...myslicie że tak można to zrobić
manka nie wiedziałem, że Mazurkiewicz ma taka moc, że powoduje jęki na sam dźwięk nazwiska. Robi gość na mnie wrażenie.
Co do twojego UW to moje jeździ na szkolenia z nim
Co do powyższej sytuacji - nie możesz żądać od klienta dokumentu, którego on nie ma i nie może zdobyć, gdyż taki dokument nie istnieje. Nie może to być powodem do pozostawienia bez rozpatrzenia.
Zbierasz wszystkie dokumenty - dla swojego bezpieczeństwa dajesz odmowę. Naciskasz na klienta na odwołanie, SKO raczej mu przyzna (poszukaj wyroków w tym zakresie to się przekonasz)
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D9C473F256
"Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie jest kompletny, a stan faktyczny sprawy nie został ustalony w stopniu koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest na obecnym etapie postępowania możliwe dokonanie oceny, czy Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w P., w którym przebywał syn skarżącej był w okresie jego pobytu placówką zapewniająca całodobowe utrzymanie, w rozumieniu art. 7 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 7 ustawy. Nadto, należało ustalić czy w ww. okresie od dnia 1 listopada 2013 r. do dnia 31 lipca 2014r. syn był urlopowany na okres wakacji i spędzał je u matki. W takim przypadku, nawet gdyby ośrodek był placówką o jakiej mowa w cytowanych wyżej przepisach, skarżącej przysługiwałby zasiłek rodzinny za okres urlopowania".
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6B36018FAE
W ponownym postępowaniu organ powinien dokonać wyczerpujących rozważań w podniesionym zakresie, z odwołaniem się do sytuacji skarżącej. Ponadto powinien mieć na uwadze, że celem świadczeń z funduszu alimentacyjnego jest pokrycie części wydatków, gdy stan rodziny nie pozwala jej na samodzielne zaspokojenie potrzeb (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 października 2010 r. w sprawie II SA/Bd 963/10). Organ winien pamiętać, że urlopowanie dziecka w placówce nie oznacza, że nie przysługuje mu świadczenie z funduszu alimentacyjnego w kontekście jego celu – ma ono bowiem częściowo pokrywać wydatki na utrzymanie dziecka w miejscu jego faktycznego przebywania (por. wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie I OSK 526/07). Zatem faktyczny pobyt dziecka w domu uzasadnia przyznanie świadczeń za ten czas, skoro wówczas wydatki ponosi rodzic dziecka (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2014 r. w sprawie II SA/Bd 422/14).
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/472998DCCB
Oczywistym jest, że urlopowanie z placówki zapewniającej całodobowe utrzymanie nie anuluje umieszczenia w tej instytucji, jednak oznacza to tylko tyle, że po skończeniu urlopowania dziecko wraca do tej instytucji bez konieczności ponownego orzekania o jego w niej umieszczeniu. Jednakże urlopowanie od pobytu w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie i faktyczne przebywanie na jego czas u rodziców lub jednego z rodziców, w ocenie sądu, nie wyklucza przyznania świadczenia alimentacyjnego na okres pobytu dziecka u rodzica, a wprost przeciwnie. Koszty utrzymania za czas faktycznego przebywania ponosi rodzic, zatem świadczenie alimentacyjne, może wesprzeć rodzica nie będącego w stanie samodzielnie zaspokoić swoich i dziecka potrzeb. Nie służy ono przecież w okresie, gdy dzieci przebywają w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, ale w okresie urlopowania, tj. okresie ponoszenia kosztów utrzymania dzieci w miejscu ich faktycznego przebywania ( patrz : wyrok NSA I OSK 526/07, wyrok WSA II SA/Bd 963/10 dostępne w internecie).
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare