SKO do ponownego rozpatrzenia - Świadczenia rodzinne

[Mayra]

ja pisze cos takiego:
Należy zaznaczyć, że celem świadczenia pielęgnacyjnego jest udzielenie materialnego wsparcia ze strony Państwa osobom, które rezygnują z aktywności zawodowej, by opiekować się osobą niepełnosprawną. Świadczenie pielęgnacyjne o którym mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, nie jest bowiem przyznane za samo sprawowanie opieki nad niepełnosprawnym X, gdyż wynika ona z prawnego i moralnego obowiązku ....... i nie może być zatem traktowane jako zastępcze źródło dochodu. Ma ono zastąpić utracony dochód wynikający ze świadczenia pracy opiekunom, którzy zrezygnowali lub nie podejmują tego zatrudnienia w związku z opieką nad osobą wymagającą tej opieki (zob. wyrok NSA z dnia 26.08.2021 r., sygn. I OSK 435/21).

należy zauważyć, że świadczenie pielęgnacyjne nie jest kierowane do wszystkich osób opiekujących się niepełnosprawnym członkiem rodziny, Świadczenie to nie jest bowiem przyznane za samą opiekę nad osobą niepełnosprawną, lecz za faktyczny brak możliwości podjęcia zatrudnienia z powodu konieczności sprawowania tej opieki lub za rezygnację z zatrudnienia w celu jej sprawowania. Nie może być ono zatem traktowane jako zastępcze źródło dochodu.. Należy zauważyć, ze zakupy i porządki domowe nie wykraczają poza podstawowe prace domowe, które wykonywane są w każdym gospodarstwie domowym przez osoby pracujące nawet w pełnym wymiarze czasu pracy, a ponadto wykonywanie takich prac wynika z prawnego i moralnego obowiązku względem dzieci.

Cos takiego tez napisało mi sko w swoim uzasadnieniu dlaczego podtrzymują moją decyzje.
Może cos się przyda

[Szarak]

To ja jeszcze inaczej. Tu masz wyrok w sprawie ŚP z tezą "Wytyczne organu odwoławczego w zakresie wykładni przepisów mogących znaleźć zastosowanie w sprawie, o których mowa w art. 138 § 2a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 735), wiążą organ pierwszej instancji."
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CC5550E312
"Potwierdza to utrwalone orzecznictwo sądowe, w którym podkreśla się, że zmienność poglądów prawnych wyrażonych w decyzjach organów administracji w odniesieniu do tego samego adresata, wydanych na tle takich samych stanów faktycznych, ze wskazaniem tej samej podstawy prawnej decyzji i bez bliższego uzasadnienia takiej zmiany, stanowi niewątpliwie naruszenie art. 8 k.p.a. (zob. wyrok NSA z 8 kwietnia 1998 r., I SA/Łd 652/97, ONSA 1999, Nr 1, poz. 27; podobnie: wyrok NSA z 20 czerwca 1985 r., SA/Gd 487/85, cyt. aprobująco przez B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2017, art. 8 Nb 5; wyrok NSA z 16 czerwca 1998 r., I SA/Łd 958/97, LEX nr 59832, wyrok NSA z 3 lutego 2012 r., II OSK 2196/10, CBOSA; a także wyroki WSA: z 11 października 2007 r., II SA/Lu 609/07; z 23 października 2008 r., VI SA/Wa 784/08; z 4 listopada 2009 r., IV SA/Po 477/09; z 25 stycznia 2012 r., IV SA/Po 1143/11; z 14 kwietnia 2015 r., II SA/Ol 120/15; z 11 czerwca 2015 r., IV SA/Po 186/15 - CBOSA; por. też wyrok SN z 5 sierpnia 1992 r., I PA 5/92, OSP 1993, Nr 7, poz. 142). Należy zaznaczyć, że organ, który rozpoznaje ponownie daną sprawę albo sprawę istotnie podobną, ma oczywiście prawo do odmiennej oceny prawnej niż ta, która została wyrażona poprzednio, ale wówczas powinien przekonująco wyjaśnić stronie, dlaczego obecnie zajmuje inne stanowisko."

[Pola55]

O matko, dziękuje bardzo