ŚP na ojca, żona żyje ale pobiera na dziecko - czy były jakieś wyroki? - Świadczenia rodzinne

[Arla]

Kochani pomóżcie, mam zaćmienie. Dziewczyna pobiera SZO na ojca. Żona tego Pana żyje ale pobiera ŚP na dziecko. Czy ta dziewczyna, która ma SZO może przejść na ŚP? Żona nie jest w stanie sprawować opieki nad mężem, ponieważ opiekuje się już niepełnosprawnym dorosłym dzieckiem, a poza tym jest z mężem w konflikcie. Może są jakieś wyroki do analogicznych sytuacji?

[Tom.]

dziewczę to nawet SZO nie powinno mieć.... i są na to wyroki

biorąc pod uwagę ostatnią uchwałę NSA nie ma szans

[Arla]

dziewczę to nawet SZO nie powinno mieć.... i są na to wyroki

Dzięki
Ale jak to, nie powinna mieć SZO? Przecież tutaj nie ma piewrszeństwa w obowiązku alimentacyjnym?
Ps. dziewczyna jako pierwsza miała SZO na ojca. Jej matka kilka miesięcy temu zaczęła pobierać ŚP na dziecko.

[Tom.]

a to tylko ministerstwo tak sobie uważa, że nie ma i takie komunikaty rozsyła

przepis na SZO jest identyczny jak przy SP w kwestii obowiązku alimentacyjnego, dziesiątki wyroków są na to

Kolejność realizacji obowiązku alimentacyjnego przy specjalnym zasiłku opiekuńczym
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 stycznia 2020 r., II SA/Sz 894/19
Teza
W świetle treści art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych prawo ubiegania się o specjalny zasiłek opiekuńczy wywodzi się z obowiązku alimentacyjnego, o którym mowa w art. 128 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy, a który sprowadza się do obowiązku dostarczania środków utrzymania i obciąża krewnych w linii prostej (zstępnych i wstępnych) oraz rodzeństwo. Kodeks rodzinny i opiekuńczy ustala przy tym kolejność zobowiązanych. W związku z tym obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności, albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi, lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami (art. 132 KRO).

[Arla]

Bardzo Ci dziękuję, nie wiedziałam o tym!

[de Charette]

chyba, że się polega na komunikacie ministerstwa:
https://archiwum.mrips.gov.pl/wsparcie- ... iadczenia/

jakiś dupochron (marny bo marny), ale jest

[de Charette]

poza tym w tym przypadku zachodzi przypadek, że nie może opiekować się mężem - opiekuje się dzieckiem, pobiera z tego tytułu ŚP. Czyli wg mnie zachodzi przypadek: "osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi...".

[Tom.]

Czyli wg mnie zachodzi przypadek: "osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi...".

w sumie racja tylko uchwała NSA, że małżonek musi mieć znaczny zamiata sprawę....

[de Charette]

Odnośnie wpływu kolejności zobowiązanych do alimentacji na prawo do SZO w orzecznictwie występują rozbieżne stanowiska - zob. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 3.04.2014 r., II SA/Ke 86/14, wyrok WSA w Poznaniu z 9.10.2013 r., IV SA/Po 714/13 oraz przeciwne stanowisko w wyroku WSA we Wrocławiu z 21.01.2014 r. IV SA/Wr 614/13, który wskazuje, że w świetle omawianego przepisu (chodzi o art. 16a u.ś.r.) nie ma znaczenia kolejność w jakiej wobec danej osoby członkowie rodziny zobowiązani są do alimentacji. Z treści art. 16a ust. 1 u.ś.r. nie wynika aby osoba zobowiązana do alimentacji w dalszej kolejności mogła uzyskać zasiłek dopiero w sytuacji, gdy brak jest osoby zobowiązanej do alimentacji w pierwszej kolejności. Taki warunek wynikał z art. 17 u.ś.r. w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r. Podobnie w wyroku Wyrok WSA w Krakowie z 11.06.2014 r., III SA/Kr 231/14: beneficjentami specjalnego zasiłku opiekuńczego, mogą być wnukowie nawet, jeżeli są osoby spokrewnione w pierwszym stopniu z osobą wymagającą opieki i nie muszą wykazywać, że osoby spokrewnione w pierwszym stopniu nie mogą wykonywać przedmiotowej opieki).

Ponadto należy zauważyć, że nie ma przy SZO odpowiednika negatywnej przesłanki przysługiwania świadczenia pielęgnacyjnego z art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.ś.r. - świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, chyba że współmałżonek legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.

Także MPIPS w stanowisku z 20.02.2015 r. (zamieszczonego na stronach www Ministerstwa) wskazał, że art. 16a u.ś.r., ani jakikolwiek inny przepis ustawy o świadczeniach rodzinnych, nie uzależnia przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego, opiekunowi osoby niepełnosprawnej (zobowiązanemu do alimentacji na rzecz niepełnosprawnego członka rodziny), od kolejności alimentacji określonej w przepisach Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Oznacza to, że spośród osób na których ciąży obowiązek alimentacyjny względem osoby niepełnosprawnej, uprawnionych do ubiegania się o specjalny zasiłek opiekuńczy (są to w szczególności krewni w linii prostej, rodzeństwo ale także współmałżonek), świadczenie to przysługuje opiekunowi, który sprawuje opiekę, pierwszy złoży wniosek i spełnia inne warunki ustawowe.

cdn

[de Charette]

Obecne jest jednak także stanowisko przeciwne – jak choćby w wyroku NSA z 4.10.2017 r., I OSK 742/17. Sąd wskazał tam, że: "Jak wynika z literalnego brzmienia powołanego przepisu, prawo ubiegania się o specjalny zasiłek opiekuńczy wywodzi się z obowiązku alimentacyjnego, o którym mowa w art. 128 k.r.i.o., a który sprowadza się do obowiązku dostarczania środków utrzymania i obciąża krewnych w linii prostej (zstępnych i wstępnych) oraz rodzeństwo. Kodeks rodzinny i opiekuńczy ustala przy tym kolejność zobowiązanych. W związku z tym, obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności, albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi, lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami (art. 132 k.r.i.o.). Przywołana regulacja ustawy o świadczeniach rodzinnych wprost odwołuje się do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, do przepisów regulujących materię obowiązku alimentacyjnego. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do przyjęcia odmiennej interpretacji pojęcia "obowiązku alimentacyjnego" na gruncie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Skoro przepis art. 16a u.ś.r. w swojej treści nie przewiduje innej, odmiennej tzw. "kolejności obowiązku alimentacyjnego", to należy wykładni tego pojęcia poszukiwać w k.r.i.o. (zob. wyrok NSA z 30.06.2016 r., I OSK 2414/15)".

Ze względu na odrębne uregulowanie SZO i świadczenia pielęgnacyjnego (w tym ze względu na treść art. 17 ust. 1a u.ś.r. i art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.ś.r.), skłaniam się stanowisku, że wnuk może otrzymać SZO z tytułu opieki nad dziadkiem lub babcią, nawet gdy żyją dzieci niepełnosprawnego.