TK o świadczeniu pielęgnacyjnym

[TK-]

https://zasilekrodzinny.blogspot.com/201 ... yjnym.html

Wkrótce więcej informacji

[Orzeczenie]

Art. 16 ust. 2 jest zgodny z Konstytucją
Art. 17 ust 1b jest niezgodny z Konstytucją

TK postanawia umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

[Zjem Ci Chleb]

https://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... nacyjnego/

[jogi86]

no i pozamiatane czyli wszystko tak jak było.

[m&m]

A moze nie do końca.
Przeciez TK nie pozostawił niekonstytucyjnego przepisu żeby pogłębiać róznicowanie opiekunów dorosłych niepełnosprawnych.
Mamy przepis, który daje świadczenie pielęgnacyjne tylko części opiekunom dorosłych niepełnosprawnych i co najwazniejsze do niego mamy orzeczenie o jego niekonstytucyjności. Gorzej by było, gdyby tę część niekonstytucyjnego przepisu uchylił.
Także dopóki ustawodawca go nie zmieni, ci co mają sprawy w sądzie o śp mają szanse na jego otrzymanie.

[henio]

NIE MAJĄ NAJMNIEJSZYCH SZANS NA ŚP-PRZEPIS POMIMO, ŻE NIEKONSTYTUCYJNY TO NADAL OBOWIĄZUJE DO CHWILI USTAWY ZMIENIAJĄCEJ, A OPIEKUNOWI ŚWIADCZENIE SIĘ NALEŻY JEŻELI NIEPEŁNOSPRAWNOŚĆ POWSTAŁA DO 18 LUB 25LAT.I W ŻADNYM SĄDZIE NIC SIĘ NIE WSKÓRA.

[m&m]

Sądy róznie podchodzą do obowiązywania niekonstytucyjnych przepisów. Jedne stosują niekonstytucyjne przepisy inne uwzględniają ich niekonstytucyjność, a jeszcze inne jakie przepisy zastosują uzalezniają od okolicznosci sprawy. W tym przypadku chodziło by o zastosowanie niekonstytytucyjnego, ale obowiazującego przepisu z jednoczesnym uwzglednieniem jego niekonstytucyjnosci.

[m&m]

"3.2. Stosowanie niekonstytucyjnego przepisu z uwzględnieniem zasady bezpośredniego stosowania Konstytucji
Obowiązek stosowania przepisu utrzymanego przez TK w mocy nie oznacza możliwości ignorowania faktu, że przepis ten został uznany za niekonstytucyjny. Od momentu ogłoszenia orzeczenia z odroczeniem sądy są bowiem związane zarówno tą częścią rozstrzygnięcia, która dotyczy stwierdzenia niekonstytucyjności przepisu, jak i tą częścią, która dotyczy odroczenia utraty jego mocy obowiązującej. Jak wskazują K. Gonera i E. Łętowska uchylenie domniemania konstytucyjności „ma znaczenie przede wszystkim dla sądów.Jeżeli mają one bowiem zgodnie z art. 8 i 176 ust. 1 być podległe Konstytucji,to nie mogą jednocześnie traktować per non est zakwestionowania w skuteczny sposób konstytucyjności aktu, nawet jeśli jeszcze formalnie nie usunięto go z obrotu”
Uchylenie domniemania konstytucyjności przepisu powinno zatem w okresie odroczenia wpływać na praktykę jego stosowania. Nowy sposób stosowania niekonstytucyjnego przepisu powinna determinować zasada bezpośredniego stosowania konstytucji ujęta w art. 8 ust. 2 Konstytucji."

[Iks]

Ale to też nie było formalne odroczenie - bo tam trzeba podać konkretny termin, zdaje się nie dłuższy niż 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku. A tu TK tego nie zrobił, jednoznacznie stwierdził niekonstytucyjność, twierdząc jednocześnie, że przepis pozostaje w mocy - ja tego wyroku nie rozumiem. Organom nie wolno używać niekonstytucyjnych przepisów, tak jak pisałem i tak jak wyżej stoi w komentarzu. Jak dla mnie to ta dziwna informacja na stronie TK jest wynikiem jakichś negocjacji w kuluarach już po obradach - ogłosili niekonstytucyjność w sentencji, a później niezadowolona strona rządowa starała się jakoś ratować sytuację - stąd komentarz, że co prawda niekonstytucyjny, ale obowiązuje nadal. Ciekawe są również komentarze w sieci po wyroku, generalnie większość twierdzi (prawników również), że koszty tego wyroku dla budżetu pójdą w miliardy - a po komentarzu samego TK tego nie widać - bo "nic się nie stało". Sam nie wiem co o tym myśleć.

[m&m]

Na wypowiedziach mądrych głów nie do końca można sie opierac, gdyz ich interpretacje sa często mylne.
Miejmy nadzieję , że uzasadnienie wyroku będzie zawierało wytłumaczenie tej zagadki.
Ale popatrzmy na to z tej strony. Organom nie można uzywać niekonstytucyjnych przepisów, ale muszą uzywać nieuchylonych przepisów, co do których została orzeczona niekonstytucyjnośc i odroczona. I wtedy pod uwage nie biora jego niekonstytucyjnosci. Ale to przy formalnym odroczeniu.W tym przypadku wyrok wskazuje, że macie do stosowania przepis nieuchylony ale jednoczesnie niekonstytucyjny. czyli majac na uwadze , ze orzeczenia trybunału sa ostateczne i mają moc powszechnie obowiązującą bierzecie te dwa aspekty pod uwagę, jego obowiązywanie i jego niekonstytucyjność. I może dlatego trybunał go pozostawił, odraczając nieformalnie, zeby sprawiedliwości stało sie zadość, gdyż uchylając część niekonstytucyjnego przepisu juz zaden opiekun dorosłego niepełnosprawnego nie mógł by otrzymać śp. Przysługiwało by ono tylko na dzieci do 18 roku życia.