ustawa z 25-09-2024 ...TOM proszę o podpowiedź

[Mikołaj]

nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia szóstego miesiąca następującego po dacie określającej dotychczasową ważność, tj. do dnia 10.10.2024r.

coś mi tu zgrzyta

oszaleć z tym wszystkim idzie.. na moje oko powinni to zrobić normalnie do marca 2025, a tak to myśl człowieku co z tym fantem zrobić dalej

chyba, że uznali swoje orzeczenie za ostateczne i wstawili jego datę ale tu też mi zgrzyta.... chyba, że osoba się zrzekła odwołania od razu

na to wychodzi, że tak to potraktowali a ta osoba jeszcze nie ma tego orzeczenia więc nie miała jak się zrzec.
Czyli podsumowując, na podstawie tego badziewnego zaświadczenia mogę jej przedłużyć świadczenie tylko do końca października, a dalej osoba jest stratna bo datę końcową ustalili

[Tom.]

na podstawie tego zaświadczenia to tak, do końca października

[Kasiagrodz111]

ja się zgubiłam - ta ustawa z września tego roku zobowiązuje nas do weryfikowania wszystkich przedłużeń które robiliśmy do 30.09.2024 (np przedłużone od 2020, 2021 itd) i kolejnego sprawdzania czy składali wnioski? jeżeli widze że składali to przedłużam z urzędu i od października na bieżąco weryfikujemy?

[Szarak]

właśnie jestem po jakimś teleszkoleniu z p. Piskozubem i gościu do znudzenia powtarzał to co wam tu z kolegami pociskamy od lat - tylko ostateczne orzeczenie może być podstawą wydania naszej decyzji
jak ma nieostateczne orzeczenie to ma ogarniać glejt z orzecznictwa i zależnie co tam będzie to przedłużysz

A gdzieś ty szkolenie z nim dorwał ?

[Szarak]

ja się zgubiłam - ta ustawa z września tego roku zobowiązuje nas do weryfikowania wszystkich przedłużeń które robiliśmy do 30.09.2024 (np przedłużone od 2020, 2021 itd) i kolejnego sprawdzania czy składali wnioski? jeżeli widze że składali to przedłużam z urzędu i od października na bieżąco weryfikujemy?

No niestety ale tak to teraz wygląda.

[Tom.]

właśnie jestem po jakimś teleszkoleniu z p. Piskozubem i gościu do znudzenia powtarzał to co wam tu z kolegami pociskamy od lat - tylko ostateczne orzeczenie może być podstawą wydania naszej decyzji
jak ma nieostateczne orzeczenie to ma ogarniać glejt z orzecznictwa i zależnie co tam będzie to przedłużysz

A gdzieś ty szkolenie z nim dorwał ?

dzisiaj było 9 - 11, orzecznictwo ogarniało, mnie zaprosili w gości

[Kasiagrodz111]

to teraz może sie okazać że wyłapiemy niektórych gagatków którzy nie pochwalili się w miedzy czasie nowymi orzeczeniami i beda nienaleznie pobrane

[kochamswiadczenia]

Na początku października przyjmowałam wnioski o zp i śp z zaświadczeniami z zespołu. Dziś mamy ustawę, że zmienimy decyzję przyznającą w zakresie okresu przyznania świadczenia i ok, rozumiem, zmiana decyzji. Nie ma informowania o wszczęciu.

Jaką decyzję wydać dziś? Pomożecie? Co z wnioskami? Umarzać? Na jakiej podstawie? Czy ten wniosek potraktować jako wszczęcie... de facto niepotrzebne i po prostu zmienić decyzję?

ZP i ŚP na nowych zasadach rozpatruje wnioski i wydaje decyzję. W aktach zostawiam notatkę, że nie wszczęto postępowania w trybie nowej ustawy złożony wniosek został pozytywnie rozpatrzony zasada szybkości i prostoty bla bla. Co do ŚP na starych zasadach nie mam takich przypadków bo decyzje zmieniające wydane we wrześniu. Gdybym miał to bym działał w trybie ustawy zmieniającej i po wydaniu decyzji, odmawiał wszczęcia na nieruszony wniosek o ŚP bo jest już decyzja w obrocie prawnym.

Szarak, nie mogę zaskoczyć czemu to dzielisz na postępowania dot. nowych zasad i starych... Nie wychodzi to myślenie, ewidentnie.

[Szarak]

To zastanów się jak chcesz przyznać świadczenie pielęgnacyjne na starych zasadach na wniosek po 01.10.2024 r. skoro art. 63 ust.3 ustawy o wspierającym przewiduje tylko 1 możliwość. Do starych świadczeń pozostaje tylko zmiana starej decyzji w związku z wydłużeniem okresu orzeczeń albo nowy wniosek z nowym orzeczeniem.

[Tom.]

nie mogę zaskoczyć czemu

temu, że stare zasady można kontynuować tylko na podstawie 63 o wspierającym. I dopóki nie było art. 2 o zmianie rehabilitacji to przedłużanie starych SP na innej podstawie niż 63u3 było mocno dyskusyjne o ile nie wprost nieprawidłowe