UWAGA NOWY PROBLEM DOT. AKTUALIZACJI NALEŻNOŚCI OD DŁUŻNIKA

[TWoj]

a najlepiej 225/720

[BDMB]

Dekret 225/720 to nie jest ujęcie przeksięgowania ale ujęcie w księgach rachunkowych operacji gospodarczej polegającej na przejęciu od BP przez gminę wierzyciela praw własności do 60% należności od DA.

Jakie to zdarzenie miało miejsce w wyniku którego majątek własny gminy wzrósł o "znaczne kwoty"?

To się nazywa kreatywna księgowość. Wystarczy "przeksięgować" i już gmina wykazuje wartość majątku własnego np. o milion wyższą. Tak prowadzone księgi nie odzwierciedlają rzeczywistości więc nie mogą być uznane zgodnie z Art.24 ust.2 UoR za rzetelne.

Jak dotąd nie jest mi znane uzasadnienie prawne dekretu 221/720 100%.
Odpowiedź MF również nie zawiera takiego uzasadnienia bo poprawności takiego dekretu nie można uzasadnić będąc w zgodzie z przepisami UoR i UoFP. Odpowiedź Departamentu Rachunkowości i Rewizji Finansowej MF nie stanowi prawa a jej poziom merytoryczny - koń jaki jest każdy widzi.
---------------
Gdzie się nie rozejrzysz misiewicze: piastują, urzędują a nawet i szkolą

[TWoj]

o Boże...wszystkim innym jest to znane ale bdmb nie.

TO MOŻE CZAS IŚC DO SZKOŁY?

tam cię nauczą, że...zwiększenie wartości należności to aktywa...a zwiekszenia wartości aktywów to przychód. Nauczą cię, że zobowiązania na 225 z twoich patentów nie spełniają nawet definicji zobowiązań. Bo jak nic od dłużnika nie ściągniesz to nic BP gmina nie jest winna.

TAK STANOWI POLSKIE PRAWO BILANSOWE

TAKIE JEST STANOWISKO MINISTERSTWA FINANSÓW

Kim jest bdmb aby to kwestionować....nikim... on nawet mnożyć przez zero nie potrafi.

[alaaa]

ja przeksięgowanie zrobiłam tak:
należność gł. zaległość BP lata ubiegłe 225/800, przypis rok bieżący 225/720
odsetki zaległość lata ubiegłe 225/800, przypis roku bieżącego 225/750

Wydaje mi się że bardziej prawidłowe jest odniesienie lat ubiegłych bezpośrednio na fundusz.
I opisać tę zmianę w informacji dodatkowej.

[BDMB]

Widać, że mamy do czynienia z dyletantem.
- jednostka nabyła na kredyt do magazynu materiały - nastąpiło zwiększenie aktywów obrotowych bez przychodu;
- zaciągnięcie pożyczki - zwiększają się aktywa pieniężne bez przychodu;
- jednostka dokonała sprzedaży towarów - nastąpiło zwiększenie wartości należności o wartość towarów i kwotę VAT należnego ale przychodem jest tylko wartość towarów - część należności dotycząca VAT nie jest przychodem.
------------------------------
Bez zrozumienia tego co to są źródła finansowania aktywów, TW pozostaje szkodliwym dyletantem.

Wg TW im gmina więcej zaciągnie pożyczek czyli zwiększy swoje aktywa pieniężne tym jest bogatsza.
Tak wygląda świat rachunkowości wg TW.

[TWoj]

...to co piszesz nijak się ma do FA. I to nie ja lecz ty takie bzdury piszesz. Piszesz bzdury człowieku, wnioskujesz z nich bzdurnie i obrzucasz błotem innych. Przypisujesz mi swój bzdurny tok rozumowania. Podajesz nieadekwatne przykłady. Ty nic a nic z rachunkowości nadal nie załapałeś.

W MF też zatem są dyletanci a jedyny EXPERT ŚWIATOWEJ SŁAWY ZNANY NAWET NA .... no właśnie gdzie ??? stwierdza: JA tylko JA mam rację.

Ciekaw bo na stronie MF jest zaktualizowany 20 lutego komunikat MF:

https://www.gov.pl/web/finanse/prosze-o ... torialnego

Kompromitujesz się człowieku za każdym swoim wpisem a OPSy będa miały zarzut naruszenia zasady ostrożności, ciągłości i memoriału. Bo on bdmb ma soje teorie o rachunkowości. Kudre otwórzcie tam na politechnice katedrę rachunkowości bdmb. Byłoby wesoło

OPSY...UŻYWAJĄC OPROGRAMOWANIA BDMB NARAŻACIE SIĘ NA POWAŻNE KŁOPOTY

[AnnaP]

cz ktoś się wypowie na temat tego co napisała alaaa

[renia50]

Wtrącę swoje trzy grosze Wg mnie BDMB ma racje.
Panie Twoj czytam aktualny komunikat Mf i owszem tam jest mowa o przypisie FA 221/720 ale w którym miejscu pisze że 100 % FA tak księgujemy.

Poniżej jest zapis
Przepisy art. 27 ust. 4 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów określają, iż dochód własny gminy wierzyciela stanowi 40% kwoty należności w wysokości świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego osobie uprawnionej. Pozostałe 60% kwoty należności oraz odsetki wynikające z wypłaconego świadczenia stanowią dochód budżetu państwa. Dlaczego nie moje dochody maja decydować o moim WYNIKU FINANSOWYM - który byłby bardzo dobry w przeciwieństwie do rzeczywistości ???
Jesli MF jednoznacznie stwierdzi, że całe 100% FA mam księgować 221/720 to będę pierwsza, która to uczyni.

[BDMB]

Działam na tym Forum od roku 2007. Od początku był również obecny TW, który używał wówczas identyfikatora "Wodzu".
Od wejścia w życie ustawy o FA propagował odjechane teorie na temat księgowania i rozliczania należności FA które były przedmiotem licznych i zaciekłych dyskusji na Forum.
Piszę o tym dlatego, że komunikat MF zawierający wyjaśnienia na temat ujmowania w księgach rachunkowych należności FA, który ukazał się na stronie MF dokładnie odzwieciedlał to co głosił TW. Tekst komunikatu zawierał charakterystyczny dla TW sposób argumentowania jak również zwroty których używał w swoich publikacjach. Nie mam wątpliwości, że tekst komunikatu został napisany przez TW lub pod redakcją TW.

Jak mi wiadomo TW współpracował wówczas z Departamentem Rachunkowości i należy przypuszczać, że przekonał "specjalistów" tego działu do swoich rozwiązań. Demagogiczny argument "jak komornik nic nie ściągnie to kwota zobowiązań gminy wobec BP wynosi zero" okazał się skuteczny. Konsekwencje tego widzimy: jednostki OPS prowadzą księgi nierzetelnie nie mówiąc o zgodnym z przepisami UoFP rozliczaniu z BP.

Ogłoszenie przez Departament Rachunkowości komunikatu który w swej treści zawierał zalecenie stosowania dekretu: 221/720 - należność od DA ma być ujmowana na przychody jednostki pomimo tego, że właścicielem 60-ciu procent należności jest Skarb Państwa - był błędem. Przyszłość pokaże czy obecny Departament Rachunkowości i Rewizji finansowej przyzna się do tego błędu.

Jak na razie nikt nie może podać sensownego zgodnego z przepisami uzasadnienia stosowania w OPS dekretu 221/720 100% należności od DA.

Próba podania takiego uzasadnienia przez TW, to wypowiedź dyletanta:

TO MOŻE CZAS IŚC DO SZKOŁY?
tam cię nauczą, że...zwiększenie wartości należności to aktywa...a zwiekszenia wartości aktywów to przychód.

[TWoj]

. Demagogiczny argument "jak komornik nic nie ściągnie to kwota zobowiązań gminy wobec BP wynosi zero" okazał się skuteczny.

skoro piszesz demagogiczny to czyżby to było kłamstwo?

Ile gmina jest winna budżetowi państwa jak komornik nic nie ściągnie od dłużnika?

Ile to jest 60% razy nic ????

Taaaaak....to ewidentne kłamstwo że NIC

Zerknij człowieku do ustawy o rachunkowości bo znów na głupka wychodzisz. Doczytasz tam, że należności krótkoteminowe to aktywa, a zwiększenie wartości aktywów to przychód.

Doczytaj też zasady ustalania wyniku finansowego z UOR i RMRIF. Ale po co ja ci to piszę??? wiem....mam ubaw!