zagadnienie wstępne - Świadczenia rodzinne

[ciekawy]

MOPS na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 oraz art.123 § 1 ustawy z dnia 14-06-1960 k.p.a. zawiesza postępowanie o ZDO za okres od 1-07-2013 do 14-05-2014 do czasu wydania wyroku przez WSA (gdyż klient odwołał się do WSA ponieważ MOPS oraz SKO wydało decyzje odmawiające przyznania jemu SZO od 1-07-2013)
WSA zawiesiło z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a. (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)swoje postępowanie z racji sprawy która aktualnie toczy się w TK (k38/13) wskazując jako negatywną przesłankę nie przyznania SZO kryterium dochodowe.
MOPS skupił się wydając postanowienie o zawieszeniu postępowania o przyznanie prawa do ZDO od 1-07-2013 na "zazębianiu się" okresów zasiłkowego na 2012/2013 oraz okresu na jaki ma zostać ustalone prawo do ZDO tj. od 1-07-2013, oraz wskazał że warunkiem uzyskania ZDO jest brak uprawnień do SZO lub ŚP w okresie od 1-07-2013.
MOPS dodatkowo przytoczył art 2 ust 2 pkt 1 oraz art 2 ust 5 ustawy o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów.

Reasumując w okresie od 1-07-2013 klient nie ma ustalonego prawa do SZO lub ŚP , spełnia warunki do otrzymania ŚP zgodnie z art. 2 ust 2 pkt 1, ale faktem jest że złożył wniosek o przyznanie SZO na okres od 1-07-2013 na który otrzymał kolejno odmowę MOPS i SKO odwołał się więc do WSA a WSA zawiesił sprawe do rozstrzygnięcia innej w TK

Moje pytanie:

Gdzie pomylił się MOPS wskazując na zagadnienie wstępne i zawieszając sprawę o ZDO za okres od 1-07-2013 ?????

[ciekawy]

mam nadzieję, że ktoś z Państwa odpowie także i na kolejne pytanie w wyżej opisanej sprawie.

Jak powinien zachować się organ pierwszej instancji po zawieszeniu przez siebie postępowania z art. 97 § 1 pkt 4 oraz art.123 § 1 ustawy z dnia 14-06-1960 k.p.a. ?

Powinien czekać, aż złożone przez wnioskodawcę wnioski zakwitną i rozpadną się ze starości ?

Czy raczej powinien wykazać się przewidzianą przepisami inicjatywą i odpowiednio działać w kierunku rozpatrzenia wniosku klienta ?

Czy niepodjęcie takich działań jest bezczynnościąm którą należałoby temu organowi zarzucić ?

[ciekawy]

spadło bez odpowiedzi, więc podnoszę

[kb]

jak dla mnie MOPS sie nie pomylil:) nie mogl rozstrzygnac sprawy zdo skoro "wisiala" sprawa szo...WSA zrobil niedzwiedzia przysluge stronie zawieszajac postepowanie do chwili rozstrzygniecia w TK- bo teraz strona zostaje bez niczego...no ale po rozstrzygnieciu sprawy w trybunale moze okazac sie, ze bedzie mogla dostac SP z wyrownaniei wtedy tez w wyzszej wysokosci niz zdo, wiec moze to wcale nie bedzie na niekorzysc strony...a jesli TK nie uzna "rownosci opiekunow";-) to wsa rostrzygnie w sprawie szo, MOPS w koncu ustali prawo do zdo..i tylko trzeba miec nadzieje,ze nastapi to zanim plesn pokryje wniosek kienta... odwolania niosa ze soba jakies konsekwencje - czasami mozna cos ugrac nawet jak nie do konca prawo na to pozwala,a czasami mozna sobie rzucic takim odwolaniem klody pod nogi - jak w ty przypadku- i czekac

[ciekawy]

Sprawa K38/13 w TK dotyczy zgodności kilku art ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych z zapisami kilku art ustawy zasadniczej, i nie dotyczy przecież sprawy w której TK bezpośrednio określi czy należy się imiennie danej osobie SZO. Prawda ?

" postępowanie dowodowe zmierzające do ustalenia stanu faktycznego winno być prowadzone w postępowaniu głównym. Okoliczność że ustalenia dokonywane w innym postępowaniu mogą posłużyć jako dowód w sprawie nie jest zagadnieniem wstępnym, zaś możliwość wykorzystania tych dowodów nie uzasadnia zawieszenia postępowania. "/wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2008 r. II OSK 1559/07/.

„Jeżeli strona nie podjęła w ogóle działań, do których zobowiązywało ją postanowienie i nie wystąpiła o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego, to w takiej sytuacji organ zgodnie z postanowieniami art. 100 § 2 i § 3 k.p.a. winien był zastosować przewidziany w tych przepisach nadzwyczajny tryb rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, którego istota polega na tym, że organ administracji publicznej w postępowaniu administracyjnym we własnym zakresie rozstrzyga zagadnienie prejudycjalne i załatwia sprawę. Zastosowanie trybu nadzwyczajnego, gdy zostanie udowodnione wystąpienie jednej z sytuacji wyliczonych w art. 100 § 2 i 3 k.p.a. jest obligatoryjne. Nie podjęcie działań w tym kierunku uzasadnia postawienie organowi administracji zarzutu bezczynności w sprawie w rozumieniu art. 17 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym." /wyrok NSA z 2003-04-23 I SAB 357/02/

[ciekawy]

Jeżeli wcześniej (w lipcu 2013) wnioskowane ustalenie prawa do SZO, zarówno MOPS oraz SKO załatwiły odmownie a następnie sprawę z innego powodu (z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a.) zawiesił WSA, to gdzie tutaj jest zagadnienie wstępne.

dodatkowo
Zgodnie z art. 2 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. zasiłek dla opiekuna nie przysługuje za okresy w których osobie ubiegającej się o zasiłek dla opiekuna zostało ustalone prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego lub świadczenia pielęgnacyjnego

MOPS sytuację zawieszenia postępowania traktuje jako ustalone prawo do SZO
Dla MOPSu stwierdzenie że - w okresie od 1.07.2013 klient "mógł mieć ustalone prawo" do SZO lub ŚP i zapis w ustawie z 4 kwietnia 2013 jw. w art. 2 ust. 5 pkt 1 że "zostało ustalone prawo" są równoznaczne

MOPS nie wykazał się przez ponad rok czasu żadną inicjatywą, aby we własnym zakresie zgodnie z obowiązującym go przepisem załatwić sprawę i rozstrzygnąć zagadnienie prejudycjalne (które sobie wymyślił)

[ciekawy]

cierpliwie czekam, może jednak ktoś odważny i potrafiący samodzielnie interpretować dostępne przepisy mógłby jeszcze wypowiedzieć się w tym temacie ?

Iks się wypowiedział - dziękuję

a chciałbym przeczytać co sądzą o sprawie inne mądre głowy ?

[ciekawy]

MOPS i jego prawnik mylili się i SKO uznało oczywiste oczywistości przedstawione w kolejnym odwołaniu opiekuna.
Przepychanki trwały prawie 5 miesięcy = MOPS i jego urzędnicy którzy rozpatrywali sprawę (inspektor, kierownik, dyrektor i ich prawnik) skompromitowali się po raz kolejny.
Rozumiem że każdy ma prawo się mylić, ale dlaczego przyjęli zasadę aby tkwić przy swojej ewidentnie złej interpretacji przepisów nie mogę zrozumieć.

[m&m]

A czy wiedza SKO jest taka warta zaufania, żeby wierzyc w poprawność ich rozstrzygnięcia tej kwestii?

[ewalu]

W skład komisji orzekających w sko wchodza ludzie wyhształceni i z dużą wiedzą ... problem w tym, że ta wiedza niekoniecznie dotyczy świadczeń rodzinnych.
W moim sko zdarzało się często, że w prawie identycznych przypadkach sko wydawało dwie przeciwne decyzje, oczywiście sklad orzekających był różny . Dopiero od niedawna polityka sko jest taka by ujednolicić wyroki w podobnych przypadkach ... a le to w moim .. a jak widać na forum wyroki sko z całej Polsce też są "z różnych światów" i prawda to stara jak świat, ze decyzja sko dotyczy danego przypadku/danej rodziny i nie jest wykładnią w postęowaniu organu I instancji. Dodatkowo, my musimy decyzję wydać na podst. ustawy więc często sama wskazuje ludziom by składali odwołania do sko i tak było ostanio z dodatkiem zt. urlopu wychowawczego na bliźniaki ... ale szlak mnie trafił jak petentka przyniosła odwołanie .. po prostu nas oszkalowała