wychowawczy bliźniaki - Świadczenia rodzinne

[m&m]

Uchwały NSA sa wiążące ale dla sądów. Mają za zadanie ujednolicenie orzecznictwa odnosnie orzekanej kwestii, ale tez nie każdy sąd kategorycznie musi do takiego orzecznictwa stosowac. Ale w zadnym wypadku nie jest nią związana pierwsza instancja. I temu ogółowi nic się nie stanie jak się odwoła, bo SKO za swoim sądem najprawdopodobniej uwzględni odwołanie i przyzna. A winę za to ponosi jedynie rząd, ten wczesniejszy i ten obecny, ze nie dostosowali przepisów w zgodzie z uchwałą. Chociaz PO i tak planowało inaczej rozwiązać tę kwestię.
Podobna sytuacja miała miejsce odnośnie swiadczenia pielegnacyjnego dla rolników. I na forum nie brakowało głosów, że was uchwały NSA nie obowiązuja i przeważająca większość przyznawała śp rolnikom.
Takze nie rób z kogoś głupiego, bo twoje zakłamanie już poznałam, jak manipulowałeś pracownikami świadczeń, zeby nie stosowali się do wyroku trybunału i to gdy taki wyrok zgodnie z art. 190.1 Konstytucji ma moc powszechnie obowiązującą. A tym samym jest tez wiążący dla I instancji.Tym samym działałeś na szkodę ogółu mając w doopie swoje ślubowanie.

[Tom.]

Czyli podsumowując, przyznać 2x 400 na okres nie więcej jak 3 lata?

tak

...

ja rozumiem skąd zgryzota ale dodatkowo zalatujesz straszną hipokryzją.... jęczysz na forum, że nie stosuje się w I instancji orzecznictwa dotyczącego św. opiekuńczych a z drugiej strony permanentnie wpieprzasz się w te wychowawcze i siejesz zamęt mając jednocześnie znikome doświadczenie w kwestii procedur, zasad postępowania administracyjnego i stosunków międzyinstancyjnych. A już dyrdymały jakie wypisujesz odnośnie mocy wiążącej orzeczeń sądowych powodują wyłącznie ból zębów.
dlaczegóż to organy I instancji nie miałyby stosować wykładni zaprezentowanej w uchwale i zamiast robić z siebie upierdliwych urzędasów działać w interesie wnioskodawców i ułatwiać im procedurę skoro końcowy skutek jest i tak z góry wiadomy? Dodatkowo obniżając koszty i skracając czas trwania postępowania administracyjnego.
Masz problem z orzeczeniem TK to zainteresuj prokuraturę kwestią niestosowania tego orzeczenia. Zrób coś konstruktywnego, pomóż bezinteresownie innym a nie tylko siejesz ferment.
Kwestia wychowawczego i uchwały dla mnie jest zamknięta. Od roku ją z powodzeniem stosujemy, ludzie zadowoleni, my i wyższe instancje też bo mniej roboty wszyscy mają. I gitara. A jak ktoś złoży u nas wniosek o SP przy niepełnosprawności powstałej po osiągnięciu pełnoletności to też będę przekonywał do przyznania. Orzecznictwo już jest a zauważyłem, że od akcji z wychowawczymi i zmiany władzy w mieście przełożeni bardziej skorzy do bezpośredniego stosowania "proludzkiej" wykładni. Na razie nikt nie chciał jednak zaryzykować rezygnacji z ZDO i złożenia wniosku o SP. Jedna złożyła bez rezygnacji i przeszło wyżej z odmową z powodu pobierania ZDO. Leży teraz w sądzie, pewnie jeszcze poleży ale wg przecieków skarga będzie oddalona pomimo orzeczenia TK bo przesłanka negatywna w postaci ZDO.

[m&m]

viewtopic.php?f=9&t=207205840
viewtopic.php?f=9&t=207174192&start=30
viewtopic.php?f=9&t=207180871
viewtopic.php?f=9&t=207201232
To jest odpowiedz na moją hipokryzję i jątrzenie.

[Iks]

Takze nie rób z kogoś głupiego, bo twoje zakłamanie już poznałam, jak manipulowałeś pracownikami świadczeń, zeby nie stosowali się do wyroku trybunału i to gdy taki wyrok zgodnie z art. 190.1 Konstytucji ma moc powszechnie obowiązującą. A tym samym jest tez wiążący dla I instancji.Tym samym działałeś na szkodę ogółu mając w doopie swoje ślubowanie.

Kłamiesz. Ty po prostu dalej nie rozumiesz orzeczenia Trybunału o którym teraz piszesz. Nigdy nie twierdziłem, że nie obowiązuje, tylko, że Trybunał orzekł to co orzekł i co wyjaśnił w komunikacie. Przeciwnie - to Ty twierdziłaś, że komunikat wydany przez skład orzekający jest nieważny bo liczy się tylko sentencja. Także tego.

[marcelino]

Ciekawi mnie jeszcze jakie były kroki prokuratury w stosunku do otrzymanych informacji o przyznanych dodatkach dla bliźniaków w kwocie 400 lub 800 zł

[Tom.]

u nas
w sprawach w których nie minął termin do złożenia sprzeciwu to złożyli takowy i sami pozmienialiśmy
w sprawach w których minął ten termin złożyli skargi do WSA i to sąd nam pouwalał decyzje i musieliśmy rozpatrzeć ponownie zgodnie z wytycznymi sądu
poza tym wystosowali jakieś pisma pouczające do prezia i dyrekcji

[marcelino]

Dzięki

[m&m]

Kłamiesz. Ty po prostu dalej nie rozumiesz orzeczenia Trybunału o którym teraz piszesz. Nigdy nie twierdziłem, że nie obowiązuje, tylko, że Trybunał orzekł to co orzekł i co wyjaśnił w komunikacie. Przeciwnie - to Ty twierdziłaś, że komunikat wydany przez skład orzekający jest nieważny bo liczy się tylko sentencja. Także tego.

Obowiązujące orzeczenie o niekonstytucyjności przepisu jest faktem i to niepodważalnym. A samo pokrętne uzasadnienie łącznie z komunikatem posłużyły , żeby można było grać na czas robiąc idiotów z ludzi. Gdyby to tak komunikat był ważny, to on byłby ogłoszony w dzienniku ustaw, a do tego Sopot chyba jako jedyny, nie odważyłby sie przyznawać prawa do świadczenia pielęgnacyjnego dla opiekunów dorosłych ON, gdyz jego działania uznane by były za bezprawne.
A jak widac wam orzeczenie NSA pomyliło sie z wyrokiem TK.I jak widac dla was ono nabrało mocy powszechnie obowiazującej.

[Tom.]

I jak widac dla was ono nabrało mocy powszechnie obowiazującej.

Kolejny raz ci napiszę - tu nie chodzi o moc obowiązywania Uchwała nie jest źródłem prawa, jest źródłem wykładni prawa. Skoro mądre głowy uznały taką a nie inną wykładnię art. 10 za prawidłową to należy to przyjąć a nie rzucać ludziom kłody pod nogi. W kwestii orzeczenia TK spór polega na czym innym. Na podstawie tego co mnie uczyli odroczenie wejścia w życie winno być umieszczone w rozstrzygnięciu a nie w uzasadnieniu czy komunikacie. I tu się z tobą zgadzam, że powinno być stosowane już, tak jak w Sopocie. Ale mądrzejsi, jak widać po uzasadnieniu i komunikacie, mają nieco inne zdanie. Nie jestem pisowcem wiec nie mianuję się ekspertem od prawa konstytucyjnego po rocznych studiach z tej gałęzi prawa, dlatego też zachowuję dystans do tematu. A dlaczego? Bo w kwestii wychowawczego mam pewność, że żaden sąd nie uzna mnie za winnego rażącego naruszenia prawa a w kwestii tego TK takiej pewności nie mam.