zmiana świadczen od lipca 2015? - Świadczenia rodzinne

[m&m]

Kryterium rośnie, opiekunowie dorosłych na tym zyskają, stracą opiekunowie dzieci których nie lubisz. No i dalej to nie tłumaczy, dlaczego osoba niesamodzielna ma być pozbawiona opieki? Bo kryterium wynosi 1000zł? Gdyby była samotna + jakieś dziecko chciało nią zająć może w teorii mieć nawet do 2K emerytury, a dziecko i tak dostanie świadczenie. W tej chwili kryterium to 664, więc dwie osoby nie mogą łącznie przekroczyć niecałych 1400. Gdzie sens, gdzie logika Twoich zarzutów?

Mówisz o dwóch osobach, niepełnosprawnej i jej samotnym opiekunie.
A gdzie w tym powiedzmy trzy albo cztery, w tym jedna nie zobowiązana do alimentacji, a druga - uczące sie dziecko bez własnego dochodu, a sama osoba niepełnosprawna z dochodem 1K emerytury. W tym przypadku władza przerzuca koszty sprawowania opieki na te jedną rodzinę. To ona ma za władzę całkowicie wypełniac realizacje art.69 konstytucji. W tym zadanie to ma wypełniać dziecko i osoba nie zobowiązana do alimentacji, która cięzko pracując, płacąc podatki zamiast zapracowac na własne potrzeby i swojego dziecka będzie musiała pracowac na pokrycie kosztów wiążących sie z opieką nad osobą niepełnosprawną, wobec której nie ma żadnych zobowiązan.
A co do opiekunów dzieci mam mieszane uczucie, one zalezne sa od niepełnosprawnosci ich dzieci.

[m&m]

, opiekunom generalnie robi dobrze, a raczej tak dobrze na ile pozwala budżet.

Szczególnie tym opiekunom, którzy mają lekkie stany pod opieką i sa samotni.
I w takich przypadkach kryterium dochodowe zaprzecza racjonalnego rozdysponowania pieniedzy ze świadczeń. Będzie rodziło nadużycia. Przy małym zakresie opieki można spełnić kryterium a przy okazji miec jeszcze czas , zeby pogodzic pracę na czarno ze sprawowaniem tej opieki.

[m&m]

A przy tym m&m dalej nie wyjaśniła tego zarzutu

Z czego to wynika? Bo zdawkowe, że ukryte jest w kryterium dochodowym tu nic nie tłumaczy.

Az do tego stopnia głupa rzniesz czy tak obłudny jestes?
To jest proste. Jest osoba całkowicie niesamodziena wymagająca opieki przez cała dobę i być może bliska osoba zobowiązana do alimentacji zwolniła by sie z pracy, albo tez zaprzestała dorabiania sobie na czarno, żeby sie nią zająć, ale po przeliczeniu dochodu stwierdza, ze jest to dla niej i całej rodziny nieopłacalne. Bo nie to, ze nie dostaną wsparcia, które rekompensowało by im straty, to jeszcze pozostanie bez ubezpieczenia. I w takim przypadku oznaczać to moze, ze taka osoba, która sie nie nakarmi, nie przewinie pozostane bez opieki.

[Iks]

To jest proste. Jest osoba całkowicie niesamodziena wymagająca opieki przez cała dobę i być może bliska osoba zobowiązana do alimentacji zwolniła by sie z pracy, albo tez zaprzestała dorabiania sobie na czarno, żeby sie nią zająć

I taka osoba otrzyma świadczenie w kwocie 800zł miesięcznie jeśli nie przekroczy kryterium 1000zł. Jeśli przekroczy - może np. wrócić do pracy i opłacić opiekunkę. W tej chwili taka osoba otrzymuje 520zł jeśli nie przekroczy kryterium 664zł. Poza tym jeśli kiedyś miała prawo do świadczenia pielęgnacyjnego w kwocie 520zł, obecnie ma prawo do ZDO - bez kryterium, bezterminowo.

ale po przeliczeniu dochodu stwierdza, ze jest to dla niej i całej rodziny nieopłacalne.

To znaczy zrobiła to dla pieniędzy? Bo jak z konieczności, to nie liczyłaby opłacalności całego przedsięwzięcia. A zresztą jak mają 1000zł na głowę całą rodziną, to średnio na jeża są w tak tragicznej sytuacji, żeby państwo finansowało jeszcze bezpośrednio opiekuna. To nigdy nie było, nie jest i nie będzie w możliwej do przewidzenia przyszłości wynagrodzenie za opiekę. Opieka to obowiązek wynikający z OA, i powinno być sprawowana nawet za darmo.

Bo nie to, ze nie dostaną wsparcia, które rekompensowało by im straty, to jeszcze pozostanie bez ubezpieczenia.

To można wrócić do pracy, a w przypadku braku ubezpieczenia - przy mężu, albo w PUP, ostatecznie w OPS w dziale pomocy społecznej. Jaki problem?

I w takim przypadku oznaczać to moze, ze taka osoba, która sie nie nakarmi, nie przewinie pozostane bez opieki.

To znaczy ten opiekun któremu się nie opłaca, po prostu zostawi osobę wymagającą opieki, bo mu za tą opiekę nie zapłacili? A przypomnijmy, że nawet przy założeniu, że opiekun jest samotny, a osoba wymagająca opieki ma przynajmniej 2K samej emerytury, bo inaczej nie przekraczają kryterium i dostają świadczenie.

[m&m]

I taka osoba otrzyma świadczenie w kwocie 800zł miesięcznie jeśli nie przekroczy kryterium 1000zł. Jeśli przekroczy - może np. wrócić do pracy i opłacić opiekunkę. W tej chwili taka osoba otrzymuje 520zł jeśli nie przekroczy kryterium 664zł. Poza tym jeśli kiedyś miała prawo do świadczenia pielęgnacyjnego w kwocie 520zł, obecnie ma prawo do ZDO - bez kryterium, bezterminowo.

Nie ważne co w tej chwili. Mówimy o nowej ustawie.
I tak jesli nie przekroczy to dostanie , a jeśli przekroczy i o takim przypadku dokładnie mamy mówic, to gdzie zarobi , żeby opłacic całodobową opiekunkę? A nawet jak niecałodobową, to i tak jeden obowiązek alimentacyjny poniesie w opłaceniu opiekunki, a drugi po pracy sprawując opiekę sama. Także władza przerzuca na taką osobę koszty sprawowania opieki wielokrotnie wyższe niż jej obowiązek alimentacyjny. Czy ktos w tym kraju ma obowiązek pracowac na swój obowiązek alimentacyjny całą dobę?
To jest interes opłacalny tylko dla władzy. Ot znalazła sposób, żeby ktos za friko wyręczył ja w jej obowiązkach.

To znaczy zrobiła to dla pieniędzy? Bo jak z konieczności, to nie liczyłaby opłacalności całego przedsięwzięcia. A zresztą jak mają 1000zł na głowę całą rodziną, to średnio na jeża są w tak tragicznej sytuacji, żeby państwo finansowało jeszcze bezpośrednio opiekuna. To nigdy nie było, nie jest i nie będzie w możliwej do przewidzenia przyszłości wynagrodzenie za opiekę. Opieka to obowiązek wynikający z OA, i powinno być sprawowana nawet za darmo.

A ciebie stać na takie poświęcenie, żeby zrezygnować z pracy zawodowej z ubezpieczenia, ze swojego prywatnego zycia i dajmy przez rok czy nawet kilka lat zajamowac się drugą osobą? I władza, która tego oczekuje od swoich obywateli można by powiedziec, ze jest niepoważna , a przy tym gó*no warta., bo oczekiwanie takiego poświecenia w żadnym wypadku nie tłumaczy konieczność sprawowania opieki.nad osobą bliską.
I zauwaz, ze ją cały czas mówię o opiece wykraczająej poza zakres OA I w tym trochę dziwne jest, ze władza ma na wsparcie opiekna w opiece np. mieszczącej się w jego obowiązku alimentacyjnym, a nie ma na to w przekraczającej. Ma na wsparcie opieki, którą da się np. pogodzić z pracą zarobkową, a nie ma na wspa5rcie tej, której się nie da pogodzic.

[

To można wrócić do pracy, a w przypadku braku ubezpieczenia - przy mężu, albo w PUP, ostatecznie w OPS w dziale pomocy społecznej. Jaki problem?

No może tylko powrót do pracy będzie się wiązał z pozostawienie osoby wymagajacej opieki bez tej koniecznej opieki.
I przy mężu czy w Pup może uzyskać ubezpieczenie zdrowotne, a nie emertalno rentowe.
A w OPS jeśli by się miesciła , zeby otrzymać ubezpieczenie zdrowotne, to raczej bez problemu dostała by go przy śp jak i samo świadczenie.
I zobacz teraz do jakiego dochodzi absurdu, że osoba odciążając państwo w sprawowaniu całodobowej opieki nad osobą niepełnosprawną nawet nie może liczyć na to ubezpieczenie od tego państwa, ale za to może go dostać bez niczego osoba, która może mieć niewiele pracy przy swoim podopiecznym, tak jakby ktos przy dochodzie np. 1200 był takim burżujem, ze stać by go było na opłacenie sobie dobrowolnego ubezpieczenia w ZUS?

To znaczy ten opiekun któremu się nie opłaca, po prostu zostawi osobę wymagającą opieki, bo mu za tą opiekę nie zapłacili? A przypomnijmy, że nawet przy założeniu, że opiekun jest samotny, a osoba wymagająca opieki ma przynajmniej 2K samej emerytury, bo inaczej nie przekraczają kryterium i dostają świadczenie.

Może zostawić, a może w bardzo ograniczonym zakresie się nią opiekowac, na ile mu czas pozwala, jeśli będzie musiał dzielic swój czas między pracą a opieką, a może jeszcze innymi obowiązkami.
Ale przy okazji zobacz, do jakich absurdów dochodzi.
Osoba niepełnosprawna powiedzmy w miarę samodzielnej, kontrolującej potrzeby fizjologiczne, mogącej samej jesć, mającej emeryturę w kwocie 2K panstwo opłaca opiekę, natomiast w przypadku osoby całkowicie niesamodzielnej przy emeryturze 1K każe sobie samej opłacic tę opiekę i to w dużo większym zakresie.
Idziemy dalej. Powiedzmy , ze osoba niepełnosprawna całkowicie niesamodzielna ze swoim opiekunem ma dochodu o 100 zł więcej niż pierwszy emeryt ze swoim opiekunem. Czy uwazasz, ze to jest tak dużo, skoro w pierwszym przypadku zachodzi konieczność prania pościeli codziennie, a co za sobą pociąga większe opłaty na energię, wodę, ścieki, większe koszty muszą przeznaczać na środki czystosci, gdy tymczasem w drugim przypadku wystarczy takie pranie zrobić raz na tydzień.


I nie zmienię zdania, że kryterium dochodowe najbardziej uderza w tych najbardziej niepełnosprawnych. Całkiem tak jakby władza chciała poprzez celowe wepchnięcie w biedę rodzin podejmujących się opieki zniechęcić ich do sprawowania tej opieki i zeby w ostatecznosci zaniechali tej opieki i pooddawali swoich podopiecznych do dpsów..
Czyli spokojnie można zarzucic władzy, że jej celem było takie ukształtowanie przepisów, żeby osoby najbardziej niesamodzielne mogły budować biznesy opiekuńcze. Tylko nie patrzy, że w rzeczywistosci ich kosztem , ich większego cierpienia.

[Iks]

A gdzie w tym powiedzmy trzy albo cztery, w tym jedna nie zobowiązana do alimentacji, a druga - uczące sie dziecko bez własnego dochodu, a sama osoba niepełnosprawna z dochodem 1K emerytury.

W tym przypadku nie będzie odmowy, opiekun otrzyma świadczenie

W tym przypadku władza przerzuca koszty sprawowania opieki na te jedną rodzinę. To ona ma za władzę całkowicie wypełniac realizacje art.69 konstytucji.

Zagalopowałaś się za daleko, mówimy tu tylko o świadczeniach rodzinnych, to jest jedynie mały wycinek wsparcia państwa dla osób niepełnosprawnych. Druga sprawa - obowiązek opieki nad bliskimi wynika z KRiO i to jest obowiązek, bez względu na to czy Państwo postanowi tym osobom dać jakieś pieniądze czy nie. Zapominasz przy tym ciągle, że SP/SZO/ZDO nie były, nie są i nie będą wynagrodzeniem za opiekę.

W tym zadanie to ma wypełniać dziecko i osoba nie zobowiązana do alimentacji, która cięzko pracując, płacąc podatki zamiast zapracowac na własne potrzeby i swojego dziecka będzie musiała pracowac na pokrycie kosztów wiążących sie z opieką nad osobą niepełnosprawną, wobec której nie ma żadnych zobowiązan.

Po pierwsze - problem w tym, że ma. A Ty błędnie uważasz, że to obowiązek Państwa. Po drugie - albo pracuje, albo pobiera świadczenie. Jeśli pobiera świadczenie to wsparcie od Państwa otrzymuje. Jeśli pracuje - to w miarę własnych możliwości może wspomóc chorego rodzica, który przy okazji ma własne świadczenia i też otrzymuje wsparcie. Państwo niestety nie ma tyle, żeby zrobić wszystkim dobrze.

[Kati@]

podziwiam Twoją anielską cierpliwość, bo to wymaga diabelskiej siły.

[Iks]

a jeśli przekroczy i o takim przypadku dokładnie mamy mówic, to gdzie zarobi , żeby opłacic całodobową opiekunkę? A nawet jak niecałodobową,

Ale to nie jest problem Państwa. Można iść do dowolnej pracy, za dowolną stawkę, w kraju albo za granicą. Moja droga, 1000zł na osobę w rodzinie nie przekracza połowa zatrudnionych w naszym OPSie, a żadne z nich nie otrzymuje od Państwa wsparcia. Kryteria dochodowe do pomocy społecznej i świadczeń rodzinnych znasz? Sorry, taki mamy klimat. Budżet to nie jest studnia bez dna która ma spełniać marzenia obywateli.

to i tak jeden obowiązek alimentacyjny poniesie w opłaceniu opiekunki, a drugi po pracy sprawując opiekę sama. Także władza przerzuca na taką osobę koszty sprawowania opieki wielokrotnie wyższe niż jej obowiązek alimentacyjny. Czy ktos w tym kraju ma obowiązek pracowac na swój obowiązek alimentacyjny całą dobę?

W jaki sposób wyliczyłaś te koszty opieki?

To jest interes opłacalny tylko dla władzy. Ot znalazła sposób, żeby ktos za friko wyręczył ja w jej obowiązkach.

To nie jest obowiązek władzy tylko obowiązek członków rodziny wynikający z KRiO, władza w miarę możliwości i zasobności budżetu może w tym obowiązku pomagać - i to robi.

A ciebie stać na takie poświęcenie, żeby zrezygnować z pracy zawodowej z ubezpieczenia, ze swojego prywatnego zycia i dajmy przez rok czy nawet kilka lat zajamowac się drugą osobą?

Nie wiem. Ale np. mój ojciec zrezygnował z pracy żeby zajmować się teściową, nie dostawał za to złotówki, przeżyliśmy, da się.

I władza, która tego oczekuje od swoich obywateli można by powiedziec, ze jest niepoważna , a przy tym gó*no warta., bo oczekiwanie takiego poświecenia w żadnym wypadku nie tłumaczy konieczność sprawowania opieki.nad osobą bliską.

To obywatel który oczekuje od władzy spełnienia jego każdej zachcianki bez analizy kosztów tych zachcianek jest niepoważny. A konieczność sprawowania opieki wynika z przepisów.

I zauwaz, ze ją cały czas mówię o opiece wykraczająej poza zakres OA

A co to jest? I gdzie to zdefiniowano? Czy z definicji OA wynika zakres obowiązkowej opieki? Nie wydaje mi się.

I w tym trochę dziwne jest, ze władza ma na wsparcie opiekna w opiece np. mieszczącej się w jego obowiązku alimentacyjnym, a nie ma na to w przekraczającej. Ma na wsparcie opieki, którą da się np. pogodzić z pracą zarobkową, a nie ma na wspa5rcie tej, której się nie da pogodzic.

Budżet misiu nie jest z gumy.

I przy mężu czy w Pup może uzyskać ubezpieczenie zdrowotne, a nie emertalno rentowe.

Oj, ale dlaczego państwo ma płacić składki na emeryturę dla osób które nie pracują?

Może zostawić, a może w bardzo ograniczonym zakresie się nią opiekowac, na ile mu czas pozwala, jeśli będzie musiał dzielic swój czas między pracą a opieką, a może jeszcze innymi obowiązkami.

No skoro może zostawić i pracuje, to dlaczego oczekujesz, że Państwo dorzuci mu jeszcze coś ekstra za tą opiekę?

natomiast w przypadku osoby całkowicie niesamodzielnej przy emeryturze 1K każe sobie samej opłacic tę opiekę i to w dużo większym zakresie.

Z czego to wynika? Bo jak ustaliliśmy wyżej opiekun takiej osoby powinien dostać świadczenie.

I nie zmienię zdania, że kryterium dochodowe najbardziej uderza w tych najbardziej niepełnosprawnych. Całkiem tak jakby władza chciała poprzez celowe wepchnięcie w biedę rodzin podejmujących się opieki zniechęcić ich do sprawowania tej opieki i zeby w ostatecznosci zaniechali tej opieki i pooddawali swoich podopiecznych do dpsów.

Ale to z niczego nie wynika! Gdybanie, argumentu z palucha, więcej gdybania, argumenty z palucha, omijanie faktów, argumentu z palucha i bęc! Spisek władzy!

Czyli spokojnie można zarzucic władzy, że jej celem było takie ukształtowanie przepisów, żeby osoby najbardziej niesamodzielne mogły budować biznesy opiekuńcze. Tylko nie patrzy, że w rzeczywistosci ich kosztem , ich większego cierpienia.

j/w

[Kati@]

Iks

podziwiam Twoją anielską cierpliwość, bo to wymaga diabelskiej siły.

[Sipera]

Iks, naprawdę szacun Z reguły nie piję, ale z Tobą zawsze i wszędzie