Zmiany w świadczeniu pielęgnacyjnymod 2015? - Świadczenia rodzinne

[Iks]

tak w ogóle dowiedz się chłoptasiu co oznacza słowo terrorysta.

Użycie argumentu ad personam świadczy najbardziej o używającym, a zgodnie z prośbą definicja:

Terroryzm – użycie siły lub przemocy psychicznej przeciwko osobom lub własności z pogwałceniem prawa, mające na celu zastraszenie i wymuszenie na danej grupie ludności lub państwie ustępstw w drodze do realizacji określonych celów.

I co tu niby nie pasuje?

Miłego wieczoru!

[wwo]

I dalej nie masz racji, to wytłuszczanie druku nic nie pomoże, jeżeli nadal nie widzisz różnicy to albo jesteś:
młody i źle oceniasz sytuację, albo głupi i po prostu inaczej jej nie umiesz ocenić, zwyczajnie nie ogarniasz.
Dobranoc, bez miłego.

[Iks]

Oczywiście, że mam, bo moje wytłuszczenie nie zmieniło kontekstu całej definicji. Widzisz tam słówka "lub"? To ja zaznaczyłem po jednej z opcji. A dalej kolejne argumenty ad personam - tak to jest jak te merytoryczne się wyczerpują. A w ostatniej linijce sobie przeczysz - to tak na marginesie.

[m&m]

Nie ma co w tej sprawie zasłaniać sie terrorystami.
Dowodzi to tylko, że to władza jest niepowazna i nieodpowiedzialna ulegając żądaniom lezących 'terrorystów', których jedyną bronią były niepełnosprawne dzieci.
Dzisiaj przyszło jej płacić za swoją arogancję i lekcewazenie trybunału.

[Iks]

Dowodzi to tylko, że to władza jest niepowazna i nieodpowiedzialna ulegając żądaniom

W tym wypadku tak to dla mnie wyglądało. Można wywnioskować, że kilka osób okupujących sejm, domagająca się czegokolwiek, w rezultacie to otrzyma.

[m&m]

Otrzyma, jesli okupacja sejmu będzie sie odbywała za cichym przyzwoleniem władzy, zeby w ten sposób wzmóc spełnienie ich żądań.

[wwo]

Iks nie ośmieszaj się.
M&m a ja po odczytaniu uzasadnienia wyroku trybunału odnoszę wrażenie, że to władza ma teraz najwięcej do powiedzenia i sam trybunał ją do tego wyznaczył.
Oczywiście byłoby najlepiej gdyby nie zmieniając wysokości świadczeń pielęgnacyjnych prawo do nich mogli uzyskać wszyscy opiekunowie, ale bądźmy realistami nie po to je kiedyś odebrano, żeby tak je teraz "lekką ręką " poprzyznawać. Podniesienie świadczeń dla wszystkich do tego poziomu, może spowodować, że po taką pomoc mogą przyjść wszyscy też i ci pracujący co mają osoby niesamodzielne w rodzinie ( jak się nie mylę, to szacunki wskazują na około jednego miliona osób niesamodzielnych w naszym kraju) - cyfry robią wrażenie.

[m&m]

To jest niezaprzeczalne, że na władzy spoczywa teraz obowiązek poprawienia prawa, tak zeby przepis brzmiał jednoznacznie, bo na dzisiejszy czas jego literalna tresc nie jest zgodna z jego treścią normatywną, jaką otrzymał w wyniku orzeczenia trybunału. I dopóki tego nie zmieni , zgodnie z orzeczeniem trybunału prawo do śp mają wszyscy opiekunowie. To sentencja wyroku ma moc powszechnie obowiązująca a nie uzasadnienie. A swoim zastrzezeniem trybunał próbował tylko minimalizować skutki swojego orzeczenia i ono nie ma żadnego znaczenia dla sądów. Sądy nie mogą rozstrzygac na podstawie przepisu, który został uznany za niekonstytucyjny.
I mimo wszystko władza lekką reką przyznaje swiadczenia na dzieci, nawet takie, które z chwilą ukonczenia 16 lat podlegając pod orzecznictwo dla dorosłych dostaną stopień umiarkowany albo nawet lekki. Tak podwyzszone świadczenie dla opiekunów dzieci, tez doprowadzi do sytuacji, że tym opiekunom nie będzie sie opłacało pracowac,tym bardziej , gdy dziecko będzie w stanie samodzielnie funkcjonowac.
I nie myl niesamodzielnosci osoby niepełnosprawnej, która przy sobie nic kompletnie nie zrobi z osobą niepełnosprawną ze znacznym stopniem, bo wsród nich sa i osoby doskonale samodzielnie funkcjonujące. A ten milion odnosi sie chyba do wszystkich niepełnosprawnych.

[m&m]

I na pewno sprawa by się inaczej przedstawiała, gdyby trybunał odroczył utratę mocy obowiązującej niekonstytucyjnego przepisu, ale tego nie zrobił. Także mamy sytuacje jaką mamy.

[Iks]

Iks nie ośmieszaj się.

Twoja stara?