bliźniaki a jeden dodatek 400 zł - Świadczenia rodzinne

[ewelinn]

Uchwała nsa wiąże sądy administracyjne, a nie gminy. I niczego więcej mpips nie mówi, ani nie mówiło przy uchwale dotyczacej rolników
Jak dana osoba chce 2 dodatki po 400 na dwoje dzieci, to gmina daje odmowę i ja tak robie, niech się odwołuje i jej sko czy wsa daje. Ja nie zamierzam co jakieś kuriozalne orzeczenie wsa, sko, czy uchwała nsa, przyznawać czegoś co według niezmiennych od 2004 r. przepisów nie przysługuje.
Może jeszcze to całe nas uchwali, ze zasiłek macierzyński tez na bliźniaki przysługuje w podwojnej wysokości?
Co rusz zenujace te orzeczenia wydaje to nasze sądownictwo administracyjne - o sko to już nawet szkoda prądu

[de Charette]

żenująca jest ustawa. I dlatego takie wyroki. Uchwała NSA to jednak nie małe piwo i ludzie będą mieli pretensje do nas

[nowy22]

jak budowa cepa jednoznaczna definicja zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, która nie obejmuje prowadzenia gospodarstwa rolnego - co na to nsa - rolnictwo to zatrudnienie lub inna praca zarobkowa
jak budowa cepa jednoznaczny zapis, że małżonkowi na małżonka śp nie przysługuje - co na to pseudoorzecznictwo administracyjne - ze przepisu nie ma i małżonkowi na małżonka śp przysługuje
jak budowa cepa jednoznaczna regulacja, co się zmienia jak rodzą się bliźniaki, czyli dodatek z a art. 10 płatny 36 a nie 24 miesiące - co na to NSA na każde dziecko 400 zł.
I mnożyć kompletnych innych bzdur mnożyc mi się nie chce. I nic do tego nie ma ustawa tylko zenujące kompetencje pracowników sko, wsa i nsa tez niestety, którzy zamiast czytac przepis i je stosować bawią się wielkich interpretatorów czegos, co zadnych interpretacji nie wymaga bo jest napisane jak wół.

[kronos79]

jak budowa cepa jednoznaczna definicja zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, która nie obejmuje prowadzenia gospodarstwa rolnego - co na to nsa - rolnictwo to zatrudnienie lub inna praca zarobkowa

Błądzisz. Jak znajdziesz mi fragment ustawy 7 sędziów NSA mówiący że "rolnictwo to zatrudnienie lub inna praca zarobkowa" stawiam browara.

jak budowa cepa jednoznaczny zapis, że małżonkowi na małżonka śp nie przysługuje - co na to pseudoorzecznictwo administracyjne - ze przepisu nie ma i małżonkowi na małżonka śp przysługuje

NSA powołując się na orzeczenie TK wskazał że literalna wykładnia przepisu jest nie do pogodzenia z art. 32 ustawy zasadniczej i dlatego trzeba stosować inne reguły wykładni.
Przepisy uznane przez TK za niekonstytucyjne też dalej stosujesz?

jak budowa cepa jednoznaczna regulacja, co się zmienia jak rodzą się bliźniaki, czyli dodatek z a art. 10 płatny 36 a nie 24 miesiące - co na to NSA na każde dziecko 400 zł.

Przyznam ze sam interpretowałem ten przepis tak jak wszyscy/większość, niemniej trudno odmówić logiki rozumowaniu NSA. W całej ustawie mówi się o świadczeniu dotyczącym konkretnych dzieci, chyba że ustawodawca sam wskazał, ze jest inaczej.
Np.
urodzenie dziecka - ile dzieci, tyle dodatków.
kształcenie i rehabilitacja- ile dzieci tyle dodatków,
wielodzietność - od trzeciego (wprost wskazane w ustawie)
dojazdy - ile dzieci uprawnionych tyle dodatków,
samotne - ograniczenie kwotowe dotyczace wszystkich dzieci wskazane wprost w ustawie

I mnożyć kompletnych innych bzdur mnożyc mi się nie chce. I nic do tego nie ma ustawa tylko zenujące kompetencje pracowników sko, wsa i nsa tez niestety, którzy zamiast czytac przepis i je stosować bawią się wielkich interpretatorów czegos, co zadnych interpretacji nie wymaga bo jest napisane jak wół.

Uchwały i wyroki NSA mają w sobie znacznie więcej mądrości niz komunikaty MPiPSu, których potem nie sposób obronić nie tylko przed SKO, ale wręcz przed krytycznym myśleniem przeciętnego Kowalskiego.

[nowy22]

Ty nie jesteś od rozważania sensu przepisów tylko od ich stosowania. A bełkotliwe wykładnie pseudocelowościowe, czy jakieś ostatnio wymyślane prokonstytucyjne, to bełkot którym można uzasadniać każdą bzdure i to właśnie robia sady administracyjne, zamiast stosować jednoznaczne zapisy ustaw.
Jak tego nie widzisz to chyba żyjesz w innym swiecie.
Podawac kolejne przykłady bzdur sadów administracyjnych :
- dodatek na samotne wychowywania na dziecko wychowywane przez mężatkę,
- śp dla siostrzenca na ciocię (tu akurat nsa łaskawie wydało uchwałę ze to niedopuszczalne - ale gdzie mozgi maiły sądy administracyjne które takie bzdurne wyroki wydawały, nie znają przepisów o obowiązku alimentacyjnym?)
- śp na osobe o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności (o ostatni hit wsa niektórych)
i dziesiątki innych których nie chce mi się nawet wypisywać.
Przestanicie wiec wiecznie bredzić ze to ustawa zła bo to nie ma nic wspolnego ze zła czy dobrą ustawą

[kronos79]

Ty nie jesteś od rozważania sensu przepisów tylko od ich stosowania. A bełkotliwe wykładnie pseudocelowościowe, czy jakieś ostatnio wymyślane prokonstytucyjne, to bełkot którym można uzasadniać każdą bzdure i to właśnie robia sady administracyjne, zamiast stosować jednoznaczne zapisy ustaw.
Jak tego nie widzisz to chyba żyjesz w innym swiecie.
Podawac kolejne przykłady bzdur sadów administracyjnych :
- dodatek na samotne wychowywania na dziecko wychowywane przez mężatkę,
- śp dla siostrzenca na ciocię (tu akurat nsa łaskawie wydało uchwałę ze to niedopuszczalne - ale gdzie mozgi maiły sądy administracyjne które takie bzdurne wyroki wydawały, nie znają przepisów o obowiązku alimentacyjnym?)
- śp na osobe o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności (o ostatni hit wsa niektórych)
i dziesiątki innych których nie chce mi się nawet wypisywać.
Przestanicie wiec wiecznie bredzić ze to ustawa zła bo to nie ma nic wspolnego ze zła czy dobrą ustawą

Nie ekscytuj się tak, nie warto.
W wykładni dotyczacej prawa małżonków do SP, nie widzę nic bełkotliwego. Jest jasne następstwo poszczególnych zdarzeń.
2004- SP tylko dla rodziców na dzieci, przesłanka dotyczaca nieprzysługiwania SP na dziecko pozostające w związku małżeńskim ma głęboki sens i jest spójna z systemem prawa, bo obowiązek małżonka wyprzedza obowiązek rodzica. Wówczas nikt nie kwestionował sensu tego przepisu.
Później mamy jednak dwa orzeczenia TK i przetasowanie w ustawie. Zmianie ulega treść art. 17 ust.1, a 17 ust. 5 pkt 2 lit a pozostaje bez zmian, co już logiczne nie jest, bo skoro obowiązek małżonka wyprzedza obowiązek rodzica, to dlaczego ten małżonek nie miałby dostać świadczenia przysługującego rodzicom.
Do dziś sądy podkreślają, że właśnie tak należy odczytywać art. 17 ust. 5 pkt. 2 lit. a.
Jeśli zatem o świadczenie będzie ubiegać się matka na syna, który się ożenił, to przepis ten będzie stanowił podstawę odmowy. Jesli jednak to małżonek rezygnuje z zatrudnienia w celu sprawowania osobistej opieki nad swoim współmałżonkiem, to zasługuje on na taką samą pomoc jak rodzic.
MPiPS myśli jednak portfelem i mimo jednolitego orzecznictwa przez okres 2 lat, wyroku NSA, wskazań TK nie zmienia treści przepisu.
I to jest psucie prawa, bo obywatel powinien znać swoje prawa czytając ustawe, a nie uzasadnienia sadów.

[borewicz]

dobra jeszcze jedno szybkie pytanko na koniec wątku, czy jak ona mi złożyła te wnioski o stwierdzenie nieważności decyzji to ja normalnie wysyłam dokumenty do sko jak jak przy odwołaniu? czy tylko decyzję?

[kronos79]

dobra jeszcze jedno szybkie pytanko na koniec wątku, czy jak ona mi złożyła te wnioski o stwierdzenie nieważności decyzji to ja normalnie wysyłam dokumenty do sko jak jak przy odwołaniu? czy tylko decyzję?

Póki co to wyślij samo pismo. SKO wezwie Cie do przedłożenia dokumentacji, którą uzna za słuszną.

[de Charette]

całe akta przesyłasz i pijesz kawę

[borewicz]

hmm, też się skłaniam do całych akt a trochę tego będzie. dzięki