SZKOLENIA

[ha50]

Ja dołączam ją od kilku lat do każdego wniosku kierowanego do prokuratury. A szkolenie bylo z Mlonka i Mazurkiewicz

[de Charette]

też robiłem jedną decyzję, ale potem było robione umorzenie itd. Teraz tego nie robię.
Szkolili obydwoje?
Kto wpadł na pomysł, że dopóki nie ma postępowania na zasadzie wszczęcia/przyłączenia się mamy dzielić na starych zasadach i jak się to ma do komunikatu w CASie?

[nowapa]

Tak było przed 18 września. I wtedy MPiPS bajdurzyło o nowej decyzji co rok. Ale teraz ustawodawca wyraźnie napisał o pozostawaniu w mocy JEDNEJ decyzji i o kolejnym wniosku o ściganie dłużnika się nie zająknął. Wyraźnie MPiPS nie radzi sobie z legislacją w tym zakresie.

[ha50]

Interpretacja art.27 ust. 9 i 3a -to Mazurkiewicz. On twierdził,że dopóki nie ma wniosku dzielimy jak pisałam wcześniej. Ktoś zasugerował,że w interesie naszym jest odciagać składanie wniosków bo wtedy organ zyska, stwierdził,że max do trzech miesięcy po otrzymaniu umorzenia z us-(to wynika z ustawy) i powiedzial "że kto zarzuci prawidłowe stosowanie przepisów. A interpretacja w CAS dotyczy rozliczania sprzed 18 września i jest taka że za nic nie wyczytasz że najpierw odsetki!!!!

[de Charette]

" interpretacja w CAS dotyczy rozliczania sprzed 18 września i jest taka że za nic nie wyczytasz że najpierw odsetki"
a z tym to się nie zgodzę.
Masz zarówno odesłanie do art. 27 ust. 4 - podział 60/40 jaki i do ust. 11 - pierw odsetki, potem należności.

[ha50]

Tak, ale zauważ, że cały czas chodzi o ten organ z ust.3a- co jak już pisałam, jest interpretowany jako organ który przystąpił do egzekucji.

[de Charette]

dobrze, to idąc tym tropem jak się nie przyłączył (bo egzekucja już nie była wprowadzona) tylko wniósł o egzekucję to też nie zaliczamy pierw na odsetki?
Literalne rozumienie ustawy sprowadzi nas na całkowite manowce.

[ha50]

A jak ją inaczej interpretować jeśli jest tak napisana??!! Odpowiadając, jak wniesie o wszczęcie egzekucji to już 100% na odsetki i 40%/60 % - bo staje się tym organem z ust.3a o którym mowa w ust.8, 9 i 11.

[de Charette]

literalnie to jak wniesie o egzekucję to nie jest organem, który się przyłączył.
To jest co innego.
Po prostu jest to bubel

[de Charette]

ust. 8 wyraźnie roździela postępowanie na:
ust. 3 - wszczęcie
ust. 3a - przyłączenie.

Literalnie wychodzą bzdury