czy jest kolejnośc przy SZO - Świadczenia rodzinne

[iza145]

Witam, czy teraz obowiązuję kolejność obowiązku alimentacyjnego , chodzi mi o tych wnuczków opiekujących se babciami, gdzie są jeszcze dzieci babci które mogłyby sprawować opiekę ,. ale wnuczka jest bezrobotna i ona to robi, JAk to w końcu,??? Czy kto pierwszy ten lepszy i bierze>>>?????

[de Charette]

zdania są podzielone, ale większość znanych mi wyroków jest za brakiem kolejności.
Ja nie sprawdzam

[mgopsik]

Jak miałaby być kolejność, to byłby zapis w art. 16a - jakoś go nie widzę.
W świadczeniu pielęgnacyjnym jest kolejność bo jest zapis art. 17 ust. 1a.
Proste jak budowa cepa i nad czym tu dyskutować?

[kronos79]

Jak miałaby być kolejność, to byłby zapis w art. 16a - jakoś go nie widzę.
W świadczeniu pielęgnacyjnym jest kolejność bo jest zapis art. 17 ust. 1a.
Proste jak budowa cepa i nad czym tu dyskutować?

Niekoniecznie. Pytanie jest jak najbardziej zasadne.
Art. 16 posługuje się pojęciem osoby, na której ciąży obowiązek alimentacyjny.
A skoro tak, to aktualne są tu poniższe rozważania dotyczące świadczenia pielęgnacyjnego. Żeby nie było wątpliwości przed wprowadzeniem art. 17 ust. 1a:

Jak przyjął przy tym Trybunał Konstytucyjny w powołanym przez Sąd Wojewódzki wyroku z dnia 15 listopada 2006 r. (sygn. akt P 23/05), prawo ubiegania się o świadczenie pielęgnacyjne wywodzi się z obowiązku alimentacyjnego, o którym mowa w art. 128 k.r.o., który sprowadza się do obowiązku dostarczania środków utrzymania (niekiedy także środków wychowania) i obciąża krewnych w linii prostej (zstępnych i wstępnych) oraz rodzeństwo. Kodeks rodzinny i opiekuńczy ustala przy tym – jak podkreślał Trybunał – kolejność zobowiązanych, w związku z czym obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności, albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi, lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami (art. 132 k.r.o.).
(...)
Zwrócić też należy uwagę na charakterystyczne przenikanie się nawzajem obu instytucji, co dodatkowo przemawia za traktowaniem ich w sposób jednolity. Obowiązek alimentacyjny może bowiem polegać albo na świadczeniu określonych sum pieniężnych, albo na dostarczaniu w naturze określonej ilości produktów potrzebnych do życia, bądź też na osobistych staraniach. W sytuacji, gdy zobowiązany do alimentacji wybiera ten ostatni sposób wspomagania potrzebującej osoby mu bliskiej, polegający na rezygnacji z zatrudnienia po to, by osobistym staraniem wspierać tę osobę, z pomocą przychodzi mu Państwo.
(...)
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że pomoc świadczona w taki sposób przez Państwo jest przeznaczona dla konkretnych przypadków to jest dla osób, które obciąża obowiązek alimentacyjny.Zaakcentować należy, że obowiązek ten powstaje z mocy prawa a nie z wyboru dokonanego w danej rodzinie przez jej członków. Obowiązek alimentacyjny osoby zobowiązanej w dalszej kolejności powstaje dopiero przy spełnieniu się określonych prawem przesłanek i jest to wówczas jej własny obowiązek (a nie cudzy przez nią wypełniany).

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/78A4F98259

[mgopsik]

Powtórze to co napisałem:
"Jak miałaby być kolejność, to byłby zapis w art. 16a - jakoś go nie widzę.
W świadczeniu pielęgnacyjnym jest kolejność bo jest zapis art. 17 ust. 1a.
Proste jak budowa cepa i nad czym tu dyskutować?"

A jak chcecie to sobie rozważajcie co chcecie

[mgopsik]

Stosujcie przepisy prawa - w tym przypadku ustawy o śr, a nie jakieś bełkoty nie wiadomo kogo powielacie o "charakterystycznym przenikaniu się nawzajem obu instytucji".

[kronos79]

Powtórze to co napisałem:
"Jak miałaby być kolejność, to byłby zapis w art. 16a - jakoś go nie widzę.
W świadczeniu pielęgnacyjnym jest kolejność bo jest zapis art. 17 ust. 1a.
Proste jak budowa cepa i nad czym tu dyskutować?"

A jak chcecie to sobie rozważajcie co chcecie

NSA też tak stwierdził, tylko że wnioski wysnuł inne niż ty.
1. Warunkiem jest fakt istnienia obowiązku alimentacyjnego.
2. Obowiązek alimentacyjnym na wnuku nie powstaje jeśli możliwe jest uzyskanie alimentacji od dzieci.
3. Skoro nie powstał obowiązek alimentacyjny, strona (wnuk) nie spełnia przesłanek do SZO.
Proste jak budowa cepa.

Tyle że orzeczenia sądów na gruncie SZO są różne, co znaczy że ten cep jednak bardziej skomplikowaną maszyną rolniczą.

Stosujcie przepisy prawa - w tym przypadku ustawy o śr, a nie jakieś bełkoty nie wiadomo kogo powielacie o "charakterystycznym przenikaniu się nawzajem obu instytucji".

Wypraszam sobie, podałem źródło. Wiadomo czyje to bełkoty: sędziów NSA, powołujących się na sędziów TK.

[Kati@]

Na marginesie rozważań należy uznać za nieprawidłowe stanowisko organu l instancji, że J. R. nie przysługuje specjalny zasiłek opiekuńczy, ponieważ ta forma pomocy przeznaczona jest w pierwszej kolejności dla osób będących w bliskim pokrewieństwie, które obciążone są obowiązkiem alimentacyjnym z mocy prawa. Osobami zobowiązanymi do sprawowania opieki nad F. R. są w pierwszej kolejności jej synowie i córka. Niewątpliwie jest
to zgodne z zasadą kolejności obowiązku alimentacyjnego, z tym że przepisy ustawy odnośnie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego o takiej kolejności wcale nie wspominają, przepisy nie zawierają analogicznego rozwiązania jak w przypadku świadczenia pielęgnacyjnego, to jest art. 17 ust. 1 a, które wskazuje, kiedy beneficjentami świadczenia pielęgnacyjnego mogą zostać osoby inne niż spokrewnione w pierwszym stopniu. Zatem interpretując przepisy odnośnie obu świadczeń, należy stwierdzić, że beneficjentami specjalnego zasiłku opiekuńczego, mogą być wnukowie nawet, jeżeli są osoby spokrewnione w pierwszym stopniu z osobą wymagającą opieki i nie muszą wykazywać, że osoby spokrewnione w pierwszym stopniu nie mogą wykonywać przedmiotowej opieki.
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EAE2509192

[kronos79]

Kati nam ten wyrok, tyle że póki co jest to wyrok jednego z WSA, przeciwstawiany rozważaniom TK i NSA.
Ja mnie upieram się, ze kolejność na pewno powinna obowiązywać, ale nie jest to dla mnie oczywiste.
Poza tym, powołany przez Ciebie wyrok WSA w Krakowie w zakresie zdefiniowania rezygnacji z zatrudnienia pozostaje w sprzeczności z szeregiem wyroków innych sądów administracyjnych. Można też znaleźć drugie tyle za potwierdzeniem tezy z tego wyroku.
Co z tego wynika? Ano tyle, że WSA orzekają różnie w podobnych sprawach. W orzecznictwie NSA zdarza się to sporadycznie.

[m&m]

Ot, po prostu władza znalazła sobie sposób na zmniejszenie bezrobocia wśród młodych, to i stąd pomył pominięcia kolejności zobowiązanych do alimentacji.
A przeciez wiadomo, że za taka przysługę jak darmowy pieniądz i ubezpieczenie pójdą dodatkowo jeszcze zagłosowac na swoich dobroczyńców.