czy przyznajecie śp - Świadczenia rodzinne

[Krzysztof]

W ustawie o świadczeniach rodzinnych przy artykule 17 ust. 1b widnieje od 2014 roku pewien bardzo jednoznaczny w treści przypis nr.7
7) Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23 października 2014 r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443).

Ww przepis art. 17 ust. 1b utracił moc, gdyż wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego została orzeczona jego niezgodność z zapisami ustawy zasadniczej, więc nawet jeśli Wasze oczęta widzą artykuł 17 ust. 1b w niezmienionej od 2014 roku formie, to w związku z uznaniem tego przepisu za niezgodny z Konstytucją RP w określonym jego zakresie, Wam jako pracownikom samorządowym NIE WOLNO wydać decyzji na podstawie ww przepisu.

Artykuł widnieje nadal w ustawie o świadczeniach rodzinnych w niezmienionej formie, gdyż Trybunał nakazał ustawodawcy dokonać zmian eliminujących wykazaną w sentencji ww wyroku TK niezgodność z ustawą zasadniczą, ale ustawodawca od kilku lat tej czynności nie wykonał, więc przepis nadal w ustawie figuruje, ale wraz z jednoznacznie brzmiącym przypisem nr.7, który wszystko wyjaśnia.
Organ administracji publicznej może wydawać decyzje wyłącznie na podstawie przepisów obowiązujących, czytaj - i zgodnych z ustawą zasadniczą (Konstytucją RP)
Każdy przepis każdej ustawy na której pracujecie (nawet jeśli komukolwiek wydawałoby się inaczej i potrafił by to w racjonalny sposób wyjaśnić) posiada tzw. domniemanie konstytucyjności do momentu stwierdzenia w wyroku TK, że dany przepis jest niezgodny z Konstytucją.
Trybunał Konstytucyjny definiuje domniemanie konstytucyjności norm prawnych w wyroku TK z dnia 9 marca 2016 r., sygn. K 47/15, jako założenie, „że są one zgodne z Konstytucją, dopóki w postępowaniu przed Trybunałem nie zostanie udowodnione, że jest inaczej”.

Art. 17 ust. 1b figuruje w ustawie w niezmienionej formie, ale dla Was, abyście mieli użyć go w wydawanych decyzjach, ten przepis nie istnieje.
NIE MACIE PRAWA korzystać z przepisu uznanego przez TK za niezgodny z Konstytucją, gdyż jako organ administracji publicznej działacie z upoważnienia i w imieniu pracownika samorządowego tj. Prezydenta, Burmistrza, Wójta którego bezwzględnym obowiązkiem, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o pracownikach samorządowych, jest przestrzeganie Konstytucji RP i innych przepisów prawa . . .
a przestrzeganie Konstytucji to także bezwzględnie przestrzeganie i stosowanie się do wyroków TK.
W wyrokach TK najważniejsza jest dla wszystkich odbiorców m.in. dla Was (jako organów administracji) jednoznaczna sentencja, a nie treść uzasadnienia, ponieważ treść uzasadnienia jest kierowana wyłącznie do ustawodawcy, żeby wiedział co i jak zrobić, aby naprawić niekonstytucyjność wynikającą z sentencji wyroku.
Podobnie jest w wyrokach WSA i NSA, gdzie ich sentencje są jednoznaczne (dla każdego odbiorcy m.in. dla skarżącego) tj. oddalające skargę lub uchylające zaskarżone decyzje organów (lub uchylające wyroki) i tak samo podobnie jak ważne są uzasadnienia wyroków TK dla ustawodawcy) tak w tych przypadkach dla Was ważne są uzasadnienia wyroków WSA lub NSA, bo to Wy będziecie ponownie rozstrzygać sprawę, a sądy w uzasadnieniach zalecają co i jak macie zrobić i jaka jest prawidłowa wykładnia danego przepisu.

[Ewasjana]

moja kierowniczka nie podpisze decyzji przyznającej i nie dziwię się. z drugiej strony za chwilę zabiorę stronie szo, a śp nie przyznam.naprawdę nie wiem co robić

[Krzysztof]

Naprawdę uważasz, że działaniem w słusznym interesie społecznym i słusznym interesie strony, jest uchylenie zasiłku i następnie odmowa przyznania korzystniejszego świadczenia pielęgnacyjnego ?
Tym bardziej, że opiekun zapewne wraz z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego złożył dodatkowo oświadczenie w którym wyjaśnił czego oczekuje.
Sądy wiele razy orzekały, że przez złożenie wniosku o korzystniejsze świadczenie pielęgnacyjne, co umożliwia art. 27 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, opiekun jednoznacznie wykazał z którego ze świadczeń rodzinnych chce od teraz (od miesiąca złożenia wniosku o ŚP) korzystać, a obowiązkiem organu jest tak poprowadzić postępowanie w tej sprawie (logicznie z wykorzystaniem doświadczenia życiowego, a przede wszystkim zgodnie z przepisami), aby prostej sprawy nie zagmatwać do granic absurdu, a niestety prawie zawsze sprawy są tak skręcone, że nawet po korzystnych wyrokach sądów wojewódzkich macie problem, aby je odkręcić.

Najważniejsze abyście jako pracownicy OPSów zrozumieli dwie rzeczy, że:
1. przepisu uznanego za niezgodny z Konstytucją nie wolno Wam zastosować w podstawach wydawanej decyzji od dnia wyroku (a ogłoszenie wyroku w Dz. U. jest wyłącznie "przyklepaniem" tego wyroku
dotyczy to także pewnego zakresu danego przepisu uznanego przez TK jako niezgodny z ustawą zasadniczą, tym bardziej jeśli nie potraficie skorzystać z prawidłowej jego wykładni
2. w wyrokach TK tylko sentencja jest wiążąca dla organów, które winny przestrzegać orzeczeń Trybunału i tym samym winny przestrzegać Konstytucji, natomiast w wyrokach sądów administracyjnych wiążące dla Was jest ich uzasadnienie, które reguluje precyzyjnie co i w jaki sposób organ powinien wykonać.

A może się mylę, bo patrzę z innego punktu siedzenia i nie jestem kierunkowo wykształcony jak zapewne bardzo wielu z Was.

[Ewasjana]

dobra, zapytam inaczej: jak w tej sytuacji byś postąpił, Krzysztofie...?

[Krzysztof]

Skoro SKO wydało decyzję kasacyjną do ponownego rozpatrzenia, a wydało ją na podstawie art. 138 par. 2a kpa i w tej decyzji określiło prawdopodobnie, czy i co zrobiłaś niewłaściwie, a także prawdopodobnie wskazało jaka jest prawidłowa wykładnia przepisów prawa materialnego, niewłaściwie zastosowanych przez Ciebie w zaskarżonej decyzji, to (pomimo, że taka decyzja nie jest dla Ciebie wiążąca) powinnaś wykonać zalecenia Kolegium tj. prawdopodobnie przyznać świadczenia.
Jak wyżej napisałem pomimo, że decyzja SKO nie jest dla Ciebie wiążąca, ale została wydana na podstawie art. 138 par. 2a kpa, więc Tobie przy ponownym rozpatrywaniu sprawy nie wolno popełnić tych samych błędów, co niestety notorycznie ma miejsce.
Kolegium nakreśliło Ci kierunek działania i określiło, czy należałoby przyznać świadczenie , czy nie można tego robić, więc w czym problem ?
Jeśli po spełnieniu wszystkich przesłanek w ocenie Kolegium możesz opiekunowi przyznać świadczenie to zrób to, a nie kombinujesz i robisz z siebie . . . (nie chcę ubliżać) wskazując w podstawach wydawanej decyzji te same negatywne przesłanki co poprzednio tj. te które SKO całkowicie zanegowało i wykazało, że są niewłaściwe.
W decyzji kasacyjnej SKO masz dokładnie określone co i jak powinnaś zrobić, więc z czego wynikają obawy ?

[Ewasjana]

obawy są takie że to nie ja podpisuje decyzje , ale dziękuję za poświęcony czas i rady

[magda9009]

moja kierowniczka nie podpisze decyzji przyznającej i nie dziwię się. z drugiej strony za chwilę zabiorę stronie szo, a śp nie przyznam.naprawdę nie wiem co robić

Moja strona złożyła wniosek że prosi o uchylenie SZO w przypadku przyznania ŚP

[megi14-14]

w PRZYPADKU przyznania

Decyzja odmowna - można napisać ze prośba/wniosek strony stał się bezprzedmiotowy w zakresie uchylenia szo czy cos wtym stylu

[Mobia]

Drogi Panie Krzysztofie
Tak czytam Pana komentarze i często przyznaje Panu rację choć ton wypowiedzi bardzo mi się nie podoba. Musi Pan zrozumieć, że my nad sobą mamy kogoś kto nam może dać po głowie, stąd obawy, lęki i wieczna niepewność tym bardziej, że nasze "drogie" ministerstwo z uporem maniaka twierdzi co twierdzi.

Ja ŚP na osobę dorosłą przyznałam w zasadzie niedługo po ukazaniu się wyroku.
I wszystko było super. Po pół roku miałam kontrolę. Tylko ja wiem jaki kipisz mi zrobili. Tylko ja wiem ile stresu to wszystko mnie kosztowało. I tłumaczyłam dokładnie to samo co pan.
Nie było z nimi dyskusji, w ustawie nie zmienione koniec kropka. Zgodnie z ich zaleceniami decyzja poszła do sko o uznanie nieważności. Ku mojemu szczęściu SKO uznało że wszystko jest ok. Jak Panie z kontroli się o tym dowiedziały zwaliły nam wyższa instancję na głowę. Decyzja znów poszła do SKO. tym razem okazało się, że jednak niezgodna. Namówiłam kobietkę by odwołała się do sądu. Wygrała. Wszystko trwało 2 lata. Ile zdrowia mniej - trudno orzec. Dlatego więcej pomocy mniej oceniania, proszę.

[magda9009]

Drogi Panie Krzysztofie
Tak czytam Pana komentarze i często przyznaje Panu rację choć ton wypowiedzi bardzo mi się nie podoba. Musi Pan zrozumieć, że my nad sobą mamy kogoś kto nam może dać po głowie, stąd obawy, lęki i wieczna niepewność tym bardziej, że nasze "drogie" ministerstwo z uporem maniaka twierdzi co twierdzi.

Ja ŚP na osobę dorosłą przyznałam w zasadzie niedługo po ukazaniu się wyroku.
I wszystko było super. Po pół roku miałam kontrolę. Tylko ja wiem jaki kipisz mi zrobili. Tylko ja wiem ile stresu to wszystko mnie kosztowało. I tłumaczyłam dokładnie to samo co pan.
Nie było z nimi dyskusji, w ustawie nie zmienione koniec kropka. Zgodnie z ich zaleceniami decyzja poszła do sko o uznanie nieważności. Ku mojemu szczęściu SKO uznało że wszystko jest ok. Jak Panie z kontroli się o tym dowiedziały zwaliły nam wyższa instancję na głowę. Decyzja znów poszła do SKO. tym razem okazało się, że jednak niezgodna. Namówiłam kobietkę by odwołała się do sądu. Wygrała. Wszystko trwało 2 lata. Ile zdrowia mniej - trudno orzec. Dlatego więcej pomocy mniej oceniania, proszę.

I Amen. Zgadzam się i dziękuje za piękne podsumowanie!