czy uchylamy

  
Strona 1 z 2    [ Posty: 18 ]

Moderator: de Charette

Napisano: 25 mar 2015, 8:55

Pani u nas od 2008 r., pobiera fundusz alimentacyjnyw wysokości 500,00 zł Pani mi wczoraj złosiła iż w miesiącu grudniu 2014 r., otrzymała kasę od dłuznika na konto w wysokości 1000,00 zł w tej sytuacji chcę Pani zrobić nienaleznie pobrane świadczenia , czy w takim przypadku uchylam decyzję przyznająca fundusz alimentacyjny w tym okresie czy od razu robie nienaleznie pobrane świadczenia
magda 83v


Napisano: 25 mar 2015, 9:20

NP bez uchylenia nie ma racji bytu, chyba, ze decyzja sie wykonala. Ja uchylam w czesci za ten jeden miesiac, wiem, ze to tez nie do konca dobrze bo SKO i WSA krzyczą, ze nie wolno wstecz, ale cóz począc skoro ustawodawca nie dał nam innych rozwiązan
Lillas

Napisano: 25 mar 2015, 9:27

tylko robisz NP.
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
de Charette
Awatar użytkownika
Administrator
Posty: 18468
Od: 07 maja 2014, 7:21
Zajmuję się:

Napisano: 25 mar 2015, 9:28

i jeżeli uchylę za jeden miesiąc czyli w tym przypadku za miesiąc grudzień 2014 to nadal mogę wypłacać świadczenia z FA NA BIEŻĄCO ????
MAGDA 83V

Napisano: 25 mar 2015, 9:33

oczywiscie, ze wyplacasz, bo uchylilas tylko w czesci za jeden miesiac
Lillas

Napisano: 25 mar 2015, 9:37

tylko po co masz uchylać?
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
de Charette
Awatar użytkownika
Administrator
Posty: 18468
Od: 07 maja 2014, 7:21
Zajmuję się:

Napisano: 25 mar 2015, 9:40

Szczerze? I uchylenie w częsci i samo NP bez uchylenia jest BŁĘDNE i każdy WSA to wykaże. Nie ma dobrego rozwiązania, więc wybór należy do Ciebie
Lillas

Napisano: 25 mar 2015, 9:42

wskaż mi chociaż jedne WSA, które tak wskaże :D
Sam piszesz:
"SKO i WSA krzyczą, ze nie wolno wstecz"
I tego się trzymajmy :twisted:
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
de Charette
Awatar użytkownika
Administrator
Posty: 18468
Od: 07 maja 2014, 7:21
Zajmuję się:

Napisano: 25 mar 2015, 10:15

np. IV SA/Po 967/14 - Wyrok WSA w Poznaniu
"Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA w Poznaniu z dnia 7 sierpnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 489/13, zgodnie z którym "warunkiem wydania decyzji o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia jest uprzednie uchylenie lub zmiana decyzji, na podstawie której to świadczenie zostało przyznane. Dopóki decyzja taka nie jest ostateczna brak jest podstaw do przyjęcia, że pobrane świadczenie na podstawie decyzji przyznającej to świadczenie jest świadczeniem nienależnym. Uznanie świadczenia za nienależne i nałożenie obowiązku jego zwrotu, bez uprzedniego wzruszenia decyzji przyznającej to świadczenie, prowadziłoby do sytuacji, w której w obrocie prawnym pozostawałyby dwie sprzeczne ze sobą decyzje administracyjne, jedna przyznająca świadczenie oraz druga nakładająca obowiązek jego zwrotu".
Lillas

Napisano: 25 mar 2015, 10:23

kolego/koleżanko nieładnie się bawisz.
Ten wyrok dotyczy:
"...orzekł o ustaleniu należności powstałych z tytułu nienależnie pobranych przez R. T. w 2012 r. świadczeń z tytułu zasiłku stałego, okresowego i celowego.."
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/09B98939CC


Rozmawiamy o świadczeniach z pomocy społecznej czy świadczeniach z funduszu?
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
de Charette
Awatar użytkownika
Administrator
Posty: 18468
Od: 07 maja 2014, 7:21
Zajmuję się:


  
Strona 1 z 2    [ Posty: 18 ]
NIE PRZEGAP WAŻNYCH INFORMACJI! POLUB NASZ PROFIL NA FACEBOOKU
[ ZAMKNIJ ]
Usuń ciasteczka witryny