SZKOLENIA

[Basia102]

Strona ma wydaną decyzję o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń z FA, zawnioskowała o rozłożenie na raty, spłaciła tylko część, od kilku m-cy brak spłat i kontaktu. Czy OPS powinien wystawić upomnienie, czy zmienić decyzję- rozłożenie na raty i potrącać z ZUS ze świadczenia wychowawczego?

[Szarak]

Najpierw to by wypadało uchylić decyzję ratalną aby móc ściągać cały dług. Jeżeli są świadczenia w ZUS z których można potrącić, to olałbym upomnienie i egzekucję.

[Te resa]

Szarak, a Fa to potrącamy tylko z FA, prawda

[Szarak]

Niestety tak.

[OPS-RIA]

Nauczona doswiadczeniem ....wydajemy decyzję ratalna tzw warunkową...decyzja wygasnie, gdy nie zostania zapłacona jakakolwiek z rat. Wtedy dajemy "zwykłe wezwanie do zapłaty" jesli to nie skutkuje uregulowaniem naleznosci (całosc) to dajemy UP i TW.

[zocha1234]

Najpierw to by wypadało uchylić decyzję ratalną aby móc ściągać cały dług. Jeżeli są świadczenia w ZUS z których można potrącić, to olałbym upomnienie i egzekucję.

Też mamy sytuacje, że były decyzje ratalne (cztery dokładnie - bo to różne świadczenia i duża kwota do zwrotu). Początkowo Pani spłacała raty ale od września już prawie nic nie spłaca. Nasz radca twierdzi, że nie możemy uchylić decyzji ratalnej a zawarty w niej warunek jest bezpodstawny bo nie jest to decyzja, o której mowa w art. 162 § 2 k.p.a.
"Należy bowiem stwierdzić, że obowiązek zapłaty należności w określonej
wysokości i w ustalonych terminach jest obowiązkiem wynikającym z istoty
decyzji ratalnej, nie zaś klauzulą dodatkową decyzji administracyjnej.
Trzeba wskazać, że z każdej decyzji ratalnej wynika prawo, a zarazem i
obowiązek terminowego regulowania rat określonych co do wysokości
decyzją ratalną. Wobec powyższego za całkowicie zbędne należało uznać
zastrzeżenie dokonane przez organ wydający decyzję rozkładającą
zobowiązanie na raty."

Wobec czego nie można jej ani uchylić ani wygasić a tytuły wykonawcze wystawiać kwartalnie tylko na należność wymagalną czyli raty niezapłacone ( a nie jeden tytuł na całe zadłużenie- a jest tego w ...


Nie wiem co mam zrobić, kłócić się z radcą naszym ?

[Szarak]

A nie zdarzyło Ci się nie zgodzić z radcą prawnym ? Mnie się to często zdarza. Robiłem wiele decyzji uchylających raty ale nigdy nie były kontrolowane przez SKO bo nikt się nie odwołał. Jedynie robił to kontrol od Wojewody i się nie czepiał. Jak chcesz słuchać prawnika to rób jak karze i do każdej raty wystaw odrębny TW

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DC1B1E4A6F
Masz tu trochę starszy wyrok ale z naszej działki wyrok. Sąd nie kwestionuje zastosowania art.162 kpa przy uchyleniu rat tylko to, że organ nie wyjaśnił wszystkiego.

[Szarak]

W tym wyroku z naszej działki ale w innej sprawie Sąd pięknie wykłada art.162 kpa.
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/26BC33BFA4
"16. Skutki niewykonania zlecenia nie są jednorodne. Sąd jednak wskazuje, że przepis art. 162 § 2 K.p.a., zgodnie z którym skutkiem niedopełnienia określonej czynności będzie uchylenie decyzji, będzie miał zastosowanie tylko wtedy, gdy przepis szczególny nie określa skutków niewykonania zlecenia (por. A. Wróbel (w:) M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz 2010 r., s. 962); w przeciwnym razie norma art. 162 § 2 nie będzie miała zastosowania.

Co istotne - zlecenie nie ma wpływu na skuteczność decyzji, jeżeli wiąże się z zawartym w niej rozstrzygnięciem, natomiast zawiesza jego skuteczność, jeżeli jest jego warunkiem. Niespełnienie zlecenia może być zatem przyczyną ograniczenia uprawnień przyznanych decyzją lub nawet cofnięcia decyzji (tak Z. Janowicz, Kodeks postępowania administracyjnego. Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Komentarz, Warszawa 1996, s. 317).

Decyzja uchylająca ma charakter konstytutywny, wywiera skutek ex nunc, od momentu w którym stała się ostateczna, zaś organem właściwym do podjęcia decyzji uchylającej jest organ, który wydał decyzję w I instancji (art. 162 § 2 K.p.a.)."

[Szarak]

Twój prawnik pewnie mówił o tym co sąd wskazywał w
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F1C488B67E .
Ja nadal się z tym nie zgadzam i podtrzymuje co wcześniej wysłałem.

[de Charette]

Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 marca 2019 r. IV SA/Gl 800/18: „Podkreślenia wymaga, że w sytuacji, gdy określone obowiązki wynikają z przepisów prawa, to nawet w wypadku zamieszczenia w decyzji informacji o ich treści, nie uzasadnia zastosowania trybu określonego w art. 162 § 2 k.p.a. Trzeba wskazać, że z każdej decyzji ratalnej wynika prawo, a zarazem i obowiązek terminowego regulowania rat określonych co do wysokości decyzją ratalną. Wobec powyższego za całkowicie zbędne należało uznać zastrzeżenie dokonane przez organ wydający decyzję rozkładającą zobowiązanie na raty. Za przyjęciem, że dopełnienie pewnych czynności, o których mowa w art. 162 § 2 k.p.a., stanowi klauzulę dodatkową w decyzji administracyjnej, opowiedziano się w doktrynie (zob. J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2014, s. 701). Zgodnie z wyrażonym poglądem - realizacja obowiązków określonych w zleceniu powinna nastąpić równocześnie z realizacją uprawnień lub nawet dopiero po realizacji uprawnień wynikających z decyzji. Podkreślono, że związanie zlecenia z decyzją następuje na innych zasadach niż w przypadku warunku pozostającego w ścisłym związku z treścią i prawnym bytem decyzji.
Z powyższych względów należy stwierdzić, że obowiązek uregulowania zobowiązania ratalnego w odpowiedniej kwocie i terminie nie stanowi dopełnienia określonych czynności, o którym mowa w art. 162 § 2 k.p.a., lecz jest treścią rozstrzygnięcia. Obowiązek wykonania decyzji z (...) r. polegał na wnoszeniu rat w terminach i wysokości określonych w tej decyzji. Wobec powyższego powołanie w pouczeniu decyzji treści art. 162 § 2 k.p.a., a tym samym wskazanie na konsekwencje wynikające z niedopełnienia określonych czynności w terminie, a za takie organy uznały niespłacenie raty kredytu, w żadnym przypadku nie może być traktowane jako zastrzeżenie dopełnienia określonych czynności w rozumieniu art. 162 § 2 k.p.a. Brak spłaty należności pieniężnej w kwotach i terminach określonych przedmiotową decyzją, nie dawał podstawy do zastosowania art. 162 § 2 k.p.a. również dlatego, że skutkiem niedopełnienia tych czynności stała się możliwość realizacji ich w drodze przymusowej w trybie egzekucji”.