Gorzatka - Dodatki mieszkaniowe

[GORZATKA]

WTF???

[PCW]

Choć nie kojarzę WTF , to zgoda, to można uważać za dobrą odpowiedź.
Znam parę innych:
bo ma bardziej nóżkę
lub
bo ma bardziej lewą nóżkę niż prawe skrzydełko.
Wszystkie abstrakcyjne. Taki stary dowcip z tej grupy.
A co to ma wspólnego z naszymi dodatkami.
Ano przyglądając się wnikliwiej uzasadnieniom naszych decyzji (tu nie chodzi tylko o te powyżej zamieszczone), to można zauważyć takie abstrakcje, czyli jakby brak twardej logiki.
Popatrzmy na konkretny przykład dlaczego odmawia się przyznania dodatku mieszkaniowego:

że udział Pana/ni/ miesięcznych dochodów w całości pokrywa ponoszone wydatki.

Moim zdaniem taki argument wystarcza na odmowę prawie każdego dodatku, bo ustawa jak pamiętam nie zawiera pojęcia „udziału własnego” oraz praktycznie zawsze można powiedzieć, że udział przekracza wydatki. Ponadto bodajże w żadnym przepisie nie ma warunku, że gdy przekracza, to się nie należy; jeśli jest, to wypadałoby go przytoczyć. W efekcie taki dowód (czyli uzasadnienie) ma podobną wartość logiczną jak argument „bo ma bardziej prawe skrzydełko”

[GORZATKA]

sorry.. ale nie wiem o co chodzi? upaliłeś/aś/ się czy cuś???

warunki są 3: tytuł prawny, powierzchnia, dochód,
a jednak nie zawsze przekroczenie dochodu musi stanowić odmowę dodatku,

jeżeli z wyliczenia dodatek wychodzi o wartości ujemnej
to pomimo spełnienia 3 warunków przyznania dodatku,
jednak wydajemy decyzję odmowną,
właśnie dlatego że udział własny czyli te 15%/12%/10% lub 20%/15%/12% miesięcznych dochodów pokrywa wydatki,

nie rozumiem gdzie tu abstrakcja...
sorry... ale tępą blondynką jestem, nie potrafię się wznieść na wyżyny abstrakcyjnego myślenia...

[PCW]

Abstrakcja była - w tamtym dowcipie i na tym teraz poprzestańmy, bo mamy poważniejszą sprawę.

wydajemy decyzję odmowną, właśnie dlatego że udział własny (...) pokrywa wydatki

Pomijając tu definicję udziału własnego (czyli dla uproszczenia załóżmy, że wiadomo co to jest) trzeba zastanowić się nad merytoryczną treścią zdania, dlaczego wydajemy w opisanym przypadku decyzję odmowną, czy na podstawie treści jakiegoś przepisu (jakiej? którego?), czy jest to niemożliwe fizycznie jak np. brak pieniędzy, co tak naprawdę uniemożliwia dodatek. Niech mi ktoś jasno wytłumaczy.
Bo ja osobiście nie rozumiem prostego niby zdania, że jeśli udział własny pokrywa wydatki, to odmawia się dodatku. Dla mnie to abstrakcja.

[GORZATKA]

Doprawdy nikt więcej się nie wypowie? Czy doprawdy tylko my wydajemy tak abstrakcyjne nielogiczne decyzje?

[Taki tam]

Ja niestety też wydaję takie "abstrakcyjne" decyzje i akurat tak się złożyło, że w tym miesiącu mam takie dwie

[PCW]

Przechwałki?

I nikt mnie nie poprze?

[Krwawa]

Popieram Cię.

Nie chciałam uczestniczyć w tej dyskusji bowiem nie utożsamiam się z potrzebą rozważań na temat tego, co jest abstrakcją, a co nie. Filozofii w pracy też zbytnio nie uskuteczniam. Częściej po. Nie mam czasu ani nadmiernej ochoty brnąć w analizowanie każdego zdania. Przychodzę do pracy wykonać konkretną robotę, przyjąć wnioski, wydać decyzje... Gdybym aż tak wnikała w to, co robię, okazałoby się pewnie, że to wszystko marność nad marnościami, że to wszystko nie ma sensu i pewnie robię to źle w ujęciu redukcjonistycznym.