rozbieżnośc co do osób - Dodatki mieszkaniowe

[Ewcia...]

co robicie w przypadku, jesli wnioskodawca ujmuje bylego małzonka że tworzy z nim gosp domowe, potem pisze oświadczenie ze nie tworzy, wywiad wykazuje że tworza razem gosp domowe bo stale zamieszkuja ze soba. wyrok sądu nie przedstawia o sposobie korzystania z mieszkania.

[zek1]

po rozwodzie jeżeli mieszkają razem, na wywiadzie stwierdzimy, że prowadzą wspólnie gospod. domowe, maja jedna lodówkę , wspólne posiłki dopłacają wspólnie do prądu gaz wody czynszu to rozliczamy na 2 osoby

[Ewcia...]

czyli prawidłowo jest ujęcie ich 2 jako tworzących gospodarstwo domowe?

[zek1]

tak każdy z b. małżonków składa oświadczenie pod odpowiedzialnością karną że pomimo rozwodu mieszkają i prowadzą wspólne gospodarstwo domowe

[Ewcia...]

a jesli kobieta w deklaracji o wysokości dochodow wykazała swojego męża, potem w oświadczyła że nie tworzy z nim gosp domowego, wywiad wykazał ze tworzy.

[zek1]

a jakie oświadczenie złożył b. mąż

[Ewcia...]

byly maz dostarczyl zle zaswiadczenie o dochodach

[PCW]

Były małżonek, podobnie jak były znajomy, to moim zdaniem osoba obca, formalnie w żaden sposób nie związana z wnioskodawcą, nie wywodząca od niego stosownych praw i z tej przyczyny pozostająca poza gospodarstwem domowym.
Kochani, czy Wy kiedykolwiek samodzielnie i ze zrozumieniem przeczytaliście przepis art. 4 ustawy? Teraz dobra okazja.

[brodafix]

w uzasadnieniu wyroku WSA w Gliwicach z 2008-05-16

Przeto w konsekwencji tego wywodu sporną odnośnie wymogu powierzchniowego pozostaje wyłącznie okoliczność czy wymieniona wyżej osoba wywodzi swe prawa do zamieszkiwania w przedmiotowym lokalu z prawa skarżącej. Stosownie do wykładni językowej, która jest wystarczająca dla ustalenia znaczenia poniższego zwrotu, gdyż jest on dostatecznie precyzyjny, stąd nie wymaga sięgania do innych metod interpretacji prawa, pojęcie "wywodzić" należy odczytać jako "wynikać z", "wyprowadzać z", "uznawać coś za źródło, za początek czegoś" (Nowy słownik poprawnej polszczyzny pod red. Andrzeja Markowskiego, Warszawa 1999 r., str. 1247). Zatem omawiana przesłanka jest spełniona wówczas, gdy ktoś czerpie prawo do zamieszkania z prawa osoby ubiegającej się o dodatek. Ten stan rzeczy ma miejsce wtedy, kiedy bądź to w sferze prawnej, bądź tylko faktycznej zamieszkiwanie ma oparcie w prawie wnioskodawcy, a prawo temu się nie sprzeciwia. Ustawa bowiem nie wprowadza żadnego rozróżnienia ani rozgraniczenia obu tych sfer.

i dalej

Notabene w orzecznictwie została zaprezentowana trafna i podzielana przez Sąd w obecnym składzie - konstatacja, wedle której również powinowactwo uzasadniać może "wywodzenie prawa do zamieszkiwania" (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w prawomocnym, niepublikowanym wyroku z dnia 23 sierpnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Gl 1221/06), z którą organy zdają się nie zgadzać, jednakowoż motywy przywołanego wyroku są przekonywujące, przeto wypada do nich odesłać. Powołanie się Samorządowego Kolegium Odwoławczego w niniejszej sprawie na brzmienie deklaracji o wysokości dochodów, mające uzasadnić zawężenie kręgu osób, o jakich mowa do krewnych, nie nadaje się do obrony także z poniżej wyłożonych przyczyn. Akt ten w hierarchii aktów prawnych zajmuje niskie miejsce, bo jest jedynie załącznikiem do rozporządzenia, a to rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 156, poz. 1817 ze zm.), a więc aktu wykonawczego, który musi być spójny z ustawą i zgodny z zakresem delegacji do jego wydania. Jeśli zatem art. 9 ustawy o dodatkach mieszkaniowych nie upoważniał do określenia kręgu osób, o jakich mowa w art. 4 tej ustawy, to zawarte we wzorze wymaganie podania danych dotyczących stopnia pokrewieństwa osób wchodzących w skład gospodarstwa domowego wnioskodawcy, mające precyzować krąg osób, o jakich mowa, nie ma prawnego oparcia. Przeto zastrzeżenie to nie może się ostać w świetle odmiennego brzmienia wspomnianego przepisu ustawy.

konkluzja :
Zatem z powyższych rozważań wynika pierwsza konkluzja, a mianowicie ta, że pod pojęciem osób wywodzących swe prawa do zamieszkiwania z wnioskodawcą należy rozumieć wszystkie osoby, z jakimi on stale zamieszkuje i gospodaruje, a nie tylko pozostające z nim w stosunku pokrewieństwa, a zatem bez względu na charakter więzi istniejących między nimi.

[PCW]

Pogląd brodafixa jest odmienny od mojego, ale mnie nie przekonuje, dlatego zabieram głos ponownie, zauważając, że teraz mamy (do wyboru) 2 następujące poglądy:
1) członkiem gospodarstwa domowego jest jedynie taka osoba, która — niezależnie od zamieszkiwania i gospodarowania — prawa do zamieszkiwania wywodzi z prawa wnioskodawcy [moje rozumienie wywiedzione z ustawy]
2) członkiem gospodarstwa domowego jest każda osoba zamieszkująca i gospodarująca z wnioskodawcą, bowiem „pod pojęciem osób wywodzących swe prawa do zamieszkiwania z wnioskodawcą należy rozumieć wszystkie osoby, z jakimi on stale zamieszkuje i gospodaruje” [rozumienie brodafixa].

Pragnę tu zauważyć, że ten drugi pogląd w złym świetle ustawia ustawę i ustawodawcę, który jak jakiś durny nie wiadomo po co dodał w przepisie zbędny i bezsensowny trzeci warunek.