ŚWIADCZENIE PIELĘGNACYJNE A RENTA Z TYTUŁU CZĘCIOWEJ NIEZDOLNOŚCI DO PRACY

[pajewo2020]

U nas to samo, renta albo ŚP, nie oba naraz.

?
Ale na jakiej podstawie to ultimatum ? Wyrok TK jest JEDNOZNACZNY

[Szarak]

Masz tu najnowszy wyrok NSA a takich jest masę.

"Zasada równości, która stała za rozstrzygnięciem przyjętym w wyroku SK 2/17, powinna znaleźć zastosowanie również do warunków, na jakich opiekunowie osób niepełnosprawnych, uprawnieni do świadczeń z ubezpieczenia społecznego (emerytury, renty), rezygnujący z zatrudnienia, mogą uzyskać prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nakazuje ona przyjąć, że – tak jak to przyjął Sąd I instancji, wyrok powyższy nie wywołał skutku polegającego na możliwości pobierania przez osoby uprawnione zarówno świadczeń z zabezpieczenia społecznego, jak i świadczenia pielęgnacyjnego, ale warunkiem jest dokonanie wyboru i rezygnacja z dotychczas pobieranego świadczenia. Tezę taką można odnaleźć również w uzasadnieniu wyroku SK 2/17, w którym Trybunał stwierdził, że "brak jest podstaw do wykluczenia z pobierania świadczenia osób, które nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną z tego tylko względu, że mają one przyznane prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, (zwłaszcza) jeżeli świadczenia tego nie pobierają" (teza 3.3.4. uzasadnienia wyroku).
Analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny przykładowo w wyrokach z: 2 marca 2022 r., sygn. akt I OSK 1623/21, 22 listopada 2022 r., sygn. akt I OSK 247/22, 7 czerwca 2023 r., sygn. akt I OSK 1413/22, 24 sierpnia 2023 r., sygn. akt I OSK 1665/22, 6 października 2023 r., sygn. akt I OSK 1920/23, 10 listopada 2023 r., sygn. akt I OSK 271/22, 23 listopada 2023 r., sygn. akt I OSK 1909/22, i 10 stycznia 2024 r., sygn. akt I OSK 4/23.

Mając powyższe na względzie, zgodzić się należy z Sądem I instancji, że interpretacja art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a uśr, także przy uwzględnieniu stanowiska wyrażonego w ww. wyroku, wbrew twierdzeniom skarżącego kasacyjnie nie pozwala na równoczesne pobieranie przez niego konkurencyjnych świadczeń: rentowego i pielęgnacyjnego. Słusznie zauważył Sąd Wojewódzki, że rozstrzygany przez Trybunał Konstytucyjny problem konstytucyjności art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a uśr dotyczył sytuacji, gdy niższe świadczenie rentowe eliminowało możliwość pobierania wyższego świadczenia pielęgnacyjnego, a dublowanie konkurencyjnych świadczeń z systemu wsparcia społecznego, musi spotkać się z odmową. Skoro zatem skarżący, pomimo pouczenia, nie zawiesił pobierania renty, to odmowa przyznania świadczenia pielęgnacyjnego nie narusza art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a uśr."

[Tom.]

U nas to samo, renta albo ŚP, nie oba naraz.

?
Ale na jakiej podstawie to ultimatum ? Wyrok TK jest JEDNOZNACZNY

tak się orzecznictwo ukształtowało, w imię sprawiedliwości my dawaliśmy bez dyskusji, inni nie, oba stanowiska do obronienia

[Szarak]

W imię zasad ...

[pajewo2020]

W imię zasad ...

Wyrok NSA ponad wyrok TK i piszesz o "zasadach" ?

[Tom.]

kolega chyba młody i nie ogarnął ocb

[pajewo2020]

kolega chyba młody i nie ogarnął ocb

Nie, nie rozumiem też skrótu ocb. Proszę mnie oświecić w mojej niewiedzy.
Jakie przepisy prawne pozwalają na ignorowanie wyroku TK, który usunął wprost z porządku prawnego konkretny zapis ?

[Szarak]

Ojjj @panajewo2020 jestem ciekaw czy tak samo twardy/a byłeś/aś jak odmawiałeś/aś ludziom ŚP z art.17 ust.1b
Mógłbym uzasadniać ale @Tom ładnie to ujął oba stanowiska do obrony.
P.S.
ocb - o co cbiega

[pajewo2020]

Ojjj @panajewo2020 jestem ciekaw czy tak samo twardy/a byłeś/aś jak odmawiałeś/aś ludziom ŚP z art.17 ust.1b
Mógłbym uzasadniać ale @Tom ładnie to ujął oba stanowiska do obrony.
P.S.
ocb - o co cbiega

W ŻADNYM poście (ani ty ani "Tom") NIKT z was nie podał odpowiedzi na moje pytanie, zadane w konkretny sposób w powyższych moich wiadomościach. Również nie stanowią odpowiedzi na moje konkretne pytanie twoje zaczepki odnośnie art. 17 ust 1b ustawu ośr (pomijając, że jeden i drugi wyrok TK ma całkowicie odmienny charakter i skutki prawne - o ile jesteś w stanie to dostrzec...)

po prostu - ROBICIE TO CO ROBICIE, NIEZGODNIE Z PRAWEM.
tyle w temacie.

[Szarak]

@panajewo2020 jak już, to nie używaj liczby mnogiej tylko pojedynczej bo @Tom jasno napisał, że u nich pobieranie renty nie przeszkadza. Ponadto dziwię się, że robię niezgodnie z prawem skoro SKO, WSA i NSA to klepie. Taki mamy system prawny, że można to prawo interpretować. Ja cię nie zaczepiłem. Pisząc swoje stanowisko uargumentowałem je uzasadnieniem do wyroku NSA i tyle. Moje w imię zasad było do posta @Toma nie twojego. To ty mnie zaczepiłeś a ja odpowiedziałem i fajnie, że jeden wyrok TK Ci pasuje a drugi nie. Nie dostrzegam różnicy między wyrokami a to dlatego, że w ustawie już dawno widniał zapis, że art.17 ust.1b j "Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23.10.2014 r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21.10.2014 r., sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443)". Podobny zapis jest przy wyroku SK 2/17 z tą różnicą, że jest wskazana konkretna data i tyle. To że cię oburza, że mam inny pogląd na to trudno masz do tego prawo. Tak nie stosując wyroku K 38/13 naruszaliśmy prawo. Ten SK 2/17 natomiast stosowaliśmy, tylko mówiliśmy renta nie jest problemem ale jej pobieranie tak, bo stawia cię to w lepszej pozycji od pozostałych beneficjentów ŚP. Tak czy siak autor tematu dostał odpowiedź, że są dwa stawiska i oba są do obrony a jego decyzja co wybierze.