Świadczenie pielęgnacyjne po wyroku TK - Świadczenia rodzinne

[de Charette]

nie

[m&m]

I jak się okazało, świadczenie im się nie należało, a żeby dostać należało zrezygnować z prowadzenia gospodarstwa, potwierdziła to uchwała NSA a potem ministerstwo które zmieniło przepisy.

Ale pracownicy jakos nie mieli oporów przed przyznawaniem, pomimo , ze robili to niezgodnie z prawem. Nie bali się , że beda musieli zwracać. Nikt ich nie straszył zwrotami.
Alez wychodzi wasze zakłamanie.

[wwo]

Należało się rolniczkom, te co wtedy miały przyznane prawomocnymi decyzjami prawo do świadczenia zachowały i nawet związku z nową ustawą - jako prawa nabyte oświadczeń nie musiały składać. A inne takie jak już tyle szczęścia nie miałyśmy i dopiero od maja 2014r. nam po zmianie przepisów je przyznano, oczywiście po napisaniu stosownego oświadczenia. Czyli co prawo było złe? chyba nie to ludzie robią z nim co chcą i w przypadku rolniczek pozytywny komunikat ministerstwa był.
A odnośnie tego samego organu, że nie może różnie interpretować tego samego przepisu i tak jednemu na jego podstawie odmówić a innemu na tej samej podstawie przyznać, skoro obydwa podmioty spełniają pozostałe warunki, taka sprawa przy rolniczkach była i to chyba chodziło o dwie różne decyzje SKO, ale nie mam czasu tych spraw szukać, ale inne osoby zainteresowane mogą się potrudzić i znaleźć przepisy, czy jeden - ten sam organ może jeden przepis poddawać różnej interpretacji i wydawać w ten sposób odmienne decyzje.

[kronos79]

Jest jedna zasadnicza różnica miedzy tymi sytuacjami.
Wówczas pracownicy w jednej części kraju przyznawali świadczenia, będąc przeświadczeni, że stronom te świadczenia przysługują, podczas gdy w innej części kraju pracownicy odmawiali prawa do świadczenia, będąc przeświadczeni o braku prawa strony do świadczenia. Rozbieżność co do interpretacji tego przepisu znalazła odzwierciedlenie także w orzecznictwie WSA, dlatego NSA wydał uchwałę, mającą ujednolić orzecznictwo.
I nie, nikt nie straszył zwrotem, bo uchwała nie działa wstecz, nie unieważnia prawomocnych wyroków sądowych, natomiast stanowi regułę interpretacyjną dla WSA od daty jej wydania. Dlatego wypowiedź Iksa radzę traktować jako pewien skrót myślowy. Okazało się że rację mieli Ci którzy odmawiali prawa, bo oni nie musieli zmieniać swojej praktyki orzeczniczej i dostosowywać jej do uchwały NSA.
Teraz sytuacja jest inna. Ty i Tobie podobne osoby kwestionujecie kompetencje urzędników, którzy są przeświadczeni o Waszym braku prawa do SP.
Jeszcze jedna uwaga do osoby, która ma nam za złe, że cieszymy się gdy SKO utrzyma naszą decyzję w mocy. Każda taka decyzja potwierdza, że dobrze wykonujemy swoją pracę, płakać z tego powodu nie zamierzam.

[m&m]

Ale propaganda.
Czyż teraz te rozbieżności nie nie są spowodowane tym , ze jedni uwazaja, ze po wyroku TK należy się opiekunom dorosłych świadczenie, a drudzy żyją w przeswiadczeniu , ze się nie nalezy. Dzisiejsze rozbieżnosci są nawet większe, bo nie tylko dotyczą pracowników ośrodków, ale także SKO i sądów. Całkiem jakby prawo w kraju działało regionalnie.
Tamte rozbiezności wśród pracowników ośrodków nie powinny w ogóle mieć miejsca, chociazby z powodu że w wyniku uchwały NSA znane im było ujednolicone stanowisko SKO i sądów, czyli znajomość tego jak to prawo mają stosować. A mimo tego nie stosowali go.
I tego inaczej się nie da nazwać jak arogancją, która doprowadzała ich do działania niezgodnego z prawem, skoro przyznawali świadczenia pomimo swiadomości , że w przypadku odmowy, zarówno SKO jak i sąd ją podtrzyma.
I jak w takim przypadku mamy nie kwestionować kompetencji pracowników, skoro mają za nic ostateczny i powszechnie obowiązujący wyrok trybunału. Do tego naruszają nasze konstytucyjne prawo do wznowienia postępowania i wydania nowej decyzji w oparciu o obowiązujące prawo po wyroku trybunału.
I mimo wszystko każda odmowa, nie jest potwierdzeniem dobrze wykonanej pracy. Bo w takim przypadku dobrze wykonana przez nich praca byłaby, gdyby trybunał orzekł o konstytucyjności przepisu, albo o innym zakresie niekonstytucyjności albo tez odroczył niekonstytucyjność. Ale ze nic z tych rzeczy nie zrobił. Mamy tylko lekceważenie nowego stanu prawnego wprowadzonego wyrokiem trybunału.

[kronos79]

Ale propaganda.

Wszystko co jest nie po Twojej myśli jest propagandą. Zdążyłem się przyzwyczaić.

I mimo wszystko każda odmowa, nie jest potwierdzeniem dobrze wykonanej pracy. Bo w takim przypadku dobrze wykonana przez nich praca byłaby, gdyby trybunał orzekł o konstytucyjności przepisu, albo o innym zakresie niekonstytucyjności albo tez odroczył niekonstytucyjność.

Stwierdzenie przez kontrolę instancyjną, że decyzja jest wolna od wad jest potwierdzeniem dobrze wykonanej pracy przez organ I instancji. Chcesz uważać inaczej, proszę bardzo. Ja zdania nie zmienię.

Mamy tylko lekceważenie nowego stanu prawnego wprowadzonego wyrokiem trybunału.

To Twoje zdanie, które wszyscy tu znamy i nikt Ci nie odbiera do niego prawa. Tylko że zdanie powtarzane choćby i milion razy nie staje się od tego ani trochę bardziej prawdziwe. A w tej chwili nie sposób stwierdzić czy wygodna dla Ciebie interpretacja wyroku TK obroni się w orzecznictwie czy też nie.
Ale o tym rozmawialiśmy już chyba w innym wątku. Pozdrawiam.

[m&m]

Mimo wszystko, spośród chyba wszystkich WSA Gliwice sa jak na razie odosobnione.
A twoja prawda akurat na nich się opiera.
A to juz dużo tłumaczy.

[wwo]

Kronos o jakim kwestionowaniu kompetencji urzędników piszesz ? Sami kwestionujecie swoje kompetencje, skoro po wyroku jedne ośrodki odmawiają przyznania świadczenia pielęgnacyjnego opiekunom dorosłych a inne na podstawie tych samych przepisów przyznają ? To z kim to jest coś nie tak - z petentem ?

[dede]

kronos79-powiem tak,nie zaleznie od tego co sobie przypisujesz tzn racje i nieomylnosc,to POPSUJE CI HUMOR i powiem ze,za kazdym razem kiedy cent swiad socj odmawialo mi -to za KAZDYM RAZEM SKO PRZYZNAWALO MI wiec nie pierdziel mi farmazonow jak to pierwsza inst jest nie omylna ,bo z autopsji mowie ci ze SKO podwazalo ich decyzje -A WIEC z ta wiedza i kompetencja wasza to by nalezalo spasowac,z obserwacji wiem ze ludzie z niskim ilorazem inteligencji ,dowartosciowuja sie szkodzeniem innym-konczac NIE MACIE RACJI

[kronos79]

kronos79-powiem tak,nie zaleznie od tego co sobie przypisujesz tzn racje i nieomylnosc,to POPSUJE CI HUMOR i powiem ze,za kazdym razem kiedy cent swiad socj odmawialo mi -to za KAZDYM RAZEM SKO PRZYZNAWALO MI wiec nie pierdziel mi farmazonow jak to pierwsza inst jest nie omylna ,bo z autopsji mowie ci ze SKO podwazalo ich decyzje -A WIEC z ta wiedza i kompetencja wasza to by nalezalo spasowac,z obserwacji wiem ze ludzie z niskim ilorazem inteligencji ,dowartosciowuja sie szkodzeniem innym-konczac NIE MACIE RACJI

Czytanie ze zrozumieniem kuleje w narodzie. Napisałem wcześniej:

Jeszcze jedna uwaga do osoby, która ma nam za złe, że cieszymy się gdy SKO utrzyma naszą decyzję w mocy. Każda taka decyzja potwierdza, że dobrze wykonujemy swoją pracę,
(...)
Stwierdzenie przez kontrolę instancyjną, że decyzja jest wolna od wad jest potwierdzeniem dobrze wykonanej pracy przez organ I instancji.

Analogicznie (trudne słowo), każda decyzja zmieniająca nasza decyzję lub nawet przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazuje, gdzie się mylimy.
Wskaż mi proszę jeden wpis, który świadczy o moim przekonaniu o swojej nieomylności, to odszczekam wszystko co napisałem.