świadczenie rehabilitacyjne a zasiłek stały

[libra]

Witam.
Rodzina 8 osobowa. Pan ma orzeczenie w stopniu umiarkowanym praca w warunkach chronionych. Pobiera świadczenie rehabilitacyjne z ZUS. Kwota świadczenia to 2 849,16 zł i zasiłek rodzinny w wys. 1 164 zł. Pan złożył wniosek o zasiłek stały. Czy może Pan pobierać świadczenie rehabilitacyjne i zasiłek stały w jednym czasie? Czy mu się należy zasiłek stały?

Pozdrawiam.

[Ten z Łopieki]

Zasiłek stały panu nie przysługuje, ponieważ jego dochód jest wyższy od kryterium dochodowego.

[margaritta]

Nie, ponieważ dochód wnioskodawcy, jak również dochód na osobę w rodzinie muszą być niższe od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, a Pan pobiera świadczenie rehabilitacyjne, które to kryterium przekracza.

[libra]

Dziękuję za pomoc , myślałam ze się należy zasiłek stały ponieważ kryterium na osobę wynosi 501,64 zł wiec na osobę w rodzinie się kwalifikuje.

[Ten z Łopieki]

Zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U.2024.1283 z późn. zm.) - zasiłek stały przysługuje: pełnoletniej osobie pozostającej w rodzinie, niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowicie niezdolnej do pracy, jeżeli jej dochód, jak również dochód na osobę w rodzinie są niższe od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie.

Oba warunki muszą zostać spełnione jednocześnie - dochód osoby i dochód na osobę. Pana dochodem jest świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 2 849,16 zł. Nieważne, że rodzina spełnia kryterium – jego dochód osobisty przekroczył kryterium.

[libra]

Mam jeszcze jedno pytanie. Gdyby Pan utracił dochód ze świadczenia rehabilitacyjnego a zasiłek rodzinny jest na Pana w wys. 1164 zł to czy dalej nie należy się zasiłek stały?

[Ten z Łopieki]

W orzecznictwie i piśmiennictwie są rozbieżności w tej kwestii, tj. odnośnie do zaliczania np. zasiłku rodzinnego jako dochodu (osobistego) rodzica. Moim zdaniem można przyznać w takim przypadku zasiłek stały, ale tak jak pisałem - różnie podchodzi się do tej sprawy. Podrzucam przykład z orzecznictwa "na tak":

„Istota sporu sprowadza się natomiast do kwestii spełnienia drugiej z wymienionych w przepisie przesłanek, dotyczącej kwoty uzyskiwanego przez skarżącego dochodu (tzw. dochodu osobistego), a dokładniej rzecz ujmując zasadności uznania za takowy wypłacanych do jego rąk zasiłków rodzinnych i dodatków do tych zasiłków. Organy bowiem uznały, że stanowią one "jego dochód" w rozumieniu art. 37 ust. 1 pkt 2 u.p.s., a w konsekwencji jako przekraczające kryterium dochodowe, uniemożliwiają przyznanie skarżącemu zasiłku stałego. Uzasadnienie dla tego poglądu miał być zaś fakt, że ww. świadczenia - po myśli przepisów ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 114) - przysługują rodzicom. Stanowisko to uznać należy jednak za błędne. Jakkolwiek rację mają organy, wskazując, iż z treści art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych wynika, że prawo do zasiłku rodzinnego przysługuje rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka, to jednak zdają się one nie dostrzegać funkcji jakie w systemie wsparcia rodzin te świadczenia pełnią. Godzi się zaś zauważyć, że maja one na celu przede wszystkim częściowe pokrycie wydatków na utrzymanie dziecka (...). W konsekwencji powyższego uznać należy, że choć nie są one dochodami dziecka w rozumieniu art. 6 pkt 2 u.p.s. (gdyż ów przepis zawiera zamknięty katalog źródeł dochodu dziecka i nie wymienia wśród nich zasiłków rodzinnych), to na gruncie regulacji art. 37 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 pkt 4 tej ustawy winny być traktowane jako dochód rodziny, a nie - jak przyjęły organy orzekające w sprawie - jako dochód osobisty rodzica wnioskującego o przyznanie zasiłku stałego. Nie ma przy tym znaczenia, iż przedmiotowe świadczenia przysługują temu rodzicowi. Zasiłek rodzinny bowiem z racji tego, iż przyznawany jest na utrzymanie dzieci - jest związany z ich posiadaniem. W tym stanie rzeczy zakwalifikowanie jako dochodu osobistego wypłacanych skarżącemu zasiłków rodzinnych oraz powiązanych z nimi dodatków, zdaniem Sądu, narusza art. 37 ust. 1 pkt 2 u.p.s., co miało bezpośredni wpływ na wynik sprawy. Prowadziło bowiem do nieuprawnionej w ustalonym stanie faktycznym oceny, że skarżący z uwagi na ów dochód nie spełnia ustawowych przesłanek uzyskania żądanego świadczenia.” (Tak: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 06.04.2016 r., sygn. akt: I SA/Wa 181/16, publ. CBOSA)