świadczenie rodzicielskie a świaczenie pielęgnacyjne - Świadczenia rodzinne

[ew@1]

ale mówicie tu o świadczeniu pielęgnacyjnym i św. rodzicielskim na to samo dziecko dla rodziców ?
W przypadku dziecka niepelnosprawnego gdzie jest św. pielęgnacyjne wypłacane ojcu i rodzi się kolejne dziecko i matka wnioskuje o świadczenie rodzicielskie - to przyznajecie?

bo ja już mam dwa takie przypadki

[kropka86]

ja mam właśnie w sko taką sprawę, matka na dwoje różnych dzieci, starsze - świadczenie piel. a młodsze odmówiłam rodzicielskiego. Czekam na decyzję sko.

[ew@1]

ja mam właśnie w sko taką sprawę, matka na dwoje różnych dzieci, starsze - świadczenie piel. a młodsze odmówiłam rodzicielskiego. Czekam na decyzję sko.

ale u Ciebie wniosek na jedno i drugie złożyła matka - tak?

u mnie na jedno ma przyznane ojciec a na drugie nowonarodzone - matka

[kropka86]

u mnie matka na 2 dzieci, a w Twoim przypadku nie widzę pzeciwwskazań, ojciec śp na jedno a matka rodzicielskie na drugie

[obywatel234]

Czy wykładnia prawa przez wiele orzeczeń sądów w tym samym temacie to co to jest wg urzędników za publiczne pieniądze???

[obywatel234]

wyjaśnienie z Ministerstwa jest źródłem prawa,, ale wyroki Sądów nie są źródłem prawa. Naprawdę super. " w danej sprawie" tylko te sprawy dotyczą tego samego. Zresztą poziom pokazała pani Helenka z ops co pytała jeśli WSA uchyliło decyzję to co ona może ponownie zrobić odmowę ???? Śmiać się czy w końcu zrobić porządek w urzędach.

[kronos79]

wyjaśnienie z Ministerstwa jest źródłem prawa,, ale wyroki Sądów nie są źródłem prawa. Naprawdę super. " w danej sprawie" tylko te sprawy dotyczą tego samego. Zresztą poziom pokazała pani Helenka z ops co pytała jeśli WSA uchyliło decyzję to co ona może ponownie zrobić odmowę ???? Śmiać się czy w końcu zrobić porządek w urzędach.

Obywatelu/obywatelko.
Źródłem prawa nie są ani wyroki, ani tym bardziej wyjaśnienia ministerstwa. Źródłem prawa są Konstytuycja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe, rozporządzenia i akty prawa miejscowego. Tyle dla porządku.
A teraz ad rem. Art. 17c ust. 9 pkt 4 oraz art. 27 ust. 5 stoją ze sobą w pozornej sprzeczności. Przyjmując dogmat racjonalnego ustawodawcy, zgodnie z którym nie ma sprzecznych ze sobą przepisów, należy znaleźć uzasadnienie dla obu przepisów i interpretację, która sprawi, że dla obu będzie miejsce w systemie.
Rozwiązania widzę dwa.
Po pierwsze, możliwe jest przyjęcie, że te dwa przepisy mają inny charakter, zawierają innego rodzaju ograniczenie. Idąc tym tokiem rozumowania uznać można, iż art. 17c dotyczy sytuacji, gdy wnioskodawczyni/wnioskodawca świadczenia rodzicielskiego znajduje się w sytuacji, że na dziecko, którego dotyczy wniosek jest już pobierane (niezależnie przez kogo) jedno ze świadczeń, wymienionych w przepisie. Przykładowo, ojciec pobiera dodatek z tytułu urlopu wychowawczego, matka chce NA TO SAMO dziecko (ograniczenie podmiotowe) otrzymać świadczenie rodzicielskie. Wówczas art. 17c ust.9 pkt. 4 będzie podstawą decyzji odmownej. W oczywisty sposób tej sytuacji nie dotyczy art. 27 ust. 5. Ten ostatni dotyczyłby z kolei sytuacji, gdy ta sama osoba ubiega się o dwa różne świadczenia, i nie ma znaczenia, czy dotyczą one tego samego dziecka (ograniczenie przedmiotowe). Oba przepisy są wówczas możliwe do zastosowania i dotyczą różnych sytuacji.
Mnie taka interpretacja przekonuje i dlatego pierwszoinstancyjnie odmawiam prawa do świadczenia w sytuacjach opisanych w tym wątku.
c.d.n.

[kronos79]

Jest też druga możliwa interpretacja, przytoczona w orzecznictwie.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym zwraca się uwagę, że "wskazany w art. 27 ust. 5 ustawie zbieg uprawnień do określonych w nim świadczeń ma zastosowanie tylko w sytuacji, gdy mamy do czynienia ze zbiegiem uprawnień w sensie podmiotowym zarówno co do osoby sprawującej opiekę lub wychowanie, jak i osoby wymagającej opieki. Innymi słowy przytoczony wyżej przepis art. 27 ust. 5 ustawy dotyczy prawa do przyznania jednego ze świadczeń rodzinnych na skutek zbiegu uprawnień na podstawie wyboru osoby uprawnionej w sytuacji wychowania lub opieki nad tym samym dzieckiem, a nie dotyczy przypadku, gdy mamy do czynienia ze zbiegiem uprawnień z tytułu wychowywania lub opieki nad różnymi dziećmi. Nie można bowiem przyjąć, że z punktu widzenia normy zawartej w art. 27 ust. 5 ustawy, istotne jest wyłącznie to, czy osoba uprawniona pobiera jedno ze świadczeń wymienionych w tym przepisie, a bez znaczenia pozostaje okoliczność nad kim sprawowana jest opieka lub wychowanie. Komentowany przepis stanowi bowiem o zbiegu uprawnień, które nie mogą być rozpatrywane bez badania przesłanek uprawnień w przypadku świadczenia rodzicielskiego i świadczenia pielęgnacyjnego, które są uprawnieniami przyznawanymi w stosunku do sprawowania opieki nad konkretnym podmiotem" (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 sierpnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 158/16, publ.: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Innymi słowy, świadczenie rodzicielskie i świadczenie pielęgnacyjne są uprawnieniami przyznawanymi w stosunku do sprawowania opieki nad konkretnym podmiotem, a zatem wyłączenie wynikające z art. 27 ustawy ma zastosowanie tylko w sytuacji, gdy dochodzi do zbiegu uprawnień w sensie podmiotowym zarówno co do osoby sprawującej opiekę, jak i podopiecznego (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 617/16, publ.: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Taka interpretacja poza tym, że operuje nie mającym oparcia w przepisach domniemaniem(wytłuszczone) zawiera jedną istotą wadę. Skoro art. 27 ust. 5 podobnie jak art. 17c ust. 9 dotyczy świadczeń NA TO SAMO DZIECKO, to przepisy te pozostają ze sobą w oczywistej sprzeczności, skoro art. 25 daje stronie wybór w przypadku zbiegu uprawnień, a art. 17c wprost reguluje, iż do zbiegu dojść nie może. To czyni konstrukcję nielogiczną i uderza w dogmat racjonalnego ustawodawcy. Dlatego w mojej ocenie, ta interpretacja jest słaba, choć oczywiście korzystniejsza dla strony. Oczywiście, jeśli praktyka orzecznicza będzie jednolita i pójdą za nią Kolegia, to pewnie i organy I instancji zaczną orzekać podobnie.

[andrzejewskim]

Ja szukam już w tym zakresie pomocy prawnej. Mam również problemy ze świadczeniami a sama się już gubię. Ktoś wie może czy jest jakaś dobra kancelaria prawna we wrocławiu, która się podobnymi sprawami zajmuje?
Bo jestem w dość trudnym położeniu i pomoc się już przydałaby

[obywatel234]

do kronos jest jeszcze zasada, którą ja wykorzystałem i ostatnio jedno z SKO też
Lex specialis derogat legi generali zasada prawna oznaczająca: prawo o większym stopniu szczegółowości