uznanie dłużnika - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

  
Strona 1 z 1    [ Posty: 7 ]

Napisano: 16 cze 2017, 10:14

dłuąnik nie zarejestrował się w PUP, korespondencja wróciła awizo, mieszkanie zamknięte. komornik pisze, że wpłaca po 100zł m-cznie i istnieje prawdopodobieństwo, że jest za granicą, skąd dokonuje wpłat. czy wszczynam postępowanie w/s uznania za uchylającego się? (te wpłaty to nie 50% alimentów, zasądzone ma 450 miesięcznie)
Bk
Ewasjana
Podinspektor
Posty: 1783
Od: 24 mar 2015, 11:00
Zajmuję się: ŚR


Napisano: 16 cze 2017, 12:11

Brak znajomości adresu zamieszkania dłużnika (ewentualnie adresu do korespondencji) uniemożliwia Pani wszczęcie postępowania. Wysłanie wszczęcia postępowania w takiej sytuacji nie spowoduje jego wszczęcia, a w razie wydania decyzji, będzie ona nieważna.

Adres wcześniej był znany, dłużnik kontaktował się z Panią w trakcie tego okresu świadczeniowego? Został prawidłowo zobowiązany do zarejestrowania się w PUP?
brtk
Stażysta
Posty: 56
Od: 16 cze 2017, 7:37
Zajmuję się: FA

Napisano: 16 cze 2017, 12:38

dłużnik nawet był na wywiadzie, zarejestrowała się, potem otrzymałam informacje że został wyrejestrowany. dlatego listownie został zobowiązany, tyle że nie odebrał już korespondencji, pewnie już go nie było
Bk
Ewasjana
Podinspektor
Posty: 1783
Od: 24 mar 2015, 11:00
Zajmuję się: ŚR

Napisano: 16 cze 2017, 13:03

Odmowa zarejestrowania w PUP a wyrejestrowanie to dwie różne rzeczy. Według mnie pozostają do ustalenia dwie kwestie.

1. Z jakiego powodu dłużnik został wyrejestrowany z PUP. Art. 5 ust. 3 pkt. 3 wskazuje na brak uzasadnionej przyczyny przy odmowie podjęcia zatrudnienia. Może dłużnik miał uzasadnioną przyczynę. Jeżeli sprawa trafi do SKO, to pewnie będzie uchylenie i do ponownego.
2. Czy w trakcie wywiadu i innych czynności w tym okresie świadczeniowym został pouczony o treści art. 40 i n. kpa.

Wychodzę z założenia, że wcześniej nie został uznany za uchylającego.

To że "istnieje prawdopodobieństwo" to żadna informacja.

Z danych wskazanych w przelewach nie ma niczego co by odnosiło się do tego, że jest za granicą? Chociaż to komornik powinien szukać dłużnika, więc OWD nie musi w takie rzeczy wnikać.
brtk
Stażysta
Posty: 56
Od: 16 cze 2017, 7:37
Zajmuję się: FA

Napisano: 19 cze 2017, 9:55

komornik własnie po przelewach domyśla się, że przebywa za granicą. nigdy nie był uznany za uchylającego się. to w tej sytuacji nie robię nic?
Bk
Ewasjana
Podinspektor
Posty: 1783
Od: 24 mar 2015, 11:00
Zajmuję się: ŚR

Napisano: 19 cze 2017, 10:49

A czy został pouczony o treści art. 41 KPA, ja daję dłużnikowi podczas wywiadu oświadczenie, że zapoznał się z treścią art. 41 KPA i wówczas, gdy nie odbiera korespondencji prowadzę dalej postępowanie.
PatiS83
Praktykant
Posty: 38
Od: 16 maja 2017, 13:27
Zajmuję się: Świadczenia rodzinne, fundusz alimentacyjny.

Napisano: 19 cze 2017, 11:00

Moim zdaniem, skoro nawet był na wywiadzie to zakładam, że dłużnik został poinformowany o obowiązkach z art. 40 i n. kpa.
Nie zarejestrował się w PUP, czyli jest podstawa do wszczęcia postępowania do uznania dłużnika za uchylającego się (art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy). Przyjmujemy domniemanie doręczenia z kpa.
Oczywiście zostaje do ustalenia kwestii wyrejestrowania. Nie przyszedł w terminie na umówiony termin spotkania czy odmówił podjęcia zatrudnienia. Jeżeli odmówił podjęcia zatrudnienia to czy zrobił to bez uzasadnionej przyczyny.
Według mnie, należałoby wszcząć postępowanie, następnie wysłać wezwanie do złożenia wyjaśnień co do wyrejestrowania z PUP i wypowiedzenia się do sprawy zgodnie z 10 kpa. Pouczenie, że brak złożenia wyjaśnień spowoduje uznanie wyrejestrowania z PUP bez uzasadnionej przyczyny lub odmowę zarejestrowania się w PUP (w zależności od uznania i wszystkich okoliczności sprawy). Pewnie nie odbierze korespondencji, więc zgodnie z art. 41 kpa, będzie domniemanie doręczenia i uznanie za uchylającego.

Poniżej orzeczenie w zakresie możliwości zastosowania domniemania doręczenia z kpa.

III SA/Łd 358/16, Zastosowanie przepisu art. 41 § 2 k.p.a. a obowiązek pouczenia o skutkach wynikających z niedopełnienia obowiązku w nim unormowanego. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi
LEX nr 2106084 - wyrok z dnia 10 sierpnia 2016 r.
TEZA | aktualna
Zastosowanie art. 41 § 2 k.p.a. jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona została prawidłowo pouczona o skutkach wynikających z niedopełnienia obowiązku w nim unormowanego. Zaniechanie tego obowiązku przez organ uniemożliwia prawidłowe zastosowanie normy zawartej w omawianym art. 41 § 2 k.p.a. i stanowi naruszenie art. 9 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy.

Powyższe rozwiązanie uważam za zasadne, jeżeli nie pominęła Pani niczego istotnego co można ustalić na podstawie akt sprawy.
brtk
Stażysta
Posty: 56
Od: 16 cze 2017, 7:37
Zajmuję się: FA



  
Strona 1 z 1    [ Posty: 7 ]
NIE PRZEGAP WAŻNYCH INFORMACJI! POLUB NASZ PROFIL NA FACEBOOKU
[ ZAMKNIJ ]
Usuń ciasteczka witryny
 
x

 

x