uzysk w roku bazowym swiadczenie rodzicielskie - Świadczenie Wychowawcze (500+)

[Paragraf]

Mając na uwadze powyższe wskazania należy zauważyć, iż przyjęte przez organ rozumienie art. 5 ust. 4a u.ś.r. doprowadza do nieakceptowalnej sytuacji, iż tylko dlatego, że wypłacono skarżącej w jednym miesiącu świadczenie rentowe przysługujące za okres ponad dwóch miesięcy, jej miesięcznie dochody kształtowały się na dwukrotnie wyższym poziomie niż w rzeczywistości. Celem szeregu przepisów zawartych w u.ś.r., zwłaszcza art. 5 u.ś.r. jest ustalenie dochodu osoby ubiegającej się pomoc państwa oraz jej rodziny wprawdzie w oparciu o dane z roku kalendarzowego poprzedzającego okres na jaki ustalane jest prawo, jednakże w sposób jak najbardziej odzwierciedlający aktualny poziom dochodu takiej osoby oraz członków jej rodziny. Zajęte przez organy administracji stanowisko prowadzi do zgoła odmiennego rezultatu. Co więcej godzi ono w konstytucyjną zasadę równości wobec prawa, określonej art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Z zasady równości wobec prawa wynika bowiem nakaz jednakowego traktowania podmiotów w obrębie jednej klasy (kategorii) oraz dopuszczalność różnicowania sytuacji tych podmiotów tylko z uwagi na racjonalne i istotne kryterium, wagę interesu, któremu zróżnicowanie ma służyć oraz pozostawanie kryterium zróżnicowania z wartościami konstytucyjnymi uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych (por. wyrok TK z 7 lutego 2006 r., SK 45/04, OTK-A 2006/2/15). W ocenie sądu nie można doszukać się jakichkolwiek konstytucyjnych wartości oraz racjonalnego i istotnego kryterium, uzasadniających różnicowanie sytuacji osób uzyskujących dochód w stosunku miesięcznym w identycznej wysokości, tyle tylko, iż jednej z tych osób regularnie wypłacano świadczenie, a innej w sposób skumulowany w jednym miesiącu.

a reszta tu
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E5E91B9765

[Paragraf]

Wyrok wprawdzie dotyczy ŚR, ale przepisy są tożsame.

[noteev]

[...]ustawodawca nie przewidział przy obliczaniu dochodu za dany rok, możliwości pominięcia dochodów wypłaconych jednorazowo, ale dotyczących innych (poprzednich) lat. W efekcie może się tak zdarzyć, że jeżeli wypłaty skumulują się w jednym roku 2014 r. to obliczony na podstawie tego roku dochód miesięczny członka rodziny, nie będzie odpowiadał rzeczywistemu, średniemu dochodowi otrzymywanemu w 2015 r i latach następnych[...]
Tak więc otrzymane w 2014 r. emerytury są przychodami tego roku, pomimo że wypłaty mogą dotyczyć innych lat kalendarzowych[...]

a reszta tu: III SA/Kr 152/17
Czy uważasz, że w tym przypadku dochód jest obliczony w sposób jak najbardziej odzwierciedlający poziom dochodu osoby oraz członków jej rodziny? Ja mam wątpliwości, a jednak w takim kierunku sądy też orzekają.

Zgadzam sie, że w takim podejściu nie można doszukać się jakichkolwiek konstytucyjnych wartości oraz racjonalnego i istotnego kryterium, ale jednak pozostanę przy stosowaniu ustawy, a ocenę tego pozostawię SKO albo sądowi.

[Olaola11]

Przekonamy się niedługo czy będą uchylać decyzje. W tych sprawach utrwalonego orzecznictwa nie ma wiec nic innego mi nie pozostaje jak zgodnie z ustawa podzielić na 1

[Paragraf]

[...]ustawodawca nie przewidział przy obliczaniu dochodu za dany rok, możliwości pominięcia dochodów wypłaconych jednorazowo, ale dotyczących innych (poprzednich) lat. W efekcie może się tak zdarzyć, że jeżeli wypłaty skumulują się w jednym roku 2014 r. to obliczony na podstawie tego roku dochód miesięczny członka rodziny, nie będzie odpowiadał rzeczywistemu, średniemu dochodowi otrzymywanemu w 2015 r i latach następnych[...]
Tak więc otrzymane w 2014 r. emerytury są przychodami tego roku, pomimo że wypłaty mogą dotyczyć innych lat kalendarzowych[...]

a reszta tu: III SA/Kr 152/17
Czy uważasz, że w tym przypadku dochód jest obliczony w sposób jak najbardziej odzwierciedlający poziom dochodu osoby oraz członków jej rodziny? Ja mam wątpliwości, a jednak w takim kierunku sądy też orzekają.

Zgadzam sie, że w takim podejściu nie można doszukać się jakichkolwiek konstytucyjnych wartości oraz racjonalnego i istotnego kryterium, ale jednak pozostanę przy stosowaniu ustawy, a ocenę tego pozostawię SKO albo sądowi.

Wskazany wyrok dotyczy zupełnie innego nieporównywalnego stanu faktycznego. Kończę rozmowę na ten temat, nie zmierzam nikogo przekonywać do własnego zdania. Było pytanie, była odpowiedź i to wszystko. Pozdrawiam.