Wniosek K 38/13 - oficjalny temat

[Olaf]

Do 16 r. życia uzyskanie dla dziecka niepełnosprawności z pkt 7 i 8 jest o wiele łatwiejsze niż orzekanie tego dziecka po 16 roku życie bo takie dziecko musi uzyskać znaczny stopień niepełnosprawności i w tym przedziale wiekowym moim zdaniem będzie najwięcej wykluczeń osób pobierających dot. świad. pielęgnacyne

[kb]

"w samym kwietniu przez rece przeszły mi chyba ze 4 wnioski, gdzie nie ma prawa do kontynuacji SP, bo wypadł jeden z punktów 7/8. Może to tylko zbieg okoliczności, a może PZOONy dostały komunikat, że patrzy im się na rece bardzo bacznie." - u mnie to samo, i dobrze,bo czasami to po prostu oslupiec mozna przyjmujac orzeczenie niektorych osob...pomijam juz orzeczenia dzieci, niech bedzie, nie mi oceniac ich stan zdrowia,ale sypiace sie zasilki pielegnacyjne na znaczny stopien dla emerytow i rencistow zus, ktorzy z zus nie moga dostac dodatku, bo tam jednak sa zdolni do samodzielnej egzystencji tez o czyms swiadczy...moze i w zus trzeba przyniesc glowe pod pacha,zeby dostac znaczny, za to w PZOON chyba wysraczy ladnie wygladac;-)

[kronos79]

Zgoda, to są Ci co mają wejść a jak się wezmą za wsteczne decyzję?

Zgodnie z konstytucją będzie trudno, chociaż TK wielokrotnie podkreślał, ze zasada ochrony praw nabytych nie ma charakteru bezwzględnego i w obliczu innej doniosłej wartości konstytucyjnej może zostać ograniczona.
Więc nie mogę powiedzieć, ze w 100% będzie to niemożliwe.

Mamy 104 tys. rodziców i ok. 140 tys. dorosłych więc nie mogą im się dobierać do orzeczeń a jak zamierzają ich weryfikować? Nie mogą ..

Dzieci mają orzeczenia maks. do 16 rż., więc można skalkulować okres wypłat świadczeń. Jeśli idzie o osoby dorosłe, również wydawanie orzeczeń bezterminowych nie jest normą. Wreszcie, dojdzie do naturalnego zmniejszenia liczby osób z bezterminowymi orzeczeniami spowodowanego ich śmiercią.
Do tego wszystkiego może zostać podjęta kolejna próba, tym razem zgodnego z konstytucją ograniczenia zasady ochrony praw nabytych.

ale oddalamy się od tematu K 38/13.

Fakt, ale cały czas orbitujemy.

[Kati@]

dobrze wiedzą, że nie mogą już ,,grzebać'' w świadczeniach, bo co nie zrobią to będzie niezgodne z konstytucją, więc mogą jedynie zmienić orzecznictwo aby jak najmniej osób otrzymało stopień znaczny, były rozmowy z prezesem zusu jak uszczelnić orzecznictwo w komisjach i pewnie już są skutki a zmiana orzecznictwa o niepełnosprawności to pewnik a tych co już mają orzeczenia zostawią w spokoju

[delta]

Zasiłek dla opiekuna ma być skarżony do TK. Ciekawa sprawa bo jeżeli ktoś nabędzie do Niego prawo ( a będzie to 99% ludzi bo są bez środków do życia) ciekawe jak się zachowa MPiPS w razie wyroku TK i tego od zasiłku (dalsza perspektywa) oraz K 38/13.

Może mieć haka na WO bo np. nabyłeś prawo do zasiłku dla opiekuna nie masz prawa do dodatków itp. i co tutaj zrobić?

[Kati@]

,,Zasiłek dla opiekuna ma być skarżony do TK'' ale co uważasz, że jest niezgodne z konstytucją?

[delta]

Zasiłek dla opiekuna to jest ustawa, która nie realizuje wyroku TK K27/13 a idzie na konfrontacje z tym wyrokiem, bowiem TK nie wskazał aby nieRząd miał prawo do zaproponowania poszkodowanym opiekunom substytutu świadczenia pielęgnacyjnego (czyli innego świadczenia). TK skupił się w swoim orzeczeniu na świadczeniu pielęgnacyjnym a nie żadnym innym.
Jeżeli dojdzie do zaskarżenia ustawy o zasiłku dla opiekuna (a wg mnie dojdzie na pewno) to TK raz jeszcze będzie wracać do tej samej sprawy, którą już raz orzekł, przy czym tym razem będzie badać wykonanie np wyroku… czy faktycznie do niego doszło.

oczywiście tutaj zdania są podzielone, niby mamy 520 tak jak było wcześniej ale dużo się zmieniło, kolejne ustawy, dodatki i jestem ciekawy jakby TK odniósł się do takiej realizacji jego wyroku bo jeżeli obalono bubel i naprawiono go bublem to gdzie sens?

[Kati@]

tylko nadal nie wiem jak to się ma do konstytucji, jak dla mnie i myślę dla TK słabe argumenty

[delta]

Uzależnienie prawa opiekunów do otrzymywania wsparcia od daty powstania niepełnosprawności u ich krewnych jest sprzeczne z ustawą zasadniczą.

– Rodzice dziecka, u którego niepełnosprawność powstała po osiągnięciu pełnoletniości, charakteryzują się takimi samymi cechami jak opiekunowie małoletniego i inne osoby sprawujące opiekę, uprawnione do świadczenia pielęgnacyjnego – wskazuje Robert Hernand w opinii dla TK.

Oprócz naruszenia zasady równości prokuratura zwraca uwagę, że zaskarżone przepisy są w sprzeczności z zasadą proporcjonalności oraz sprawiedliwości społecznej. Powołuje się przy tym na uzasadnienie ustawy nowelizującej z 7 grudnia 2012 r., która jako powód ich wprowadzenia podała konieczność ograniczenia liczby osób uprawnionych do wsparcia i kosztów ponoszonych przez budżet na wypłatę świadczeń.

– W tej sytuacji nie można uznać, że wzrost wydatków na świadczenia pielęgnacyjne, utrudniający realizację innych zadań w sferze pomocy dla rodzin, może stanowić wystarczający argument dla ograniczeń wprowadzanych przez omawiane kryteria – stwierdza Robert Hernand

https://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/7 ... tucje.html

[delta]

Szykuje się sroga porażka, ucierpi budżet, wina spadnie na opiekunów a MPiPS będzie planowało jak działać bez zbędnej zwłoki aby to wszystko naprawić a raczej wykiwać kolejnych opiekunów.

Prokurator generalny: różnicowanie pomocy dla opiekunów jest niekonstytucyjne.

Posłowie podwyższyli świadczenia pielęgnacyjne dla opiekunów niepełnosprawnych dzieci. Możliwe, że będzie trzeba podwyższyć wysokość pomocy dla wszystkich zajmujących się niepełnosprawnymi członkami rodziny. Prokurator generalny twierdzi bowiem, że różnicowanie sytuacji opiekunów jest nieuzasadnione.

Zajmujący się dorosłym może dostać 520 zł zasiłku opiekuńczego, i to tylko, jeśli jego sytuacja materialna jest zła. Opiekun niepełnosprawnego dziecka wkrótce będzie otrzymywał minimalną pensję. Na razie ma 820 zł, ale od maja dostanie 1 tys. zł netto, a od 1 stycznia 1,2 tys. zł.

– Takie zróżnicowanie nie służy ustawowemu celowi, dla którego świadczenie pielęgnacyjne oraz specjalny zasiłek opiekuńczy zostały wprowadzone – zauważa Robert Hernand w opinii przesłanej do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 38/13.

Zapłata za pracę powinna być równa

Skoro świadczenia mają rekompensować zarobki utracone po rezygnacji z pracy, to nie ma znaczenia ani wiek, w jakim powstał uszczerbek na zdrowiu u dziecka, ani wysokość dochodu w rodzinie opiekuna i osoby wymagającej opieki.

– Wykonujemy tak samo ciężką pracę. Nie rozumiem, dlaczego kolejny raz w naszej sprawie ma orzekać Trybunał Konstytucyjny. Już dwie nowelizacje ustawy o świadczeniach rodzinnych okazały się sprzeczne z ustawą zasadniczą – mówi Małgorzata Kumorek, współorganizatorka protestu przed Sejmem.

Prokuratura zwraca uwagę, że oprócz naruszenia zasady równości zaskarżone przepisy są w sprzeczności z zasadą proporcjonalności oraz sprawiedliwości społecznej. Ustawodawca powinien stosować taką samą miarę wobec wszystkich zainteresowanych otrzymaniem dóbr.

Miliardowe koszty

– W uzyskaniu prawa do świadczeń opiekuńczych powinny mieć znaczenie jedynie okoliczności rezygnacji z pracy – uważa Hernand.

Jeśli Trybunał przychyli się do tej argumentacji, Skarb Państwa będzie musiał sfinansować podwyżki. Jeszcze przed ostatnią nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych, ale także przed uchwaleniem ustawy o zasiłkach dla opiekunów, ministerstwo koszty świadczeń szacowało na 1271,4 mln zł rocznie.

masz pytanie, wyślij e-mail do autorki [email protected]

Ryszard 
Piotrowski, konstytucjonalista 
z Uniwersytetu Warszawskiego

Celem świadczenia pielęgnacyjnego i specjalnego zasiłku opiekuńczego jest zrekompensowanie opiekunkom utraconych zarobków. Nie powinien więc mieć tu znaczenia ani wiek niepełnosprawnego, ani sytuacja majątkowa. Kryterium różnicującym wysokość świadczenia może być jedynie stopień niepełnosprawności podopiecznego i czas, który trzeba mu poświęcić. Opiekunowie osób dorosłych powinni więc otrzymać taką samą podwyżkę świadczeń jak opiekunowie dzieci. 
Ustawa zasadnicza zobowiązuje państwo do zapewnienia szczególnej opieki dzieciom, ale nie może być to przesłanką ograniczania obowiązków wobec innych.

https://prawo.rp.pl/artykul/757956,1102147.html