wynagrodzenie za pracę

[Ewagops]

my pomniejszamy o koszty uzyskania i wszystkie okoliczne ośrodki też . Dzwoniłam do Urzędu wojewódzkiego i powiedzieli pomniejszać. Niektóre ośrodki już w drukach do pobrania opublikowały nowe wzory zaświadczeń z pomniejszeniem kosztów uzyskania tak jak to jest napisane w ustawie. Księgowa czytając ustawę też rozumie że ma odjąć koszty uzyskania . Ponadto w uzasadnieniu do ustawy jest napisane że ma być ujednolicony dochód do śr, dodatków mieszkaniowych i pomocy społecznej. zobaczcie że teraz wszędzie idą takie same zaświadczenia.
Najlepiej żeby stanowisko zostało opublikowane przez ministerstwo bo każdy teraz będzie liczył inaczej

[mmjj]

my pomniejszamy o koszty uzyskania i wszystkie okoliczne ośrodki też . Dzwoniłam do Urzędu wojewódzkiego i powiedzieli pomniejszać. Niektóre ośrodki już w drukach do pobrania opublikowały nowe wzory zaświadczeń z pomniejszeniem kosztów uzyskania tak jak to jest napisane w ustawie. Księgowa czytając ustawę też rozumie że ma odjąć koszty uzyskania . Ponadto w uzasadnieniu do ustawy jest napisane że ma być ujednolicony dochód do śr, dodatków mieszkaniowych i pomocy społecznej. zobaczcie że teraz wszędzie idą takie same zaświadczenia.
Najlepiej żeby stanowisko zostało opublikowane przez ministerstwo bo każdy teraz będzie liczył inaczej

A czy mogę prosić o informacje, gdzie zostały opublikowane nowe wzory zaświadczeń z pomniejszeniem kosztów uzyskania? Z góry bardzo dziękuję.

[hek]

Do nas przyszło takie pismo.

W uzasadnieniu do zmian w ustawie o pomocy społecznej wskazano, że analogicznie
jak przy ustalaniu prawa do świadczeń rodzinnych, w przypadku świadczeń z pomocy
społecznej, dochód strony winien być pomniejszany o miesięczne obciążenie podatkiem
dochodowym od osób fizycznych wraz z kosztami uzyskania przychodu.
Wobec powyższego, wysokość dochodu przy ustalaniu prawa do świadczeń
z pomocy społecznej, winna być pomniejszana o koszty uzyskania przychodu.
Jednocześnie informuję, że do Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej zostanie
skierowany wniosek o dokonanie zmian w art. 107 ust. 5b ustawy o pomocy społecznej,
zawierającym wykaz dokumentów, na podstawie których ustalana jest m.in. sytuacja
dochodowa i majątkowa rodziny.
W proponowanych zmianach wskazana zostanie konieczność uregulowania kwestii
informacji zawieranych w zaświadczeniach/oświadczeniach o wysokości wynagrodzenia,
tj. dodania zapisu, że ww. zaświadczenia/oświadczenia winny zwierać informacje
o wysokości kosztów uzyskania przychodów,

[Ten z Łopieki]

Fajne te wytyczne Tymczasem dopóki przepisy ustawy nie będą faktycznie zmienione, to nadal wypada chyba założyć racjonalność ustawodawcy, który pomijając KUP w art. 107 ust. 5b pkt 7 ustawy najwyraźniej uznał, że wynagrodzenie zostało już o koszty pomniejszone, skoro uwzględniając KUP mamy niższą podstawę opodatkowania i naliczania składek, bo są one liczone od dochodu (przychód – KUP = dochód). Po pierwsze - nie wolno interpretować przepisów prawnych w sposób prowadzący do powstania luk. Nie wolno interpretować przepisów prawnych w sposób prowadzący do rekonstrukcji norm sprzecznych z innymi normami. A tu całkowicie pomija się wykładnię systemową i ignorując wszystkie dyrektywy - od razu wskazuje się na cel ustawodawcy (wykładnia funkcjonalna), który powinno się raczej badać na końcu.

„Sąd Najwyższy miał na względzie założenie o racjonalności prawodawcy. Jedynie przyjęcie tego idealizującego założenia umożliwia ocenę analizowanego przepisu oraz całego kontekstu prawnego, w jakim funkcjonuje, jako elementów spójnego systemu, podporządkowanego aksjologicznie uzasadnionym celom, skonstruowanego zgodnie z regułami językowymi i technikami legislacyjnymi. Rola interpretatorów "[...] polega między innymi właśnie na tym, by (...) przedstawić system norm prawnych jako system zwarty i spójny pod każdym względem - chociażby koncepcje faktycznych uczestników procesu prawotwórczego były niespójne, niejasne i wyraźnie nie odpowiadałyby wyobrażeniom o racjonalności. (Uchwała Sądu najwyższego z dnia 29 października 2004 r., sygn.: KZP 24/04, LEX nr 125547).

[andzia2017]

Ten z Łopieki - a czy możesz wkleić wzór takiego zaświadczenia - wzoru, bardzo proszę.

[Ten z Łopieki]

Nie korzystam z żadnych wzorów decyzji czy zaświadczeń. W przypadku decyzji - jej wzór stanowi dla mnie art. 107 Kpa: „decyzja zawiera: (...)”. Jej treść dostosowuję indywidualnie do konkretnej sprawy.

Natomiast „wzór” zaświadczenia/oświadczenia o wynagrodzeniu z tytułu zatrudnienia jest dokładnie opisany w art. 107 ust. 5b pkt 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - sytuację dochodową osoby lub rodziny ustala się na podstawie „zaświadczenia albo oświadczenia o wysokości wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia, zawierającego informacje o wysokości potrąconej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie zdrowotne, składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w części finansowanej przez ubezpieczonego oraz składki na ubezpieczenie chorobowe.”
Można to sobie opracować samemu w edytorze tekstu lub poprosić wnioskodawcę czy jego pracodawcę o ręczne opisanie: np. „wysokość zaliczki...... wynosi......”, „wysokość składki..... wynosi.....”, itp.

[mmjj]

Stanowisko MRiPS jest jasne, że dochodem do celów pomocy społecznej nie jest obecnie wynagrodzenie do wypłaty lecz dochód niższy, pomniejszony o koszty uzyskania przychodu.
Nie uległ zmianie art. 17 ust. 5b pkt 7 ups, ale należy przyjąć, że na zaświadczeniach o wysokości wynagrodzenia powinna być wyszczególniona wysokość kosztów.
Wyraźnie ustawodawca wciąż podkreśla, że celem zmiany było zastosowanie w ups podobnego mechanizmu, jak w świadczeniach rodzinnych, gdzie koszt uzyskania przychodu również nie jest uwzględniany przy ustalaniu dochodu świadczeniobiorcy.
Myślę, że tutaj będzie miał zastosowanie często spotykany w ostatnim czasie w orzecznictwie sądowym - art. 7a § 1 kpa, zgodnie z którym jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ oraz art. 6 i art. 8 kpa (poprzez wydanie decyzji rażąco sprzecznej z brzmieniem przepisów ustawy o pomocy społecznej),

[socials]

skąd ta informacja?

[Ten z Łopieki]

Stanowisko MRiPS jest jasne

Więc proponuję wpisać sobie to stanowisko do podstawy prawnej decyzji, a w uzasadnieniu wyjaśnić, że: „wprawdzie treść art. 17 ust. 5b pkt 7 ups nie uległa zmianie , ale NALEŻY PRZYJĄĆ(!) jego znaczenie rozszerzająco, zgodnie z otrzymanymi wytycznymi”. A dlaczego tak? No bo żeby uznać takie stanowisko za słuszne, musimy pominąć zasady wykładni i jej dyrektywy oraz reguły kolizyjne, po czym ignorując językowe znaczenie przepisów oraz systemowość prawa, przejść od razu do celu, jaki przyświecał ustawodawcy – czyli dokładnie tak, jak postulujesz, no podstawie oczywiście „wytycznych”! A powinno to wyglądać następująco:
„Interpretator powinien opierać się na rezultatach wykładni językowej i dopiero gdy ta prowadzi do nie dających się usunąć wątpliwości, korzystać z wykładni systemowej, jeśli natomiast również wykładnia systemowa nie doprowadziła do usunięcia wątpliwości interpretacyjnych, to wolno posłużyć się wykładnią funkcjonalną. Zasada pierwszeństwa wykładni językowej ustala więc następujący porządek preferencji: wątpliwości interpretacyjne – wykładnia językowa - wątpliwości interpretacyjne – wykładnia systemowa - wątpliwości interpretacyjne – wykładnia funkcjonalna [czyli cele ustawodawcy, tzw. „duch ustawy” – przypis mój] (Tak: „Zasady wykładni prawa” prof. Lech Morawski, wyd. II TNOiK, Toruń 2010 r., s. 74).

Myślę, że tutaj będzie miał zastosowanie często spotykany w ostatnim czasie w orzecznictwie sądowym - art. 7a § 1 kpa

Myślę, że absolutnie nie będzie tu miał zastosowania art. 7a § 1 kpa! Dlaczego? A no z bardzo prostej przyczyny. „Zasada przyjaznej interpretacji przepisów, (...) określanej jako zasadę „in dubio pro libertate”, czyli: „w razie wątpliwości na korzyść wolności” (przeciw ograniczeniom), znajduje zastosowanie jedynie do tych postępowań administracyjnych, których przedmiotem jest nałożenie na stronę obowiązku (np. kary administracyjnej) bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia (np. cofnięcia zezwolenia czy koncesji). A contrario powyższa zasada nie obowiązuje w postępowaniach, których przedmiotem jest przyznanie stronie uprawnienia [czyli m. in. w postępowaniach z zakresu pomocy społecznej – przypis mój!] (Tak: „Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz”, red. nauk. Hanna Knysiak – Sudyka, wyd. 2 „LEX Wolters Kluwer”, Warszawa 2019 r., uwagi do art. 7a – s. 131).

oraz art. 6 i art. 8 kpa (poprzez wydanie decyzji rażąco sprzecznej z brzmieniem przepisów ustawy o pomocy społecznej)

Art. 6. Kpa brzmi: "Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa." No właśnie. Jak to się ma do stosowania art. 17 ust. 5b pkt 7 ups? Trochę sobie zaprzeczasz.

[Ojciec76]

[/quote]
Jak to się ma do stosowania art. 17 ust. 5b pkt 7 ups? Trochę sobie zaprzeczasz.
[/quote]
Art 107 ust. 5 b pkt 7
Wredna kalwiatura